Дело № 1-63/2021

11RS0013-01-2021-000272-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ижма 24 июня 2021 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А., 

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Ижемского района Республики Коми Лазаревой Л.Е., 

защитника-адвоката Канева А.В., представившего удостоверение № 553 и ордер № 85 от 17.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью ФИО2 №1, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 и желая этого, вооружившись предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, держа его в правой руке, и, используя его в качестве оружия, нанесла им не менее трех ударов по телу ФИО2 №1, от которых последний испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий подсудимой ФИО2 №1 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана в верхних отделах передней поверхности грудной клетки слева проникающая в левую плевральную полость в 3-м межреберьи осложненная пневмотораксом (попаданием воздуха в левую плевральную полость), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; две непроникающие колото-резанные раны в верхних отделах передней поверхности грудной клетки слева, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, пояснила, что вечером 07.12.2020 пришла в гости к ФИО16, которые являются 

<

данные изъяты>. После застолья у них произошел конфликт, ФИО2 №1 ее избил, после этого он ушел. Она через несколько минут взяла нож и пошла за ним на веранду. ФИО2 №1 сидел, он сказала ему: «посмотри, что ты сделал», он резко встал, она испугалась, что продолжит избивать и нанесла несколько ударов. Чтобы оказывала медицинскую помощь она не помнит. Она не угрожала ФИО2 №1, не говорила о своем характере, просто заступилась за Свидетель №5 Нож взяла для защиты, хотела пойти за дочерью, но по непонятной причине подошла к ФИО2 №1 

Не смотря на позицию подсудимой в судебном заседании, её вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями ФИО1 в качестве обвиняемой, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что около ДД.ММ.ГГГГ закончилось застолье в доме ФИО16. Она стала собираться домой, прошла в соседнюю комнату от кухни за сумочкой. В этот момент в комнату зашел ФИО2 №1, жестами просил ее остаться посидеть еще. Она отказалась, когда потянулась за сумочкой, ФИО2 №1 нанес ей удар. Она возмущалась, просила остановиться, звала на помощь. Он ударил её не меньше двух раз по голове. В какой-то момент она нащупала нож и, защищаясь, отмахивалась им от ФИО2 №1 После этого ФИО2 №1 ушел, она пошла на веранду с ножом в руке. ФИО2 №1 сидел в кресле на веранде и курил. Она подошла к нему и сказала: «посмотри, что ты сделал». ФИО2 №1 попытался встать и она, испугавшись, что он может ее снова ударить, нанесла несколько ударов ножом, который держала в руке, в область его грудной клетки. Ей было очень обидно от того, что он ее избил. В это время с улицы зашла Свидетель №1 и увидела, что произошло. Свидетель №1 разбудила Свидетель №5, и они с ней стали оказывать помощь ФИО2 №1, вызвали фельдшера. Нож, которым она нанесла удары, выкинула в печь в бане, где он сгорел. Вину признает полностью (т. 1, л.д. 200-202).

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома были гости, распивали спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО1, была выпившая, присоединилась к застолью. Ближе к полуночи между ними произошел словесный конфликт. Потом он нанес побои ФИО1, вышел покурить на веранду и сел в кресло. За ним вышла ФИО1, говорила, что у нее «боевой» характер, провоцировала конфликт, удары в тот момент он ей не наносил. В какой-то момент ФИО1 подошла ближе и нанесла несколько ударов ножом в область левого плеча и грудной клетки слева, 3 раны были мелкие, 1 глубокая, он увидел кровь. ФИО1, увидев кровь, отступила. В этот момент зашла на веранду Свидетель №1, увела ее и позвала Свидетель №5, которая стала закрывать ему рану полотенцем, Свидетель №1 вызвала фельдшера. ФИО1 приходила к нему в больницу, приносила извинения, передала 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, он ее простил, просит строго не наказывать (т. 1, л.д. 190-192). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме ФИО16. Отлучилась на 15 минут. Когда вернулась на веранду, увидела, что у ФИО2 №1 кровь, стала рану закрывать полотенцем. Свидетель №8 вызвал «скорую», а Свидетель №5 побежала звать фельдшера. Мама была там же, ничего толком не могла сказать. Полагает, что причиной конфликта было замечание ее матери ФИО2 №1 – была недовольна его отношением к его супруге.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ её разбудила Свидетель №5, сказала, что ФИО1 ударила ножом ее супруга. Когда она пришла в дом ФИО16, все были очень пьяны, ФИО2 №1 лежал на диване, не давал оказывать помощь, у него на руке была большая рана, на грудной клетке была рана, тело было залито кровью и точное количество ран было сложно определить. Потом она позвонила в полицию и в «скорую помощь». ФИО1 пыталась доказать вину в конфликте ФИО2 №1, у нее была отечность от удара. ФИО1 рассказывала, что она сопротивлялась ударам ФИО2 №1, потом ударила его сама.

Аналогичными по сути показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1 потерпевшего ФИО2 №1 показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 101-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО16 было застолье по случаю приезда гостей. Около ДД.ММ.ГГГГ приехала ФИО1 Она присоединилась к ним. Когда он пошел спать, за столом оставались Свидетель №5, ФИО2 №1, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ его мать сказала, что ФИО2 №1 увезли в больницу из-за причиненных ему ФИО1 ран (л.д.95-96).

Аналогичными по сути показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №4 в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 97-98, л.д. 99-100).

Показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехали в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в гости к ФИО2 №1, было застолье. Через какое-то время пришла ФИО1, была в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку пришла их (Свидетель №7, Свидетель №8) очередь идти мыться в баню, они помылись в бане. Когда вернулись в дом, то увидели, что на веранде на кресле сидит ФИО2 №1 в крови в районе левого плеча. Рядом с ним в этот момент находились ФИО1 и Свидетель №1 Кто-то из жильцов дома пошел и позвал фельдшера Свидетель №6 Потом Свидетель №6 оказала первую медицинскую помощь ФИО2 №1 и позвонила в полицию сообщить о ножевом ранении. После чего приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. ФИО2 №1 увезли в больницу (т. 1, л.д. 179-188).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1, л.д.7-17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 обнаружены: колото-резаная рана в верхних отделах передней поверхности грудной клетки слева проникающая в левую плевральную полость в 3-м межреберьи, осложненная пневмотораксом слева (попаданием воздуха в левую плевральную полость). Вышеописанная рана причинена незадолго до поступления в стационар (до нескольких часов, на что указывает наличие кровотечения из раны и характер оказанной медицинской помощи) острым твердым предметом обладающим колюще-режущими свойствами, возможно клинком какого-либо ножа. Обнаруженная проникающая колото-резаная рана грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Также у ФИО2 №1 обнаружены две непроникающие колото-резаные раны в верхних отделах передней поверхности грудной клетки слева, которые причинены твердым предметом обладающим колюще-режущими свойствами, возможно клинком какого-либо ножа. Обнаруженные вышеописанные раны, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня. Давность причинения вышеописанных ран примерно до нескольких часов до поступления в стационар, на что указывает кровотечение из ран (л.д. 31-32).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 обнаружены: колото-резаная рана в верхних отделах передней поверхности грудной клетки слева проникающая в левую плевральную полость в 3-м межреберьи, осложненная пневмотораксом слева (попаданием воздуха в левую плевральную полость), две непроникающие колото-резаные раны в верхних отделах передней поверхности грудной клетки слева, которые причинены твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Возможность причинения обнаруженных у ФИО2 №1 повреждений ФИО1 при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении не исключается (л.д. 172-173).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружен при обращении за медицинской помощью кровоподтек левого глаза. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью (т. 1, л.д. 53-54). 

Суд, считая вину подсудимой доказанной в объеме предъявленного обвинения, полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора именно указанные выше доказательства, не смотря на изменение в судебном заседании показаний подсудимой, в связи со следующим.

Суд критически относится к версии стороны защиты о самообороне ФИО1 или превышении ее пределов и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное тяжкое преступление, поскольку в момент её выхода на веранду к ФИО2 №1 прошло несколько минут, ФИО2 №1 нанесение ударов прекратил, не представлял для потерпевшей никакой опасности, напротив, ФИО1, провоцируя ФИО2 №1, на продолжение конфликта и придя к нему с ножом не как со средством самообороны, а как средства нанести им физический урон ФИО2 №1 не меньше, чем ранее причинен ей физически более сильным человеком, нанесла ему не менее трех ударов только лишь в качестве превентивной меры при отсутствии каких-либо активных действий со стороны ФИО2 №1 по причинению ей телесных повреждений на веранде. В данном случае удары были нанесены умышленно из мести за ранее причиненные побои.

Позиция ФИО1 о том, что она была сильно избита и не понимала что происходит, опровергается заключением СМЭ об установлении у нее телесных повреждений, показаниями свидетеля ФИО5, не заинтересованной в исходе конфликта. 

ФИО1 не была лишена возможности при «резком вставании ФИО2 №1 с кресла» выставить вперед руку, в которой не было ножа, отступить назад для адекватной оценки обстановки, однако она приняла эту физическую активность ФИО2 №1 на веранде как угрозу ее безопасности, что не соответствовало действительности и не являлось каким-либо посягательством на ее здоровье. 

Суд считает, что показания подсудимой в качестве обвиняемой (т. 1, л.д. 200-202) на предварительном расследовании наиболее правдивы, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и в тот момент согласовывались с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. 

Основания для оговора подсудимой у потерпевшего и свидетелей в момент дачи обличающих показаний отсутствовали.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимой суд приходит к следующему.

Подсудимая 

<

данные изъяты>

Как установлено судом, подсудимая во время и после совершения преступления действовала целенаправленно, и в судебном заседании вела себя адекватно, придерживаясь избранной ею линии защиты.

С учетом изложенного суд считает подсудимую вменяемой.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертиз, которые проведены квалифицированными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов в достаточной степени мотивированы. 

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Объективно вина ФИО1 подтверждается её показаниями в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями свидетелей – очевидцев зарождавшегося конфликта и свидетелей, видевших последствия преступных действий ФИО1, заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении подсудимой и потерпевшего о тяжести телесных повреждений и об неисключении возможности нанесения ФИО1 телесных повреждений при установленных следователем обстоятельствах. Отраженные в приговоре показания подсудимой в качестве обвиняемой, потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, мотивы изменения показаний подсудимой в судебном заседании судом приведены выше.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Суд при этом учитывает, что подсудимой, право на защиту которой в ходе предварительного расследования было соблюдено, каких-либо жалоб на недозволенные способы ведения предварительного расследования не подавалось.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п.п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- принесение извинений потерпевшему, его мнение о снисхождении, состояние здоровья подсудимой, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, количества выпитого подсудимой спиртного, её позиции, признает совершение преступления в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое спровоцировало совершение преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, поскольку, по мнению суда, именно состояние опьянения повлияло на совершение ею преступления, а не как физическое и моральное состояние.

Подсудимая 

<

данные изъяты> 

При определении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких.

Суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить его подсудимой лишь в виде реального лишения свободы, принимая во внимание состояние здоровья подсудимой.

Поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление, для отбывания ей наказания суд полагает необходимым назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Суд считает, что наказание только в виде лишения свободы реально является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности подсудимой, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд приходит к выводу с учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимой, наличия отягчающего наказания обстоятельства, об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По тем же мотивам суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимая не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагая достаточным воспитательного воздействия основного наказания.

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает необходимым: нож с пластиковой рукояткой черного цвета возвратить ФИО2 №1

Поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 отказывалась от услуг защитника в связи с материальным положением, отказ не был удовлетворен и защитник ей был предоставлен по назначению, процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования подлежат в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-2 г. Сосногорска.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: нож с пластиковой рукояткой черного цвета возвратить ФИО2 №1

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу на предварительном расследовании в размере № рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалоб и представления через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено ею в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ

Судья В.С. Семенов