Дело № 2-2228/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 13 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Редько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания (ООО МФК) «Быстроденьги» об оспаривании договора займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания (ООО МФК) «Быстроденьги» об оспаривании договора займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что посредством сети Интернет 19.12.2017 заключила договор микрозайма №, и ей предоставили займ в размере 20 000 руб. Срок возврата займа установлен 04.01.2018, процентная ставка 751,90% годовых (2,06% в день) при условии погашения суммы займа в период с 01-го дня по 16-ый день просрочки платежа (включительно), 751,90% годовых (2,06% в день) при условии погашения суммы займа в период с 17-го дня по 99-ый день просрочки платежа (включительно), при просрочке возврата займа более 99-ти дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом. Дополнительными соглашениями от 12.01.2018 и от 27.02.2018 к указанному договору займа, сроки возврата займа установлены 11.02.2018 и 29.03.2018 соответственно. Поскольку договор микрозайма заключен с условием обеспечения ответственности заемщика в виде неустойки (пеней) за ненадлежащее исполнение условий договора, в связи с чем, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита составляет 90,100 % годовых, размер процентов за пользование займом (далее – ПСК) превышает размер ПСК таблицы более чем в 8,3 раза, более, чем на треть. Просит признать недействительным условие договора займа № от 19.12.2017 в части установления процентов за пользование займом (пункт 4), применить последствия недействительности условия договора, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 28 840 руб., взыскать штраф 14 420 руб., так как ответчик добровольно отказался возвращать денежные средства, компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО Микрофинансовая компания (ООО МФК) «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Согласно представленному письменному отзыву, просят в удовлетворении иска отказать. Считают, что все условия договора были доведены до заемщика, с которыми он согласился. Свои обязательства перед заемщиком они выполнили надлежащим образом, а действия истца являются недобросовестными и направлены исключительно на прекращение обязательств. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.12.2017 между ООО Микрофинансовая компания (ООО МФК) «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, ФИО1 предоставлен займ в размере 20 000 руб., с процентной ставкой 751,90% годовых (2,06% в день) при условии погашения суммы займа в период с 01-го дня по 16-ый день просрочки платежа (включительно), 751,90% годовых (2,06% в день) при условии погашения суммы займа в период с 17-го дня по 99-ый день просрочки платежа (включительно), при просрочке возврата займа более 99-ти дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом. 

Дополнительными соглашениями от 12.01.2018 и от 27.02.2018 к указанному договору займа №, сроки возврата займа установлены 11.02.2018 и 29.03.2018 соответственно.

Истец, не оспаривая заключение договора займа и получение денег, считает, что размер процентов завышен, не соответствует установленным пределам, а поэтому в данной части условие договора является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком на 1 месяц на сумму до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на дату заключения договора в четвертом квартале 2017 года составляло 596.727%, при этом полная стоимость кредита данной категории микрозайма не может быть более 795.636 %, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 751,90% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из изложенного следует, что установленные договором займа проценты, под которые предоставлялись истцу деньги в долг микрофинансовой организацией, не превышали установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на период, в котором был заключен договор.

Отсутствие волеизъявления истицы на заключение договора займа на условиях, предусмотренных в нем, нарушение Банком свободы договора по делу не установлено. Одностороннего изменения условий договора, в частности, процентной ставки, со стороны Банка не производилось. Процентные ставки определялись при заключении сторонами договора, следовательно, являются согласованными.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение связано с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору потребительского займа является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон. При этом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре займа, в данном случае правового значения не имеет.

Подписывая договор, истец обязался возвратить сумму займа и проценты, установленные договором потребительского займа. Доказательств понуждения истца к заключению договора на указанных в договоре условиях, информация о которых до заемщика была доведена, материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Однако вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в оспариваемом договоре условий, ущемляющих права истца, как потребителя.

Условия договора микрозайма о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом. Установление в договоре микрозайма мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. 

Доводы истца и его представителя о том, что спорный договор потребительского микрозайма заключен с иным обеспечением – неустойкой, а поэтому среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) должно приниматься в размере 90,100% годовых, суд считает необоснованными. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, так и в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Как следует из заключенного договора между сторонами от 19.12.2017, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору отсутствует (п.10). Неустойка включена в договор как мера ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора (п.12). И данные условия сторонами при заключении договора были согласованы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что на день заключения договора микрозайма размер процентов за пользование займом установлен по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении их размера, порядка исчисления стороны свободны (ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования к размеру процентов по договору займа законами, действовавшими на день заключения договора микрозайма, соблюдены. Сама по себе возможность устанавливать проценты за пользование займом по соглашению сторон о злоупотреблении правом в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из сторон договора не свидетельствует. Никаких доказательств, подтверждающих вынужденность заключения истцом договора займа, чем воспользовалась другая сторона, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО Микрофинансовая компания (ООО МФК) «Быстроденьги» об оспаривании договора займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская