Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 23 ноября 2020 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., с участием старшего помощника прокурора г.Октябрьский Филатовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2020-002491-21 (№ 2-1790/2020) по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 07.08.2020г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием 5000000 (пять миллионов) рублей. 

В обоснование иска указывает, что 29.01.2019г. в отношении него возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.30 п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ. 29.01.2019г. он был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. 01.02.2019г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ходатайству следователя ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения и содержания под стражей сроком на 2 месяца. 04.02.2019г. ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, всего до 11 месяцев, то есть до 28.12.2019г. включительно. 26.12.2019г. ФИО2 стало известно, что уголовное дело в отношении него было прекращено с правом на реабилитацию. При этом за все время содержания под стражей в жизни ФИО2 произошло достаточно большое количество перемен, связанных с отчислением с места учебы в высшем учебном заведении, увольнением по месту работы, взысканием задолженности по кредиту и обращением взыскания на автомобиль, взысканием задолженности по договору ипотеки, в связи с неоплатой по данным кредитным договорам по причине нахождения его под стражей и неполучения дохода. Истец ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2011г. №, положения ст.ст.133, 136 УПК РФ, ст.ст.1069, 1070, 1071, 1100, 151 ГК РФ, ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования полностью. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Отдела МВД г.Октябрьский по доверенностям ФИО4 поддержала доводы представленного возражения, просила отказать в удовлетворении иска. В письменном отзыве указывает, что в настоящее время постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования в отношении ФИО2 по реабилитирующим основаниям нет, в связи с чем, предъявление ФИО2 искового заявления о компенсации морального вреда является необоснованным. Осуществляя процессуальные действия, должностные лица не могли заведомо знать о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого преступления, а лишь выполняли все необходимые действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом в силу своих обязанностей. 

Представитель третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по г.Дзержинску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном отзыве указывают, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было вынесено уполномоченным на то должностным лицом при наличии достаточных оснований, было согласовано с прокуратурой г.Дзержинска. Действия по уголовному делу не имели целью нарушить гражданские права истца, а имели целью раскрыть преступление путем соблюдения предусмотренных нормами уголовного права процедур. Мнение истца о нарушенных правах субъективно. Истцом не представлено доказательств причинения вреда действием или бездействием Управления МВД России по г.Дзержинску. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО2 возобновлено, уголовное преследование в отношении ФИО2 также является возобновленным. ФИО2 не имеет права на реабилитацию, так как ни один случай перечисленный в ч.2 ст.133 УПК РФ, ст. 1100 ГК РФ к ФИО2 не имеет отношения.

Представитель третьего лица Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г.Дзержинску Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо старший следователь СУ Управления МВД России по г.Дзержинску капитан юстиции ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора г.Октябрьский Филатова Т.Н., также представляющая по доверенности Прокуратуру Республики Башкортостан, в судебном заседании пояснила, что заявленные требования подлежат отказу в полном объеме. В письменном возражении указано, что заявленные истцом требования являются необоснованными, поскольку ФИО2 доказательств, подтверждающих незаконное уголовное преследование, не представлено. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, у истца не возникло. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено: 

«1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры….»

Согласно ст.136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, «2. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.»

Статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено: 

«1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;…»

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: 

«Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.»

Согласно ст.1070 Гражданского кодекса РФ, 

«1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.»

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено: 

«Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.»

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N 17"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено: 

«1. Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ)….

9. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

20. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства….

21. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области от 29.01.2019г. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Уголовное дело № возбуждено по факту того, что в период времени с 23 часов 42 минут 28.01.2019г. до 02 часов 34 минут 29.01.2019г. на участке трассы М7 направления Москва-Уфа 379км п.Пыра г.Дзержинска Нижегородской области сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***>, находившейся под управлением ФИО6, в качестве пассажира в которой находился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из рюкзака на заднем пассажирском сиденье обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 964,8 грамма. 

В ходе предварительного следствия по уголовному делу проведены следственные и процессуальные действия, при этом срок предварительного следствия неоднократно продлялся, в том числе:

29.01.2019г. ФИО2 и ФИО7 задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошены в качестве подозреваемых с участием защитников. 

30.01.2019г. Дзержинским городским судом вынесены постановления в отношении подозреваемых ФИО7 и ФИО2 о продлении срока их задержания до 72 часов. 

01.02.2019г. Дзержинским городским судом ФИО7 освобождении из-под стражи, поскольку следователем 01.02.2019г. было вынесено постановление об отказе от ходатайства о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 

01.02.2019г. Дзержинским городским судом в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключении под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28.03.2019г. 

03.02.2019г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

04.02.2019г. ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого. 

26.03.2019г. Дзержинским городским судом в отношении обвиняемого ФИО2 продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28.04.2019 г. 

В дальнейшем срок содержания под стражей продлялся ФИО2 до 28.12.2019 г. 

26.12.2019г. отменена мера пресечения в виде заключении под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 и вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования, с указанием на основание, предусмотренное п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

29.12.2019. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

Как стало известно суду в процессе судебного разбирательства, 31.12.2019г. заместителем прокурора г.Дзержинска вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования и о прекращении уголовного преследования. 

21.02.2020г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 

21.02.2020г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 

21.02.2020г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

26.03.2020г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

30.06.2020г. заместителем прокурора г.Дзержинска вынесено постановление об отмене постановления от 26.03.2020г. о приостановлении предварительного расследования на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Уголовное дело направлено руководителю СУ УМВД России по г.Дзержинску для организации расследования. 

30.06.2020г. заместителем прокурора г.Дзержинска вынесено постановление об отмене постановления от 21.02.2020г. о прекращении уголовного преследования, с возвращением уголовного дела с направлением для производства дополнительного расследования в СУ УМВД России по г.Дзержинску.

По настоящему гражданскому делу истец ФИО2 ссылается на постановление старшего следователя СУ УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области капитана юстиции ФИО5, датированное 26.12.2019г., которым уголовное преследование в отношении него прекращенои в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Однако, как установлено судом, постановление от 26.12.2019г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 было отменено 31.12.2019г., поэтому для ФИО2 в настоящее время никаких правовых последствий не имеет. 

В настоящем суду известно, что предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 29.01.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО2 возобновлено.

Указанные обстоятельства исключают на момент рассмотрения настоящего гражданского дела применение в отношении ФИО2 норм о праве на реабилитацию в порядке ст.133 УПК РФ и компенсации морального вреда в силу ст.1100 ГК РФ. 

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на момент рассмотрения гражданского дела условия, предусмотренные статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статьей 1100 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. 

Следовательно, не имеют юридического значения доводы истца об отчисление его с места учебы в высшем учебном заведении, увольнении по месту работы, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на автомобиль, взыскании задолженности по договору ипотеки, в связи с неоплатой по данным кредитным договорам ввиду нахождения его под стражей и неполучения дохода.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 12,194-197,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 5000000 (пять миллионов) рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья С.Ю. Большакова