Дело № 2-7437/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что он пользуется №. 

ДД.ММ.ГГ пользование дополнительными услугами, в частности длинная CMC была засчитана оператором как ММС, в результате чего, у него была списана плата, и возникла задолженность в размере 1 рубль. 

В связи с этим ему был отключен трафик по пакетам услуг, которые у него уже были оплачены. 

Из-за этого, он течение около двух часов, находясь в электричке не мог вести какие-либо коммуникации по деловым и личным вопросам, в частности, не мог осуществлять звонки, отправлять CMC, пользоваться интернетом, хотя за этот пакет услуг у него были изначально оплачены денежные средства. 

Указал, что этот пакет услуг у него был уж выкуплен у оператора, поскольку за этот пакет услуг в начале периода расчетов у него была взята авансовая абонентская плата в сумме 1400 рублей. 

Указал, что поскольку он не мог позвонить, отправить CMC, либо пользоваться интернетом (т.е. мобильным банком) оператор неправомерно создал для него фактически безвыходные условия, при которых, он не мог как-либо связаться с внешним миром для того, чтобы полнить баланс своего номера, либо воспользоваться уже оплаченным пакетом услуг.

Указал, что согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Полагает, что условия тарифного плана при котором, в случае возникновения даже несущественной задолженности на балансе счета, блокирует использование уже оплаченных услуг, заведомо незаконно, в силу того, что он имеет право использовать оплаченные им услуги связи (трафик) в полном объеме, поскольку данные услуги (трафик) уже полностью им выкуплены у оператора.

Указал, что согласно ст. 18 закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения недостатков имеет право потребовать от продавца их безвозмездного устранения.

Исходя из этого, им в адрес ответчика была направлена претензия.

После направления претензии с ним по телефону связалась группа техподдержки ответчика. 

В телефонном разговоре с ответчиком он подробно объяснил всю ситуацию со ссылками на закон «О защите прав потребителей» и предложил ответчику в добровольном порядке в качестве компенсации морального вреда, предоставить ему один бесплатный месяц трафика (т.е. эквивалент услуг всего на 1400 рублей). 

Однако, ответчик на такое предложение ответил отказом. 

Полагает, что действия ответчика являются незаконными.

Просил взыскать с ПАО «Мегафон» компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 10.1 Условий оказания услуг связи "МегаФон" оплата услуг производится за оказанные оператором услуги в соответствии с данными учета биллинговой системы оператора. В случае возникновения разногласий по стоимости оказанных Услуг основанием для расчетов Сторон являются данные биллинговой системы Оператора (п. 10.8 Условий).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неотъемлемыми частями договора являются инфокарта, Условия оказания услуг связи МегаФон (далее - «Условия») и тарифный план, выбранный абонентом.

Текст Условий является неизменяемой частью договора с абонентами, т.к. согласно законодательству РФ, договоры оказания услуг связи с абонентами - физическими лицами являются публичными, то есть их условия должны быть одинаковы для всех (ст.45 ФЗ «О связи» от ДД.ММ.ГГ № 126-ФЗ, ст.426 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО «МегаФон» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГ 

Согласно договору ФИО1 выделен абонентский № (лицевой счет №) с авансовой формой оплаты, что усматривается из возражений ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ для абонентского номера № был подключен тарифный план «Все включено №». 

Согласно условиям тарифного плана «Все включено XL», по состоянию на ДД.ММ.ГГ., ежемесячная абонентская плата составляла 1400 рублей. 

В ежемесячную абонентскую плату включено: 2500 минут звонков на номера России и в поездках по России, 10 Гб мобильного интернета в Домашнем регионе и в поездках по России, 2000 смс-сообщений на номера абонентов операторов России при нахождении в Домашнем регионе и в поездках по России, видеоконтент - 4 фильма и пакет ТВ-каналов «МегаФон».

Из материалов дела следует, что тарифным планом «Все включено XL» установлен порог отключения - 0 рублей.

Согласно п.10.4.2. Условий при авансовой системе оплаты абонент имеет право пользоваться Услугами оператора при состоянии баланса лицевого счета абонента, превышающего порог отключения, установленный оператором. 

Сумма авансового платежа определяется абонентом самостоятельно, исходя из перечня заказанных услуг в соответствии с тарифами оператора. 

Оператор не предоставляет услуги абоненту до поступления оплаты от абонента в размере, превышающем порог отключения (л.д. 161).

Согласно п.10.4.3 оператор вправе устанавливать размер порога отключения в зависимости от тарифного плана. 

Оператор ограничивает предоставление абоненту услуг, если состояние баланса лицевого счета достигает порога отключения.

Согласно п. 10.4.5 возобновление оказания услуг производится в течение одного календарного дня после пополнения лицевого счета абонента до уровня, превышающего порог отключения.

Ответчик в возражении на иск указал, что исходя из данных биллинговой системы за расчетный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по лицевому счету баланс на начало периода - 6 рублей. Начислено за расчетный период: абонентской платы -1400 рублей и плата за дополнительные услуги в размере 7 рублей.

Согласно данным биллинговой системы ДД.ММ.ГГ баланс лицевого счета достиг порога отключения ввиду направления с абонентского устройства истца MMS-сообщения, стоимость которой составила 7 рублей.

В этой связи стоимость оказанных услуг была корректно учтена средствами измерений (биллинговой системой) ПАО "МегаФон".

Стоимость учтена на балансе лицевого счета истца в строгом соответствии с действующими тарифами.

Таким образом, права абонента ФИО1, как потребителя услуг связи, нарушены не были, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Мегафон» о компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ