К делу № 2-4787/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор на сумму 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под уплату 22,50% годовых. В нарушении Закона с ФИО1 при предоставлении кредита была взыскана страховая премия за заключение договора личного страхования в размере 37 970,79 рублей. Незаконными действиями Банка заемщику были причинены дополнительные убытки. Банк отказал в досудебном порядке исполнить требования заемщика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает, просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора приобретения услуг страхования, взыскать ПАО «Банк Уралсиб» убытки в размере 37 970,79 рублей, штраф в размере 18 985,39 рублей.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор на сумму 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под уплату 22,50% годовых (л.д. 11-18). 

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования жизни и здоровья (л.д. 19-24).

Банк выдал истице денежные средства в размере 262 029 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о возврате уплаченной страховой премии, однако до настоящего времени требование оставлено без ответа (л.д.26-28). 

Судом установлено, что между сторонами заключены кредитные договоры. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Общие положения о договорах регламентированы главами 27-29 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения ст. ст. 310, 450, 452 ГК РФ являются диспозитивными нормами и позволяют сторонам договора воспользоваться принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года № 9-П и от 1 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П).

В ходе рассмотрения дела установлено, что из кредитного договора не следует, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика приобрести дополнительные услуги Банка, следовательно, данные услуги не являются обязательной и предлагаются банком на условиях добровольности.

Истица воспользовалась возможностью выбора варианта кредитования с приобретением дополнительных услуг, хотя она имела возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны при заключении договора действовали добровольно, были согласны с условиями договора, то в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истицы, оплата страховой премии являлась законной и не противоречила нормам действующего законодательства.

Никаких доказательств несогласия в момент подписания с теми или иными условиями истицей не представлено.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку действия Банка признаны судом обоснованными и не нарушающими прав потребителей.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ