Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» февраля 2018 года п. Хомутовка 

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копцевой Е.О.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Хомутовского района Курской области Силакова Н.В., прокурора Хомутовского района Петрова А.А. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Минаковой И.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, органами предварительного расследования, обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 47 мин. ФИО1, управляя автопоездом в составе седельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и трехосного прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь со скоростью около 70 км/час по 14 км. автодороги «Хомутовка - Рыльск - Глушково - Теткино - граница с Украиной», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перевозил в спальном месте седельного тягача в качестве пассажира ФИО7 В пути следования, ФИО1, находясь, в утомленном состояния, в нарушение требований пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, при которых он ставит под угрозу здоровье пассажира данного транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, неверно избрал скорость движения, что не позволяло ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, чем нарушил требования пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и примерно в 02 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ, заснул, утратив контроль, за движением управляемого им транспортного средства. В результате чего, автопоезд, под управлением ФИО1, пересек линию дорожной разметки 1.2, которая, согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» обозначает край проезжей части, пересекать которую запрещается, совершил выезд на правую обочину, а затем в кювет, нарушив тем самым п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам. В это время, проснувшись от того, что автомобиль стало раскачивать, ФИО1 предпринял попытку выехать на проезжую часть, для чего повернул руль влево, но вследствие того, что выбранная им скорость движения около 70 км/ч, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, прицеп автомобиля стал заваливаться на правый бок и ФИО1 окончательно утратил контроль над движением управляемого им автопоезда в составе седельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и трехосного прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, вследствие чего произошел переворот транспортного средства относительно его продольной оси на правый бок, а затем на крышу, при этом автопоезд выехал на встречную полосу движения, а затем на левую сторону обочины по ходу движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и остановился. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автопоезда ФИО7 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. 

Допущенные ФИО1 нарушения п.п. 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 1.2 Приложения №2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики», находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 

В судебное заседание потерпевший ФИО7 не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку он загладил причиненный ему вред, полностью оплатил его расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты> рублей, принес свои извинения, в настоящее время оказывает различную помощь, каких-либо претензий к нему он не имеет, данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо влияния со стороны, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением, в содеянном раскаялся, пояснил, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Указал, что примирился с потерпевшим ФИО7, загладил причиненный ему вред, полностью оплатил его расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты> рублей, принес потерпевшему свои извинения, в настоящее время оказывает потерпевшему различную помощь, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, также указал, что последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Минакова И.И. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку имеются все основания, предусмотренные законом, для его прекращения по данному основанию. 

Выслушав участников процесса, государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, огласив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 настоящего Кодекса. 

Положениями ст. 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом, согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, проживает в многодетной семье, на учете у врача-нарколога, не состоит, 

<

данные изъяты>, возместил материальный ущерб, полностью оплатил лечение потерпевшего, принес ему свои извинения, примирился с ним, потерпевший ФИО7 претензий к нему не имеет, его волеизъявление на примирение является свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также то, что ходатайство о примирении и прекращении производства по уголовному делу поступило до удаления суда в совещательную комнату, считает возможным ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автопоезд в составе седельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и трехосного прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящийся на хранении на стоянке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО9, вернуть законному владельцу ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ст. ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить. 

Вещественные доказательства: автопоезд в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и трехосного прицепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящийся на хранении на стоянке по адресу: 

<

адрес>, вернуть законному владельцу ФИО9 

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Резниченко