Дело № 2-211/2025

УИД 18RS0021-01-2024-004105-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 августа 2025 года с.Алнаши 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Бердникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Мишкиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Прайд» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Прайд» (далее – ответчик), указав в его обоснование, что дд.мм.гггг истец приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: №***, дд.мм.гггг года выпуска, стоимостью 2 200 000 руб., который имел скрытые недостатки: необходим капитальный ремонт двигателя, со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара, в размере 536 800 руб., неустойку в размере 2 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 85 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцу продан автомобиль с двигателем №*** не имеющим недостатков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, в письменном виде пояснил, что при продаже автомобиля истцу на нем был установлен двигатель №***, в период его владения автомобилем 

<

данные изъяты> VIN: №***, дд.мм.гггг года выпуска, работ по замене двигателя не осуществлялось.

Свидетели Я.Д.Ю., К.Н.С. и У.А.Н. пояснили суду, что истец не производил замену двигателя в спорном автомобиле.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг истец приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: №***, дд.мм.гггг года выпуска, стоимостью 2 200 000 руб. Гарантийный срок на товар при заключении договора купли-продажи автомобиля не устанавливался. 

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно статье 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является факт наличия недостатков товара, возникших до передачи потребителю, обязанность доказать указанный факт лежит на истце.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 154), кредитного договора (т. 1 л.д. 103-105), договора комиссии (т. 1 л.д. 93), акта приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 91), паспорта транспортного средства (т. 2 л.д. 73), заказ-наряда и акта приема-передачи автомобиля (т. 2 л.д. 91), на момент передачи истцу автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №***, дд.мм.гггг года выпуска, на нем был установлен двигатель №***.

При проведении осмотра автомобиля экспертом выявлено, что на нем установлен двигатель №***, который изначально на данном автомобиле установлен не был. Когда двигатель заменен, установить не представляется возможным (т. 2 л.д. 9).

Именно в этом двигателе экспертом обнаружены недостатки в виде глубокой царапины в цилиндре №*** и потертости на стенках цилиндров и белого дыма из выхлопного тракта при работе (т. 2 л.д. 19).

Доказательств наличия недостатков в двигателе №***, как и продажи спорного автомобиля истцу с двигателем №***, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. 

Таким образом, истцом не доказано то обстоятельство, что указанные недостатки транспортного средства возникли до передачи автомобиля покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Установление наличия дефектов в спорном автомобиле само по себе не свидетельствует об их появлении до передачи автомобиля истцу.

В связи с тем, что истец доказательств, свидетельствующих о возникновении заявленных недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до передачи товара, не предоставил, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 (ИНН №***) к ООО «Прайд» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года.

Судья В.А. Бердников