Дело № 2а - 2243/19

22RS0011-02-2019-001889-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 июля 2019 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Захаровой И.С.,

при секретаре Луниной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский", Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия и решения должностного лица, возложении обязанности совершить действия по регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором указала, что 10.06.2012 между ФИО2 (после регистрации брака ФИО1) и Л был заключен договор купли - продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», *** года выпуска, идентификационный номер « », стоимостью (семьсот шестьдесят тысяч) рублей. ***. между ФИО2 (ФИО1) и Ш был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» *** года выпуска, идентификационный номер « ».

*** Ш обратилась в регистрационно-экзаменационный отдел МО МВД России «Рубцовский» для проведения регистрационных действий по изменению собственника автомобиля. В связи с сомнением в подлинности идентификационных обозначений указанного автомобиля, выявленных при проведении административной процедуры по его осмотру, МО МВД России «Рубцовский» проведена проверка, в ходе которой установлен факт уничтожения идентификационного номера « » транспортного средства "

<

данные изъяты>", *** года выпуска. Ш было отказано в постановке на учет данного автомобиля.

*** решением ВРИО начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковником полиции Г государственная регистрация от *** в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», *** года вьпуска, признана недействительной и аннулирована. В связи с этим договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 (ФИО1) и Ш был расторгнут по обоюдному согласию. С момента заключения соглашения сторон о расторжении договора обязательства сторон прекратились, указанный автомобиль находится в собственности прежнего владельца. 

Из ответа МО МВД России «Рубцовский» следует, что проданный истцу автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении, на основании п. 24 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.08.2013г. №605, в связи с «обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным».

Истец полагает, что отказ в совершении регистрационных действий может иметь место в случае установления умышленных противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номера узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков), которых она не производила. Сотрудниками полиции также оставлено без внимания то обстоятельство, что изменение первоначального содержания идентификационного маркировочного обозначения номера рамы (шасси) не производилось. При таких обстоятельствах признаки воздействия на идентификационный номер рамы автомобиля отсутствуют. Ввиду отсутствия безусловных доказательств того, что целостность идентификационного номера рамы подвергалась изменению, транспортное средство подлежит восстановлению на регистрационном учете.

Административный истец просила признать незаконным бездействие УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, выразившееся в невосстановлении регистрационного учета автомобиля марки "

<

данные изъяты>", *** года выпуска, идентификационный номер « »; обязать УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета указанного автомобиля.

Впоследствии административные исковые требования были уточнены, ФИО1 просила признать решение начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Алтайскому краю от ***, выразившееся в невосстановлении регистрационного учета автомобиля марки «

<

данные изъяты>», *** года выпуска, идентификационный номер « » незаконным; обязать УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета автомобиля марки «

<

данные изъяты>», *** года выпуска, идентификационный номер « ». 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что после приобретения ею автомобиля "

<

данные изъяты>", последний был поставлен на регистрационный учет, при этом каких-либо вопросов у сотрудников полиции не возникало. В *** г. после продажи автомобиля Ш последней было отказано в совершении регистрационных действий, поскольку были выявлены признаки изменения идентификационного номера автомобиля. Регистрация автомобиля была аннулирована. Договор купли-продажи транспортного средства между ней и Шакнис был расторгнут. В период владения ею автомобиля "

<

данные изъяты>" идентификационный номер транспортного средства не изменялся, что также следует из заключения эксперта, автомобиль в дорожно-транспортные происшествия не попадал. Истец также пояснила, что после аннулирования регистрации автомобиля она не обращалась в установленном законом порядке о постановке данного автомобиля на регистрационный учет. 

Представитель административного истца ФИО3 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 не вносила никаких изменений в идентификационный номер автомобиля, является добросовестным приобретателем транспортного средства. Полагал, что на основании п.52 "Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" регистрация транспортного средства должна быть восстановлена.

Представитель МО МВД России "Рубцовский" ФИО4 полагала, что ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом. Полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку после аннулирования регистрации транспортного средства в *** г. ФИО1 не обращалась в МО МВД России "Рубцовский" с заявлением о постановке данного автомобиля на учет. Сотрудниками полиции было отказано в совершении регистрационных действий другому лицу - Ш Полагала, что действия сотрудников полиции правомерны, поскольку идентификационный номер « » автомобиля "

<

данные изъяты>" подвергался изменению, является вторичным. Указала на пропуск срока обращения в суд, поскольку с даты принятия решения об аннулировании регистрации транспортного средства прошло более 3-х месяцев, действия сотрудников полиции с *** г. никто не обжаловал.

Представители административных ответчиков ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский", Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю П предоставил возражение на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что Ш было правомерно отказано в постановке на учет автомобиля "

<

данные изъяты>", аннулирование регистрации данного транспортного средства *** является законным, поскольку маркировочная табличка с идентификационным номером « » закреплена кустарно, данный идентификационный номер является вторичным. В связи с этим у сотрудников полиции отсутствует возможность идентифицировать представленный автомобиль как полнокомплектное транспортное средство. В дополнениях к возражениям представитель ответчика указал, что *** в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю поступило заявление ФИО2 (ФИО1) о восстановлении регистрации транспортного средства "

<

данные изъяты>". *** заявителю дан ответ, согласно которому каких-либо нарушений при прекращении регистрации транспортного средства не установлено. Данный ответ дан в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ***.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения административного истца и его представителя, представителя МО МВД России «Рубцовский», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (после регистрации брака ФИО1) на основании договора купли продажи от *** приобрела в собственность автомобиль "

<

данные изъяты>", который *** был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский". В техническом паспорте транспортного средства указан идентификационный номер (VIN) автомобиля - « », номер кузова - аналогичный, « ».

*** между ФИО2 и Ш заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. *** Ш обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника транспортного средства.

Решением от *** Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковником полиции Г установлено наличие оснований, по которым транспортное средство "

<

данные изъяты>", 2010 года выпуска, идентификационный номер « », не подлежит дальнейшей регистрации в Госавтоинспекции в связи с обнаружением признаков уничтожения идентификационного номера кузова (в соответствии с п. 3 Правил регистрациb автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от *** (далее Правила регистрации). В соответствии с п.51 Правил регистрации государственная регистрация данного автомобиля от *** признана недействительной и аннулирована, о чем была уведомлена собственник автомобиля Ш

После этого вышеуказанный договор купли - продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и Ш был расторгнут по соглашению сторон.

По факту обнаружения признаков кустарного крепления маркируемой панели, на которой нанесен идентификационный номер автомобиля, *** возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта от ***, первичная маркировка идентификационного номера (номера кузова) представленного на исследование автомобиля ("

<

данные изъяты>") подвергалась изменению путем удаления фрагмента усилителя пола со знаками первичной маркировки, установки усилителя пола со знаками вторичной маркировки « ». Других маркировочных обозначений не выявлено. Маркировочная табличка с идентификационным номером на левой средней стойке заводского изготовления закреплена не в соответствии с аналогом завода изготовителя. Установить первоначальный идентификационный номер (номер кузова) и идентифицировать автомобиль экспертным путем не представляется возможным. В месте должного расположения были обнаружены заводские таблички с производственными номерами автомобиля (Production number) * *, * *.

*** ФИО1 обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о восстановлении регистрации автомобиля "

<

данные изъяты>", *** года выпуска, идентификационный номер « ».

*** начальником управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю заявителю был направлен ответ о том, что в результате проведенной проверки установлено, что идентификационный номер « » на поперечном брусе под правым переднем сиденьем является вторичным, номер подвергался изменению путем удаления маркируемого фрагмента поперечного бруса со знаками первичной маркировки и установкой фрагмента поперечного бруса со знаками вторичной маркировки; маркировочная табличка с идентификационным номером закреплена не в соответствии с аналогами завода - изготовителя. Собственнику автомобиля было направлено мотивированное уведомление о причинах аннулирования регистрации указанного автомобиля. 

В соответствии с ч. 1, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд полагает, что в данном случае административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконным решения начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ***, выразившееся в невосстановлении регистрационного учета автомобиля "

<

данные изъяты>".

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пп. «з» п. 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавших в период возникновения спорных правоотношений (далее – Правила регистрации), предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.

Так, в соответствии с абз. 5 п. 3 названных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя)? идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 (далее – Административный регламент), установлены аналогичные основания, при наличии которых государственная услуга не предоставляется.

Внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта и (или) возвращенных собственникам или владельцам после хищения, в соответствии с п. 15 Правил регистрации и п. 15.11 Административного регламента производится на основании заявления владельца и копии постановления органов, осуществляющих предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

Непредставление этих документов в силу п. 22 Административного регламента может влечь за собой отказ в принятии заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств.

В соответствии с п. 51 Правил регистрации при наличии оснований, перечисленных в п. 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие и все последующие регистрационные действия. 

Названные предписания нормативных правовых актов свидетельствуют о том, что в отношении транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов, возвращенных собственникам или владельцам после хищения, могут совершаться регистрационные действия, и в отношении таких транспортных средств могут вноситься изменения в их регистрационные данные, но только в том случае, если такие транспортные средства были идентифицированы, а их идентификация подтверждена соответствующими документами.

Согласно п. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, под идентификацией понимается установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах, и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси) или его компонентов.

В соответствии с требованиями ГОСТ 33990-2016 «Межгосударственный стандарт. Транспортные средства. Маркировка. Технические требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 15 июня 2017 года № 549-ст) каждое транспортное средство, в том числе незавершенное, должно быть оснащено табличкой изготовителя (п. 4.1.1.1); табличка изготовителя в виде металлической пластины должна быть закреплена на транспортном средстве с помощью заклепок (п. 4.1.1.4); на табличке изготовителя помимо прочего должен быть размещен код VIN (п. 4.1.2); на каждое транспортное средство, в том числе незавершенное, должен быть нанесен его код VIN (п. 4.2.1); код VIN должен быть нанесен на транспортное средство или шасси при его выпуске с производственной линии (п. 4.2.4); код VIN наносят на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной (п. 4.2.8).

Таким образом, на транспортном средстве предусмотрено два места нанесения кода VIN – это табличка изготовителя транспортного средства и рама или часть кузова, не являющаяся легкосъемной.

Наличие признаков уничтожения идентификационного номера транспортного средства и невозможность идентификации автомобиля в силу вышеприведенных положений правовых норм является препятствием для постановки такого транспортного средства на регистрационный учет. 

Как следует из заключения эксперта от ***, первичная маркировка идентификационного номера (номера кузова) спорного автомобиля "

<

данные изъяты>" подвергалась изменению путем удаления фрагмента усилителя пола со знаками первичной маркировки, установки усилителя пола со знаками вторичной маркировки « ». Других маркировочных обозначений не выявлено. Маркировочная табличка с идентификационным номером на левой средней стойке заводского изготовления закреплена не в соответствии с аналогом завода изготовителя. Установить первоначальный идентификационный номер (номер кузова) и идентифицировать автомобиль экспертным путем не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах у должностных лиц имелись основания для аннулирования регистрации указанного транспортного средства. 

В случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (п.51 Правил регистрации).

Однако, при обращении *** с заявлением в УГИБДД ГУ МВД России по ... о восстановлении регистрации автомобиля "

<

данные изъяты>" ФИО1 не представлены доказательства устранения причин, послуживших основанием для прекращения регистрации данного транспортного средства. 

Доводы административного истца о том, что её автомобиль не участвовал в ДТП, она не вносила каких-либо изменений в идентификационный номер транспортного средства, в данном случае не имеют правового значения и не могут являться основанием для восстановления регистрации автомобиля "

<

данные изъяты>".

Кроме того, при вынесении решения судья принимает во внимание, что решение должностного лица от *** об аннулировании регистрации транспортного средства ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловала, хотя ей было об этом известно, что подтверждается её пояснениями в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 также пояснила, что после аннулирования регистрации транспортного средства она не обращалась с заявлением о предоставлении государственной услуги по постановке на учет автомобиля "

<

данные изъяты>", идентификационный номер « », в соответствии с Админисративным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что обжалуемое решение начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от *** является законным и обоснованным, обращение ФИО1 о восстановлении регистрации транспортного средства рассмотрено с учетом требований Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от *** , ответ дан в установленные Инструкцией сроки. 

Принимая во внимание вышеизложенное у суда также отсутствуют основания для признания незаконным бездействия УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, выразившееся в невосстановлении регистрационного учета автомобиля марки "Toyоta Corolla", 2010 года выпуска, идентификационный номер « », и возложении на административных ответчиков обязанности по совершению регистрационных действий в виде восстановления регистрационного учета указанного автомобиля, в связи с чем заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требования ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Захарова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>