Судья – Фойгель И.М. Дело №33 -35783/25

По первой инстанции дело № 2-461/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей : Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Останкино – Краснодар» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения истца, выступление ответчика в поддержку своей жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Останкино – Краснодар» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что .......... при исполнении трудовых обязанностей, ответчик, совершал рейс на автомобиле «Газель» принадлежащему истцу, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Раум», под управлением водителя ФИО3

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении по результатам административного разбирательства, по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, признан виновным по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ – «несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги», в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно заключения эксперта определены объем и стоимость механических повреждений полученных в результате ДТП от .......... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Газель» АФ-371702 г/н № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 301 766 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального ущерба указанную сумму, а также в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 044 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что фактическая стоимость ремонта больше, но с учетом длительных отношений с работником, руководством принято решение не увеличивать сумму исковых требований. Требования иска поддержала по изложенным в заявлении основаниям, указывая, что на настоящий момент транспортное средство восстановлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска в заявленном размере, по мотивам, изложенным в отзыве. Не отрицая факт причинения ущерба в результате ДТП, полагают сумму исковых требований завышенной.

Обжалуемым решением Краснодарского края от 3 апреля 2025 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик с решением не согласился, указав на несоответствие повреждений, установленных экспертом при проведении экспертизы, работам по восстановлению автомобиля выполненным ООО «ЮРТО - ТРАК» согласно представленным заказ-нарядам и счетам фактурам. А именно, не согласен со стоимостью работ по правке лонжеронов и рамы ТС. При проведении экспертизы не участвовал, не извещен надлежащим образом. Просил решение суда отменить и вынести новое решение с применением ст. 250 ТК РФ и снижением взысканной суммы.

На доводы жалобы ответчика со стороны истца поступили возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы ответчика и представителя истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких обстоятельства в деле не имеется.

Так, согласно материалам дела по трудовому договору заключенного между ООО «Останкино-Краснодар» и ФИО1 на момент ДТП он состоял в должности водителя-экспедитора, что не оспаривается ответчиком.

.........., примерно в 16:45, исполняя трудовые обязанности, ФИО1 совершал рейс на принадлежащем истцу автомобиле «Газель» АФ-371702 г/н № ................ (Путевой лист грузового автомобиля ........ от ..........), двигаясь по маршруту ............, допустил нарушение Правил дородного движения РФ, что повлекло столкновение с автомобилем «Тойота Раум», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..........

Ответчик не отрицал своей вины по факту ДТП, по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ – «несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги», и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа.

По данному факту Истцом в установленном законом порядке было проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, о чем составлен Акт от ..........

От письменных объяснений по факту происшествия Ответчик отказался, знакомиться с актом не стал, с работы уволился по собственному желанию, ущерб не возместил.

С целью установления суммы ущерба и ремонта по инициативе Истца, была произведена авто-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ........ причиной возникновения технических повреждений транспортного средства истца является ДТП от ..........г., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Газель» АФ-371702 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 301 766 рублей. .......... истец направил ответчику претензию о возмещение материального вреда, с предложением погасить долг в размере 301766 рублей, на которую ответчик ответил отказом.

Удовлетворяя исковые требования районный суд руководствуясь ст.ст. 15,1064,1082 ГК РФ, ст.ст.233,238,243 ТК РФ учел, что в обоснование своих доводов ответчик контррасчеты не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, а учитывая, что определение указанных вопросов требует специальных познаний, суд руководствуется представленным экспертным заключением салон «Автоэксперт» ИП ФИО5, который не вызвал у суда сомнений в объективности и достоверности, что подтверждается фото таблицей (Приложение № 3 к заключению). Экспертом была установлена стоимость ТС на время производства экспертизы, с учетом всех обстоятельств, установленных при осмотре, с учетом срока эксплуатации.

Таким образом, по мнению судебной коллегии суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Рассматривая доводы жалобы судебная коллегия учитывает, что нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI ТК РФ (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 ТК РФ.

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ). Частью 2 ст. 242 установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договор о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Вопреки доводам жалобы, в абзаце 4 раздела I постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" поименована должность экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, что установлено судом.

Повреждение автомобиля ответчиком при исполнении трудовых обязанностей относится к полной материальной ответственности водителя, поскольку в силу ст. 243 ТК РФ она предусмотрена в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. В данном случае доказательств совершения ответчиком административного правонарушения истцом представлено и признается ответчиком.

Оснований для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб работодателю коллегией не установлено. Ответчик в жалобе сведений о своем неблагоприятном материальном положении и других обстоятельствах, препятствующих ему возместить ущерб не представил, о снижении сумм в ходе судебного заседания суда первой инстанции не заявлял, размер ущерба является прямым действительным ущербом, на величину которого уменьшилось имущество работодателя. Признаков злоупотреблений позволивших истцу неосновательно обогатиться за счет работника судебной коллегией не установлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2025 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Тимофеев В.В.,

Пономарева Л.Е.