№ (2-1659/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Наполов М.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 ч. 00 мин. в районе Манежной площади 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты> находившегося под управлением истца, и автомобиля марки «

<

данные изъяты> находившегося под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортному средству, принадлежавшему истцу на праве собственности, был причинен ущерб. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Инфинити», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО6, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Между истцом ФИО2 и ответчиком - СП АО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Страховая премия по данному договору истцом была полностью уплачена ответчику при получении полиса.

Страховым полисом были определены: срок страхования; территория страхования: ФИО1; транспортное средство – автомобиль марки «Porshe Cayenne», идентификационный номер, паспорт транспортного средства; перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством; страховая сумма; страховой случай и иные установленные законом условия.

Страховой случай в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошел в период действия полиса истца и в пределах установленной территории страхования; автомобиль находился под управлением истца - лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В этот же день истец предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы (оценки).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением страховщик перечислил истцу сумму страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в размере 221 991,31 руб.

В связи с не согласием с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Автостройоценка» для определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) от ДТП.

Уплаченная истцом эксперту стоимость услуг по независимой оценке согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 270 276 руб. 08 коп.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате истцу по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном досудебном порядке, составляет 54 284 руб. 77 коп. (270 276,08 руб. + 6 000 руб.)-221 991,31 руб. = 54 284,77 руб.

Истец считает, что отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от обязанности по страховой выплате по страховому случаю в указанной части. Ответчик необоснованно уклонился от выполнения соответствующей обязанности по осуществлению в пользу истца суммы доплаты к страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в размере 54284 руб. 77 коп.

Истец передал ответчику письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием незамедлительно осуществить доплату к ранее перечисленной ответчиком страховой выплате, однако, ответчик в установленный законом срок изложенные в претензии истца законные требования не выполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного Наполов М.В. просит суд, взыскать с СПАО «Ингосстрах», в его пользу сумму страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в размере 54 284 руб. 77 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 515 рублей 90 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 27 142 рублей 36 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Представитель ответчика в своих письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа и применении положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 ч. 00 мин. в районе Манежной площади 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля марки «ФИО9 государственный регистрационный знак ТС 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением истца, и автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортному средству, принадлежавшему истцу на праве собственности, был причинен ущерб. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО6, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Между истцом ФИО2 и ответчиком - СП АО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Страховая премия по данному договору истцом была полностью уплачена ответчику при получении полиса.

Страховым полисом были определены: срок страхования; территория страхования: ФИО1; транспортное средство – автомобиль марки «Porshe Cayenne», идентификационный номер, паспорт транспортного средства; перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством; страховая сумма; страховой случай и иные установленные законом условия.

Страховой случай в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошел в период действия полиса истца и в пределах установленной территории страхования; автомобиль находился под управлением истца - лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования… Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В этот же день истец предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы (оценки).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением страховщик перечислил истцу сумму страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в размере 221 991,31 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В связи с не согласием с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Автостройоценка» для определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) от ДТП.

Уплаченная истцом эксперту стоимость услуг по независимой оценке согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 270 276 руб. 08 коп.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате истцу по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном досудебном порядке, составляет 54 284 руб. 77 коп. (270 276,08 руб. + 6 000 руб.)-221 991,31 руб. = 54 284,77 руб.

Заслушав доводы представителя истца, а так же доводы представителя ответчика, суд счел необходимым назначить по делу оценочную экспертизу, поскольку обеими сторонами в дело представлены противоречивые доказательства по оценке стоимости причинённого происшествие ущерба.

Определением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по данному делу была назначена оценочная экспертиза в 

<

данные изъяты>

Согласно заключения независимой экспертизы 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта с без учета износа составила 246524,20 руб.

Определить давность повреждений, полученных автомобилем истца марки «

<

данные изъяты> по предоставленным материалам эксперту не предоставлялось возможным. При этом в своём экспертном заключении эксперт отменил, на автомобиле «

<

данные изъяты>, имеется только одна группа повреждений, сходная по форме и строению; повреждения получены одномоментно и могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Не доверять экспертному заключению, у суда нет оснований, и признает его выводы объективными и достоверными, т.к. они логичны, содержат подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Суд в полной мере доверяет выводам независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер стоимости восстановительного ремонта 246524,20 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежи взысканию страховое возмещение в размере 24532,89 руб., из расчёта: 246524,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 221 991,31 руб. (размер частично исполненного обязательства).

Взыскивая в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24532,89 руб., суд отказывает истцу во взыскании страхового возмещения в размере 29751,88 руб. 

Согласно п. 24 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 70515,90 руб., однако суд не может согласить с заявленной суммой, поскольку расчет истцом суммы неустойки был произведён с использованием неверных исходных данных.

Судом самостоятельно был произведён расчёт неустойки подлежащей взысканию 

-Сумма задолженности (подлежащая доплате сумма страхового возмещения): 24532,89 руб.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 кален. дней.

Итого неустойка за период: 24532,89 руб. * 1% * 19 дн.= 4661,25 руб.

-Сумма задолженности (подлежащая доплате сумма страхового возмещения, включая расходы на независимую экспертизу): 24532,89 руб. + 6 000 руб. = 30532,89 руб.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.-113 календарных дней.

Итого неустойка за период: 30532,89 руб. *1% *113дн.= 34 502,16 руб.

Таким образом, требования истца о возмещении неустойки согласно ФЗ «Об ОСАГО» обоснованные и подлежат в размере 39 163,42 руб. (34 502,16 руб. +4661,25 руб.).

Взыскивая неустойку в размере 39 163,42 руб., суд отказывает истцу во взыскании сумму неустойки в размере 31 352,48 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 62 постановления пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. 

Согласно п. 64 постановления пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). 

Таким образом, взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит штраф в размере 50 процентов от суммы неисполненного в установленный срок обязательства, в размере 12266,45 руб. из расчета: 24532,89 руб. *50%., отказывая при этом истцу во взыскании суммы штрафа в размере 14875,91 руб.

В своём отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил суд применить положение ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в виду его несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Довод ответчика о возможности снизить неустойку в виду ее несоразмерности судом расцениваются как й и не принимается во внимание. 

Кроме того, суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании диспозиции статьи 333 ГК РФ только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – то есть неисполнения денежного обязательства, что в свою очередь является недопустимым в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Из положения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа, суд не находит оснований для их снижения.

Поскольку суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в просрочке исполнения обязательств по договору страхования, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, не возвратил истцу своевременно полную сумму страховой премии, в связи с чем истец вынуждена была обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, все это причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Во взыскании суммы морального вреда в размере 25 000 руб. истцу следует отказать.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2778,88 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и не материального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 24532,89 руб., неустойку в размере 39163,42 руб., штраф в размере 12266,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего ко взысканию 80962,76 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 29751,88 руб., неустойки в размере 31352,48 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14875,91 руб. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 2778,88 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 08 февраля 2018г. 

Судья: Корниенко М.В.