Дело № 2-31/2019 30 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е., 

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2014 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств под залог автомобиля, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 250000 рублей на срок до 31 декабря 2015 года. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. Согласно п. 1.3. Договора за пользование заемными денежными средствами начисляется процент равный 2 (двум) за каждый месяц пользования денежными средствами, размер процентов составляет 140000 рублей (250000 рублей х 2% х 28 месяцев). Поскольку истец не обладает достаточными юридическими познаниями, он обратился к ФИО3 для оказания юридической помощи, расходы по оплате услуг представителя составили 15000 рублей. Просит суд с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом в размере 140000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В судебном заседании от 21 декабря 2018 года ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что денежные средства по договору займа были переданы им ответчику наличными в день заключения договора, а именно 29 декабря 2014 года, в его офисе в г.Архангельске, в обеденное время. Акты, расписки не составлялись по договоренности сторон. Полагает, что договор займа является заключенным, поскольку договор содержит все существенные условия договора. Подтвердил, что у ответчика перед ним были и другие обязательства на сумму 200000 рублей, которые исполнены, претензий к ответчику по ним нет.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, по изложенным в нем основаниям, просила также взыскать с ответчика расходы на составление доверенности в размере 2200 руб., приобщив оригинал доверенности в материалы дела. В судебном заседании от 21 декабря 2018 года указала, что все существенные условия договор займа содержит, ответчику денежные средства были переданы, однако обязательства последним не исполнены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. Просила суд обратить внимание на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно менял показания о месте его нахождения в день заключения договора займа. Настаивала на том, что договор займа был подписан в день его заключения, а денежные средства переданы заемщику.

В судебном заседании ответчик ФИО2, с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что в день заключения договора 29 декабря 2014 года он истца не видел, договор не подписывал. 29 декабря 2014 года с утра он находился на рабочем месте, в обеденное время в банке 

<

город> со своим учредителем Свидетель №1, после чего занимался сбором вещей своей матери в связи с ее переездом, в чем ему также помогал Свидетель №1 В судебном заседании от 21 декабря 2018 года пояснил, что денежные средства от истца по указанному договору займа им получены не были. Не оспаривал, что подпись в договоре займа от 29 декабря 2014 года его, однако в этот день он договор не подписывал, деньги не получал. В это время он находился в банке 

<

город>, оплачивал счета. Фактически договор займа был подписан сторонами 11 августа 2015 года, но по просьбе истца в договоре указана дата 29 декабря 2014 года, для получения стороной истца процентов за пользование денежными средствами в большем размере. Он действительно обращался к истцу с просьбой о получении в займ денежных средств, истец согласился, составил договор займа, стороны его подписали, но так как финансовая проблема была решена, он денежные средства у истца так и не получил. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как договор является безденежным, поскольку 29 декабря 2014 года денежные средства истцом ответчику переданы не были, ответчик в этот день договор займа не подписывал, истца не видел, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 В судебном заседании от 21 декабря 2018 года указал, что договор займа является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий договора, безденежным, так как ответчиком сумма займа получена не была. Кроме того договор займа был подписан сторонами летом 2015 года, а не 29 декабря 2014 года. ФИО2 в обеденное время, а именно 29 декабря 2014 года в 12:37 находился в банке 

<

город> и вносил денежные средства на свой счет, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что свидетельствует о том, что ответчик в момент заключения договора находился в другом месте. 

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа между гражданами, в силу части 1 статьи 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

Таким образом, существенными условиями договора займа будут являться условия: о дате заключения договора, сторонах договора, сумме займа, дата исполнения обязательства.

К спорным отношениям применяются положения норм ГК РФ, действующие в редакции на момент заключения договора займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 29 декабря 2014 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств под залог автомобиля, по которому займодавец передал заемщику деньги в сумме 250000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31 декабря 2015 года (п.п.1.1 Договора). В силу п. 1.2 Договора, передача денежных средств подтверждает подписание настоящего договора обеими сторонами. 

Ответчик ФИО2 не отрицая факта подписания им лично договора займа денежных средств, оспаривал договор по факту безденежности, а также дату заключения договора, указывая на то, что договор фактически был подписан не 29 декабря 2014 года, а в августе 2015 года. Кроме того транспортное средство в залог фактически истцу не передавалось.

Заемщик, в силу положений статьи 812 ГК РФ, вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В данном случае, договор займа между физическими лицами заключен в письменной форме, исходя из буквального толкования п. 1.2 Договора, передача денежных средств ответчику подтверждается подписями сторон в договоре. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что денежные средства заемщику были переданы заимодавцем при подписании договора, а именно 29 декабря 2014 года.

Со своей стороны, ответчик, не отрицающий факт письменного оформления договора займа, наличие его личной подписи в договоре, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств обратного, а именно неполучения им денежных средств от истца, заключения договора под влиянием насилия, угрозы, обмана не представил. Ответчик в правоохранительные органы после заключения договора займа не обращался. Договор займа не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, договор займа от 29 декабря 2019 года считается заключенным между сторонами, а денежные средства ФИО2 в размере 250000 рублей полученными. Доказательств иного суду не представлено.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика, о том, что дата подписания договора не соответствует дате указанной в договоре, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен в иной день.

Определениями суда дважды назначалась судебная техническая экспертиза в ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России и ООО «Норд Эксперт», однако экспертными учреждениями экспертиза не проведена в связи с невозможностью дать заключение по поставленным вопросам, касающимся фактической даты изготовления договора займа денежных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 29 декабря 2014 года в районе 10 часов он находился на базе вместе с ФИО2, с которым около 12 часов поехали (на автомобиле ФИО2) в Банк, находящийся в 

<

город>, после совершения платежей вернулись на базу. Затем помогал ФИО2 перевозить вещи его матери, в связи с ее переездом. После 5-ти часов вечера разъехались по домам. ФИО1 в этот день не видел. ФИО2 в этот день с истцом не встречался, от него (свидетеля Свидетель №1) не отлучался. Истца он также знает, с ФИО1 у него были финансовые взаимоотношения, от которого он долго не мог получить в возврат сумму долга. Истцу также в аренду предоставляли земельный участок под бытовку на территории земельного участка ответчика и свидетеля. Кроме того указал, что на 29 декабря 2014 года у ФИО2 отсутствовала необходимость в получении денежных средств в займ, поскольку финансовых затруднений в организации не имелось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства по делу, учитывая, что свидетель является деловым партнером ответчика ФИО2, ФИО1 ранее являлся для свидетеля заемщиком, к которому имелись претензии по поводу исполнения обязательств, тот факт, что ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно менял показания по делу, суд не принимает показания свидетеля как допустимые доказательства по делу. 

Приходя к такому выводу, суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчик сам лично подписал договор займа, видел дату составления договора в момент подписания договора, до обращения истца в суд, договор займа не оспаривал, в правоохранительные органы не обращался. 

Доводы стороны ответчика, что договор займа заключался в ином месте, не имеет для суда юридического значения, поскольку условия договора займа от 29 декабря 2014 года не содержат сведений о месте заключения договора, данные условия не являются существенными условиями для договоров займа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор займа содержит все существенные условия договора, считается заключенным, денежные средства по договору ответчиком полученными, что подтверждено подписями сторон.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Обязательство, согласно статьям 309, 310 ГК РФ, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 250000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, исходя из п. 1.3. Договора в размере 2% за месяц, за 28 месяцев, всего 140000 рублей = 250000 х 2% х 28.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1.3. Договора займа, за пользование заемными деньгами начисляется процент равный 2 (двум) за каждый месяц пользования денежными средствами.

Исходя из приведенной нормы закона и условий договора займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании процентов за пользование суммой займа с ответчика в размере, предусмотренном договором займа. Проверив расчет процентов представленного истцом, находит его арифметически верным, подлежащим применению. 

Таким образом, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма займа в размере 250000 рублей и проценты за пользование суммой займа размере 140000 рублей, всего 390000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 2200 рублей и в возврат сумму госпошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

20.11.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязалась: подготовить исковое заявление, отправить все собранные и составленные документы в суд по подведомственности и подсудности; совершить выход в судебное заседание и представлять там интересы заказчика. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. Договора определена сторонами в 15000 рублей, оплата суммы в соответствии с п. 3.2 Договора произведена в момент подписания договора.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы в размере 15000 рублей, понесенные им, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Оснований для снижения судебных расходов суд не находит, поскольку заявленную сумму в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя суд находит разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы. Доказательств иной стоимости услуг представителя стороной ответчика суду не представлено.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает расходы на оформление доверенности представителя на сумму в 2200 рублей судебными издержками, подлежащими возмещению стороной ответчика. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 24 декабря 2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная техническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России.

Дело возвращено из экспертного учреждения без исполнения, в связи с невозможностью дать заключение по делу. 

Экспертным учреждением подано ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 1100 рублей по счету № от 12 февраля 2019 года, за исследования материалов и документов по делу № 2-31/2019, определению от 24 декабря 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 Указанные расходы ФИО2 не оплачены.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1100 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат сумма государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска в суд, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и положений ст. 98 ГПК РФ в размере 5850 рублей и в доход местного бюджета в размере 1250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 140000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности 2200 рублей, в возврат сумму государственной пошлины в размере 5850 рублей, всего взыскать 413050 (четыреста тринадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1250 (одной тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1100 (одной тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева