Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ФИО2 (представитель СНТ «Хрящевский стан» по доверенности)

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 по доверенности

третьего лица на стороне истца Кузьмук

третьих лиц на стороне ответчика ФИО5, ФИО6

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело №2-2900/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными и незаконными протокол и решение общего собрания участников долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, в котором просит: признать недействительными и незаконными протокол и решения общего собрания участников долевой собственности от 07 июля 2019 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником доли земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> кадастровый №, для ведения дачного хозяйства на территории СНТ «Хрящевский стан», данный земельный участок принадлежит на основании права общей долевой собственности еще 47 собственникам. 07.07.2019 года по инициативе ФИО3. без официального уведомления собственников долей вышеуказанного участка, было проведено общее собрание собственника, по вопросам связанных с земельным участком. Считает, что решения принятые на данном собрании и протокол собрания от 07.07.2019 года являются незаконными и оспоримыми на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ, так как они приняты с нарушениями требованиями закона, а именно при проведении данного собрания отсутствовал кворум собственников долей земельного участка. Так согласно выписки о праве собственности количество собственников составляет 48 человек, при этом согласно оспариваемого в данном собрании участвовало 23 человека что составляет менее 50 процентов голосов, при этом все решения принятые на данном собрании является не законными. Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). В данном случае ФИО3 проводя незаконное общее собрание собственников диктует свои условия всем собственникам земельного участка и самостоятельно без согласия определяет местонахождение земельных долей других собственников, чем нарушает их права. Так же ранее общим собранием членов СНТ «Хрящевский стан», членами которого являлись 47 собственников долей земельного участка, было определено и согласовано между собственниками, место нахождение долей каждого собственника и пересмотр данного решения является не законным, так как будет нарушать права собственников.

В судебном заседании истец, представитель СНТ «Хрящевский стан» заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что согласно протоколу, который обжалуется имеются существенные нарушения действующего законодательства, прав истца и иных членов СНТ. Инициатором собрания была Администрация с.п. Хрящевка, хотя инициатором собрания согласно ГК РФ могут быть собственники земельных участков или лица арендующие или Администрация. Т.к. данный земельный участок принадлежит собственникам и не входит в границы с.Хрящевка, Администрации с.п. Хрящевка не имела права инициировать собрание. Произошло ненадлежащее уведомление собственников данного собрания. Согласно ч.3 ст.11.1 ФЗ 101 объявление является ненадлежащим, т.к. в нем не отражены вопросы повестки дня, информация по ознакомлению с материалами и документами, где собственники земельного участка могли ознакомиться с документацией по теме данного собрания. Нарушен и п.5 ст.14.1 ФЗ № 101, а именно отсутствие кворума. Т.к. подсчет голосов осуществлялся согласно площади земельного участка. Данный закон предусматривает подсчет голосов, согласно количеству собственников. Доводы представителя ответчика, что кворум имеется и подсчет голосов осуществлялся согласно площади ненадлежащий. Согласно п.5.1 ст.14.1 предусмотрено, что если собрание проводится и кворум составляет менее 30 % количества собственников, то данное собрание, если является повторным, имеет более 50 % собственников земельного участка. При этом данное обстоятельство подтверждает, что сначала необходимо провести собрание по количеству и если отсутствует кворум, то инициатор собрания может провести повторное собрание с теми же вопросами принять решение по повестке дня, если количество будет более 30 %, но площадь участников более 30 %. Согласно спорному протоколу собрания, было принято ряд решений по избранию председателя, счетной комиссии и делегирования полномочий от собственников на проведение без доверенности действий по оформлению земельного участка. Последний пункт является незаконным, т.к. полномочия без документов не допустимо и данное решение незаконно в плане истца, т.к. он не согласен, чтобы его собственностью кто-то распоряжался и был наделен. Также был избран и делегирован гражданин, который непонятно как появился на собрании и как получил право собственности. Реализация земельного участка согласно законодательству, осуществляется на основании согласия всех собственников и как ФИО33 получила собственность, неизвестно. Формально собственники не давали согласия на переоформление данного земельного участка и документов не получали. Согласно повестке дня спорного собрания в п.11 определи компенсировать расходы по оформлению земельного участка на собственников ФИО7 и Карпенина путем реализации их имущества. На данные работы члены СНТ «Хрящевский Стан» сдали и часть денежных средств, данный пункт является серьезным нарушением прав ФИО8 и 3 лиц. Реализация этой земли в дальнейшем приведет к лишению прав 3 лиц земельных участков, которые он реализовал. П.8 спорного протокола также нарушает права истца, т.к в нем указано, что собственники при приобретении земельных участков вступая в СНТ «Хрящевский Стан» определили место расположения, где определены земельные участки. Имеется межевой план, где произведена схема-расположения земельных участков. Часть вопросов спорного собрания является ненадлежащим, т.к в ходе рассмотрения протокола, п.4 вопроса, что между собственником отсутствуют ненадлежащие договорные отношения, что подтверждается путем нахождения собственников в СНТ «Хрящевский Стан». Собственники и члены СНТ «Хрящевский Стан» осуществляют оплату в СНТ «Хрящевский Стан» - это уже договорные отношения. СНТ «Хрящевский Стан» осуществляет работу по оформлению земельных участков. Также велась работа по проектированию, электрификации, проведении и ремонту дороги, что подтверждается договорами, а на спорном собрании было определено, что договорных отношений не ведется. Информация в п. 5 данного собрания также является ненадлежащей, т.к при обсуждении было установлено, что якобы никаких работ не ведется. Данный протокол нужно признать недействительным.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, поддержав письменные отзывы имеющиеся в материалах дела, согласно которых ответчик считает необходимым заметить, что ни к одному из списков собственников земельного участка, а также членов СНТ «Хрящевский стан» представленных истцом, с указанием закрепленных за ними участков не приложено решение общего собрания собственников, которое якобы проводилось (по утверждению истца). Представленные списки противоречат друг другу как по общему количеству участников, так и по перечню распределенных участков. Список, названный списком собственников, не содержит данных, позволяющих идентифицировать дату его составления, имеются неизвестно кем сделанные исправления, помарки, подчеркивания и зачеркивания. Приложенная карта исполнена от руки, никем не подписана, невозможно установить ее связь с имеющимся списком. Список, названный списком членов СНТ, также не имеет даты составления, однако составлен после 28.08.2019. то есть позднее «списка собственников». При этом, в списке собственников имеется ссылка на размер доли в участке каждого из собственников, то есть список не мог быть составлен ранее 07.02.2017 года. Однако, согласно показаниям истца от 29.11.2019 г., а также показаниям третьего лица ФИО25 собрание, на котором по утверждению истца распределялись земельные участки, состоялось в 2016 году. Таким образом, ни один из представленных списков не относится к собранию, которое якобы было в 2016 году, и проведение которою на сегодняшний момент не подтверждается никакими документами. Кроме того, представленный список членов CHТ «Хрящевский Стан» имеет ряд пороков. Так, в данном списке имеется ответчик (ФИО3), за которым не закреплены какие-либо участки, при этом в списке членов присутствует ФИО9, которая никогда не была членом СНТ. Важной деталью данного списка является запись об участках истца - ФИО1 Согласно представленному нм самим списку, за истцом «закреплены» участки 149, 150 общей площадью 24 сотки. Согласно единственной представленной истцом карте (исполненной от руки и приложенной к списку собственников), данные участки расположены в самой северной части участка. Таким образом, как решение собрания о границах первоочередного выдела, так и последовавший за этим выдел никак не могли нарушить права истца, поскольку не затрагивали участки, которые истец наметил сам себе, что подтвердил списком, составленным после оспариваемого собрания. Истцом представлен ряд договоров между СНТ «Хрящевский СТАН» и подрядными организациями. Ответчику не понятно, каким образом представление данных договоров нарушает права истца как физического лица. СНТ «Хрящевский Стан» самостоятельных требований не заявляет. Наличие данных договоров не имеет правового значения для дела. Взаимоотношения СНТ с третьими лицами, в том числе подрядными организациями, а также денежные взаимоотношения истца с СНТ являются их внутренним делом. Договорные отношения СНТ с третьими лицами не отменяют того факта, что каких-либо договорных отношений у СНТ с собственниками земельного участка просто нет. Кроме того, представленные договора имеют ряд пороков. Договор № на устройство дороги предполагает строительство дороги по адресу 

<

адрес>. Местоположение объекта по данному договору установить невозможно. К договору не приложена какая-либо схема либо координатная сетка, адрес, указанный в договоре, отсутствует в «КЛАДР» - Классификатор адресов Российской Федерации (введен в действие с 01.12.2005 приказом ФНС России от 17.11.2005 № САЭ-3-13/594@). Печать заказчика на договоре отсутствует. Доказательства оплаты по данному договору, а также факт, подтверждающий производство работ (отчет, акт выполненных работ) отсутствует. Договор № на оказание услуг (выполнение инженерных изысканий на участке). Договор СНТ не подписан, печать отсутствует. Доказательства оплаты по данному договору, а также факт, подтверждающий производство работ (отчет, акт выполненных работ) отсутствует. Договор № об осуществлении технологического присоединения к электросетям. Доказательства оплаты по данному договору, а также факт, подтверждающий производство работ (отчет, акт выполненных работ) отсутствует. Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.02.2018 г. Доказательства оплаты по данному договору, а также факт, подтверждающий производство работ (отчет, акт выполненных работ) отсутствует. Договор на выполнение работ от 01 апреля 2019 г. Непонятно вообще, какое отношение данный договор имеет отношение к делу и к участку. Местоположение объекта по данному договору установить невозможно. Доказательства оплаты по данному договору, а также факт, подтверждающий производство работ (отчет, акт выполненных работ) отсутствует. Отсутствует как подпись, так и печать Заказчика. Необходимо также отметить, что ни по одному из договоров не представлено согласие собственников на их заключение. Единственным документом, подтверждающим выполнение работ, является акт между ООО «Терра» и СНТ «Хрящевский Стан» на вынос границ участков. При этом акт не подписан Заказчиком. Оплата данных работ производилась за счет собственников, в том числе ответчика. Не находит своего подтверждения заявления истца и третьего лица о том, что СНТ проводило работы по внесению изменений в генеральный план сельского поселения. В деле отсутствует договор на выполнение данных работ, какие-либо доказательства оплаты данного вида работ. Относительно переписки третьего лица (СНТ) с органами муниципальной власти о принадлежности участка к территориальной зоне. Согласно п. 1,2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данный ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости. Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Согласно п.3,4 данного ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения права определенного лица на недвижимое имущество, данный акт (государственная регистрация прав) осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество. Таким образом, именно общедоступная выписка из ЕГРН является документом, подтверждающим правовой статус земельного участка как объекта недвижимости. Согласно данной выписке, ранее представленной в дело, земельный участок с кадастровым номером 63:32:0104002:103 относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: Для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, по документу: для сельскохозяйственного производства. Данный статус земельного участка был известен истцу как председателю СНТ (третьего лица) еще в момент приобретения участка СНТ, что подтверждается договором купли-продажи №/ХС от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик не отрицает, что согласно ПЗЗ сельского поселения Хрящевка участок был отнесен к территориальной зоне СХ5. Однако данное положение ПЗЗ реализовано не было, данные сведения в кадастр не передавались. При этом, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ главы с.п. Хрящевка заинтересованные лица были вправе самостоятельно обратиться в органы кадастрового учета. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ главы с.п. Хрящевка ФИО10 в адрес СНТ «Хрящевский Стан» были направлены документы, необходимые для представления в орган кадастрового учета для изменения вида разрешенного использования. Третьим лицом никаких дальнейших действий по изменению вида разрешенного использования в рамках ПЗЗ 2013 года не предпринималось. Данные письма, представленные истцом, не свидетельствуют о нарушении его прав, а свидетельствуют только о его пассивности как председателя СНТ в вопросе изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в тот период, когда данный участок принадлежал СНО, однако данный вопрос напрямую к предмету иска не относится. Согласно договора купли-продажи от 07.02.2017 г., заключенному между СНТ «Хрящевский Стан» и 48 физическими лицами, СНТ «Хрящевский Стан» продало данным лицам в долевую собственность участок с кадастровым номером №. При этом, согласно пункту 12 данного договора, он отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Также представитель ответчика пояснил, что доводы представителя истца о ненадлежащем уведомлении о собрании голословные, т.к. была публикация объявления в газете «Волжская коммуна», где указано, что администрация проводит собрание по инициативе ФИО7. В объявлении расписана повестка собрания, дата и место проведения собрания, причем опубликовано объявление более, чем за 40 дней до собрания. Проведение собрания Администрацией с.п. Хрящевка предусмотрено п.2 ст.14.1 ФЗ 101. Кто бы ни инициировал собрание, по правилам это человек должен обратиться к главе Администрации, который дает объявление в газету и тогда уже проводится собрание. Если определен порядок определения размеров долей, то подсчет голосов осуществляется по долям. Ранее истец предоставляет документы, в т.ч. список членов СНТ «Хрящевский Стан», где указано, что его участков 150 шт. на севере поля. В последствии истец предоставил карту, где его участки находятся в ином месте, где определился выдел. Истец не предоставил документов, определяющих взаимоотношение СНТ «Хрящевский Стан» с собственниками земельного участка, как и не предоставлено собрание, на котором распределялись земельные участки.

Третье лицо – ФИО11 в судебном заседании доводы истца поддержал и полагал необходимым их удовлетворить по основаниям изложенным истцом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, поддержав позицию стороны ответчика. 

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Хрящевка в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этим третьи лица - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, возражали относительно удовлетворения заявленных требований, представив в суд соответствующие заявления, а также высказав свою позицию в судебном заседании 21.11.2019 года.

Третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 представили заявления о согласии с заявленными требованиями. ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебном заседании 29.11.2019 года полагали необходимым заявленные требования удовлетворить. 

ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 представили в суд письменные возражения по существу заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя, третьих лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности

Согласно пункту 2 указанной статьи участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД «О земле» публикация сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», осуществляется в том числе в газете «Волжская коммуна».

Также судом установлено, что 07.07.2019г. проведено общее собрание собственников долей земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> кадастровый №, для ведения дачного хозяйства на территории СНТ «Хрящевский стан», данный земельный участок принадлежит на основании права общей долевой собственности истцу, ответчику и третьим лицам, что подтверждается представленной в суд Выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Доводы стороны истца об отсутствии надлежащего уведомления членов долевой собственности о планируемом собрании, об отсутствии публикации о проведении собрания, об отсутствии информации о месте проведения собрания, не уведомлении о повестке дня и т.д. опровергаются материалами дела.

Как установлено судом ответчик ФИО3 обратился в администрацию сельского поселения Хрящевка по вопросу проведения общего собрания участников долевой собственности по его инициативе, как участника общей долевой собственности инициативе.

Согласно письма главы сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакцию газеты «Волжская Коммуна» было направлено обращение о размещении соответствующего объявления о проведении общего собрания по инициативе ФИО3, объявление дано за счет ФИО3

Объявление о проведении собрания опубликовано в газете «Волжская Коммуна» № 72 (30655) от 24.05.2019 года. Кроме того, ответчиком предпринимались действия по извещению участников путем направления СМС. Публикация содержит в себе информацию о месте, дате, времени проведения собрания, о повестке дня, адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления. То есть ответчиком было соблюдено требование ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101- ФЗ от 24.07.2002 года. Доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Довод стороны истца об отсутствии кворума на собрании также не может быть принят судом во внимание поскольку опровергается материалами гражданского дела.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101- ФЗ от 24.07.2002 года общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В связи с тем, что на момент проведения общего собрания минимальный размер доли в праве общей долевой собственности, находящийся на праве долевой собственности у участника, составлял 1200/1322993 долей, или 1200 метров квадратных в эквиваленте, было предложено и принято решение, что размер данной доли (1200/1322993), принимается за 1 (один) голос. Общее число голосов составило 1102,494 (одна тысяча сто два целых четыреста девяносто четыре тысячных) голоса, что равняется 1322993/1322993 долей в праве долевой собственности. Количество голосов лиц. присутствовавших на собрании - 569.2475 (пятьсот шестьдесят девять целых двадцать четыре семьдесят пять десятитысячных).

Суд соглашается с расчетом стороны ответчика в указанной части. Фактически данный расчет не оспорен и стороной истца.

Указанный пункт не может нарушать прав и законных интересов истца, поскольку способ подсчета голосов был определен единым для всех, в соответствии с нормами закона. Утверждение истца, что способ подсчета голосов не может быть произведен по количеству долей, находящихся в собственности участников, не соответствует изложенному выше.

Истец не был лишен возможности участия в собрании, однако данным правом не воспользовался, в собрании участие не принял.

Также суду не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о том, что повестка дня изложенная в протоколе общего собрания, и принятые на собрания решения нарушают его права и приняты с нарушение закона. 

Выбор членов счетной комиссии и председателя происходил в соответствии с нормами № 101-ФЗ от 24.07.2002 г., утвержденным способом подсчета голосов, счетная комиссия и председатель были избраны единогласно. Избрание истца было невозможно ввиду его отсутствия при проведении собрания.

Доказательств нарушения прав истца принятым на повестке общего собрания участников от 07.07.2019 года п. 3 (Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий) суду также не представлено.

Право собрания на избрание данного лица прямо предусмотрено подпунктом 6 пункта 3 статьи 14 № 101-ФЗ от 24.07.2002 г.

В ходе обсуждения на общем собрании было принято решение, что уполномоченный требуется по вопросам взаимодействия с органами власти и третьими лицами по вопросу внесения изменения в генеральный план сельского поселения Хрящевка в части включения земельного участка с кадастровым номером № в черту населенного пункта. Собрание утвердило участника долевой собственности ФИО33 для решения данных вопросов с объемом полномочий, указанных в протоколе.

При этом не смотря на доводы стороны истца относительно полномочий и прав ФИО33, они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку право собственности ФИО33 на долю в имуществе в установленном законом порядке не оспорено.

При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика, что не ограничены возможности других участников долевой собственности и третьих лиц содействовать данному лицу в решении вышеуказанных вопросов, а также самостоятельно способствовать их решению. Данный пункт не может нарушать прав и законных интересов истца, избрание самого истца было невозможно в силу его отсутствия. Статус истца как председателя СНТ «Хрящевский Стан» не дает ему автоматического права на избрание таким уполномоченным, поскольку председатель СНТ представляет членов СНТ «Хрящевский Стан», а не участников долевой собственности в праве на земельный участок №, это не взаимозаменяемые понятия.

Как следует из пояснений стоны ответчиков не опровергнутых истцом в установленном законом порядке, в настоящее время у собственников земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо договорные отношения с третьими лицами, связанные с использованием данного участка. Самостоятельно хозяйственная деятельность также не ведется. В настоящее время самостоятельное освоение данного участка ведет ФИО30 (на собрании присутствовала, член счетной комиссии).

29.10.2019 года также была произведена фотосъемка земельного участка, о чем составлен акт производства фотосъемки. Из анализа фотосъемки видно, что хозяйственная деятельность на земельном участке в настоящее время не ведется, позиция истца о том, что СНТ «Хрящевский Стан» за счет денежных средств истца ведет на участке различные работы по возведению инфраструктуры, не находит отражения.

Собранием собственников (п. 5) установлено и подтверждено отсутствие договорных отношений СНТ «Хрящевский Стан», связанных с каким-либо использованием земельного участка, с собственниками земельного участка с кадастровым номером № как в прошлом, так и в настоящем, признано незаконным нахождение и использование СНТ «Хрящевский стан» данного земельного участка.

Согласно договора купли-продажи от 07.02.2017 г., заключенного между СНТ «Хрящевский Стан» и 48 физическими лицами, СНТ «Хрящевский Стан» продало данным лицам в долевую собственность участок с кадастровым номером №. При этом, согласно пункту 12 данного договора, он отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Суду не представлено доказательств того, что после заключения данного договора, то есть с момента продажи земельного участка СНТ заключило, либо высказало намерения заключения с собственниками земельного участка каких-либо договорных отношений, направленных на возможность реализации какого-либо строительства, в том числе объектов общего пользования, в том числе договоров аренды, безвозмездного пользования, каких-либо соглашений о совместном использовании и тому подобное, не испрашивал согласия собственников на строительство. На участок не наложен публичный либо частный сервитут с целью обеспечения такого строительства.

Взаимоотношения СНТ с третьими лицами, в том числе подрядными организациями, а также денежные взаимоотношения истца с СНТ юридического значения по делу не имеют. Договорные отношения СНТ с третьими лицами не отменяют того факта, что какие-либо договорные отношения у СНТ с собственниками земельного участка не подтверждены.

Пункт 6 протокола общего собрания участников от 07.07.2019 г. был включен в повестку дня в соответствии с положениями статьи 14 № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. Пункт 7 протокола общего собрания участников от 07.07.2019 г. включен в повестку дня в соответствии с положениями ст. 14 № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. При этом доказательств нарушения прав истца в указанной части суду также не представлено.

Согласно пункта 8 протокола общего собрания участников от 07.07.2019 г. собрание решило утвердить возможность подготовки проекта межевания для целей первоочередного выдела в следующих границах: Южная граница участка первоочередного выдела граничит с землями сельского поселения Белозерки. Северная граница участка идет по южной границе участка с кадастровым номером № (под опорой ЛЭП 182ПБ-110/5) и условной прямой линии к западу и востоку от границы участка с кад. номером № до пересечения с земельными участками под кадастровыми номерами на западе №, на востоке №. Восточная и западная границы участка для первоочередного выдела совпадают с границами исходного земельного участка. Определить данные границы как границы земельного участка для целей первоочередного выдела.

Суд находит доводы стороны ответчика в указанной части обоснованными. Данный пункт не нарушает интересов истца по следующим основаниям.

Согласно существовавшим ранее предварительным договоренностям, истец в будущем планировал выделить принадлежащие ему доли в северной части участка. Общее собрание не принимало решения о выделе. Оно приняло решение об участке для первоочередного выдела. Истец, как и любой участник долевой собственности, не лишен возможности выделить принадлежащие ему доли в данном месте, если у него возникнет такое желание.

Непосредственно извещение о выделе в счет принадлежащих им земельных долей было опубликовано позднее, в газете «Волжская коммуна» от 24.07.2019 г. № 106 (30689). Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не были направлены собственниками кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Истцом в предусмотренный законом срок возражения относительно выдела выдвинуты не были, его возражения за пределами данного срока относительно выдела являются неправомерными. Не согласие истца не может служить безусловным основанием для отмены выдела, поскольку порядок извещения участников долевой собственности о выделе через средства массовой информации действует как тогда, когда участок для первоочередного выдела был определен, так и тогда когда он определен не был.

Пункты 9 и 10 протокола общего собрания участников от 07.07.2019 г. согласно пояснений истца его прав не нарушают.

По данному вопросу изложенному в п. 11 повестки дня было решено возместить расходы, связанные с проведением работ по внесению изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки с.п. Хрящевка связанные с изменением категории данного участка и приведением в соответствие вида разрешенного использования участка лицам, их понесшим. По окончанию данных работ возместить данные затраты всем собственникам за счет продажи свободных земельных участков по рыночной стоимости, находящихся сейчас в долевой собственности ФИО1 и ФИО3

Истец указывает, что данный пункт нарушает его права и законные интересы, так как не определен размер компенсации за понесенные расходы, на истца возложен ряд обязательств в его отсутствие. Вместе с тем, размер компенсации разрешен не был. Данный вопрос собственники не лишены возможности рассмотреть дополнительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела было предложено предоставить доказательства не законности, не соблюдения порядка проведения собрания и его результатов. От предоставления данных доказательств представитель ответчика уклонился.

Истцом неоднократно в ходе рассмотрения дела заявлено о наличии ранее состоявшегося решения которым была решения судьба земель, которая в последующем были изменена оспариваемым решением. Вместе с тем не смотря на неоднократные предложения суда предоставить решение общего собрания собственников либо членов СНТ «Хрящевский стан» в число которых входят как собственники так и иные лица – указанное решение суду так представлено и не было.

К спискам собственников земельного участка, а также членов СНТ «Хрящевский стан» представленных истцом, с указанием закрепленных за ними участков также не приложено решение общего собрания собственников, которое проводилось по утверждению истца.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Кроме того, при принятии решения суд также учитывает, что в силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, в связи с чем распоряжаться имуществом истца, ответчика и третьих лиц – имеют право только собственники земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> кадастровый №. Иные лица – члены СНТ «Хрящевский стан» не являющиеся собственниками имущества не вправе распоряжаться землями им не принадлежащими.

При принятии решения суд также учитывает, что наличие к ответчику со стороны истца и членов СНТ «Хрящевский стан» претензий материального характера стороны не лишены возможности разрешить, иным предусмотренным законом способом.

Взаимоотношения СНТ с третьими лицами, в том числе подрядными организациями, а также денежные взаимоотношения истца с СНТ к настоящему спору отношения не имеют. Договорные отношения СНТ с третьими лицами не отменяют того факта, что каких-либо договорных отношений у СНТ с собственниками земельного участка отсутствуют.

Представленные суду заявления ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 о согласии с заявленными требованиями не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные лица участниками права общей долевой собственности не являются.

Нарушения ответчиком порядка проведения общего собрания, установленного законом судом не установлено.

Как не установлено и наличие злоупотребления правом со стороны ответчика.

Суду истцом не доказано нарушение его личных прав оспариваемым решением собрания собственников.

Истец не были лишены права принимать участие в обсуждении на общем собрании вопросов как повестки дня, так и иных вопросов, задавать вопросы участникам собрания, обсуждать размер и финансово-экономическое обоснование вопросов имущественного характера и т.д..

Иные участники общей долевой собственности самостоятельных требований ответчику не предъявили. Третьи лица поддержавшие в суде требования истца пояснили, что какие вопросы обсуждались на повестке дня им не известно, но при этом они согласны с истцом, при этом не желали чтобы имуществом принадлежащим им на праве собственности распоряжались посторонние лица, не являющиеся собственниками имущества.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести в т.ч. к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению права или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью этого сообщества.

В соответствии с нормами ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав, признания недействительным решения собрания.

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что общее собрание было проведено без существенных нарушений подготовки и проведения собрания установленного Законом и с соблюдением требований действующего законодательства и не повлекло нарушение прав истца.

Суд с учетом исследованных доказательств приходит к выводу, что на собрании имелся кворум для принятия решения.

Нарушение ответчиком уведомительного порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания и последующего собрания не выявлено.

Каждому сособственнику, а равно как и истцу, было предоставлено право участвовать, изъявлять свою волю на общем собрании, заслушивать мнения и задавать им вопросы и т.д.. 

Суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств обратного.

Порядок уведомления о дате, времени, месте и повестке дня собрания инициаторами собрания соблюдены. Доказательств не соблюдения названного порядка не представлено. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое собрание не являлось легитимным, а принятые решение не законными и привели к нарушению его прав.

Учитывая, что по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности действий ответчика по организации, проведению собрания возложено на ответчика, а доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что ответчиком указанная обязанность исполнена.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств не соблюдения прав и законных интересов истца принятыми на оспариваемых собраниях решениями суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение легитимность проведенного собрания и представленные стороной ответчика доказательства у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными и незаконными протокол и решение общего собрания участников долевой собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019 года