№10-43/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 05июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга,

в составе председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Халиулиной А.Р., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Котовой Ю.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Котельникова Р.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании представление государственного обвинителя на приговор от ... мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга по уголовному делу в отношении:

ФИО1, ... года рождения, ..., ранее судимого:

...

осужденного по ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от ... мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ... около 17 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, зная о наложенном в отношении него уголовном наказании, незаконно, в нарушение п. 2.7 ППД РФ: «Управление транспортным средством в состоянии опьянения», управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, передвигаясь по улицам ..., у ... совершил дорожно-транспортное происшествие. Далее при регистрации дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 ... в 20 часов 42 минуты от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (на основании протокола N от ...).

ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 10% ежемесячно. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Оренбурга по ст.264.1 УК РФ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.

Определено к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мерау пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства

В Ленинский районный суд г.Оренбурга поступило апелляционное представление государственного обвинителя.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить в виду несправедливости назначенного наказания, существенного нарушения процессуального закона, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Так, мировой судья при изложении описания преступления не указал обязательный признак объективной стороны преступления о наличии на дату совершения преступления судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ, не смотря на то, что данный признак был вменен и указан в обвинительном постановлении. Описание преступления об управлении ФИО1 автомобилем не соответствует квалификации его действий об управлении им другим механическим транспортным средством. Мировым судьей излишне установлено условие об обвинении ФИО1 в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Мировой судья не верно установил факты отсутствия регистрации на учете врача-нарколога и первичности привлечения к уголовной ответственности. При назначении наказания мировой судья не учел положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии явки с повинной и отсутствии смягчающих обстоятельств. Судом не мотивировано назначен размер удержаний и не указано об их удержании из заработной платы. Не мотивирован порядок следования к месту отбывания наказания. Не определен срок начала исчисления дополнительного наказания, не указана размер неотбытой части дополнительного наказания, не решен вопрос о распределении судебных издержек. Назначенное наказание чрезмерно мягкое, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал указанное апелляционное представление, просил его удовлетворить в полном объеме, приговор мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Осужденный и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав в судебном заседании доводы участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления, отмене приговора мирового судьи, возвращении уголовного дела на новое рассмотрение на основании следующего.

Мировой судья при определении вида и меры наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, как следует из приговора, ч.1 ст.62 УК РФ, и обосновано назначил наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Между тем, обоснованным замену основного наказания принудительными работами признать не представляется возможным. Мировой судья сослался на первичность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, отсутствии постановки на учет у врача-нарколога, что не соответствует действительности, поскольку ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, состоит на учете у врача-нарколога по поводу зависимости от алкоголя с 2015 года. Характер и степень общественной опасности, а так же обстоятельства совершения аналогичного преступления свидетельствуют о несправедливости замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Установленные мировым судьей обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его выводы о виновности в инкриминируемом преступлении противоречивы.

Так, обязательным признаком объективной стороны указанного преступления является то обстоятельство, что лицо, управляющее автомобилем и находящееся в состоянии опьянения, ранее было подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей. 

Между тем, рассмотрев уголовное дело без исследования доказательств об обстоятельствах дела, мировой судья при описании преступления, указав на управление подсудимым автомобилем, не установил обстоятельства наличия судимости у ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, фактически безмотивно исключил это обстоятельство из обвинения, но квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

По смыслу закона под другими механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он вынесен с существенным нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; приговор является несправедливым, поэтому подлежит отмене, уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционного представления заслуживают внимания, но не являются основаниями к отмене приговора, поэтому должны быть учтены судом первой инстанции при вынесении итогового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 – 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор от ... мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: (подпись) А.В. Артамонов

...

...

...