Дело № 2-311/2025

УИД 29RS0005-01-2025-000205-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Архангельск 

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С., 

при секретаре судебного заседания Добряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Беде А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «СОВКОМБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Беде А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.08.2023 по состоянию 22.01.2025 в размере 1634290 руб. 76 коп., из них 1455000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 166051 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 2542 руб. 37 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 18 руб. 25 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2030 руб. 75 коп. – нестойка на просроченную ссуду, 5663 руб. 19 коп. – неустойка на просроченные проценты, 596 руб. – комиссия за ведение счета, 2388 руб. 33 коп. – иные комиссии, также просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA Optima, 2017 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1252849 руб. 54 коп.

В обоснование иска указано, что 31.08.2023 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена в кредит сумма в размере 1650000 руб. под 24,9% годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства марки «KIA Optima», 2017 года выпуска, №. Истец принятые обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль. 

Представитель истца ПАО «СОВКОМБАНК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, он был возвращен по истечении срока хранения. 

Таким образом, ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поскольку ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, при отсутствии возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключён в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Наряду с закреплённым в ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. 

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. 

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3). 

Из приведённых правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2023 ПАО «СОВКОМБАНК» заключило с Бедой А.В. кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме транша 1650000 руб., под 9,9% годовых, сроком на 60 месяцев, указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы транша на безналичные операции в партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша на счет. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка составляет 24,9% годовых с даты установления лимита кредитования (пункты 1 - 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, заемщик обязался ежемесячно по 30 число каждого месяца включительно вносить минимальный обязательный платеж в размере 35994 руб.

Условия договора потребительского кредита определены Банком в заранее разработанной стандартной форме (заявлении о предоставлении транша и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения (статья 428 ГК РФ).

Из выписки по счету, открытому на имя Беды А.В., следует, что Банк выполнил обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения минимальных ежемесячных платежей.

Согласно п.10 заключённого ответчиком с ПАО «СОВКОМБАНК» договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки «KIA Optima», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №/29.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заёмщиком обязательств по договору заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Федеральным законом 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, по результатам рассмотрения заявки ответчика истцом было принято положительное решение о заключении кредитного договора, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление транша, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также СМС-сообщение, на принадлежащий ответчику номер телефону, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись), оферта на предоставление транша была акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Сведений о том, что ответчик обращался в правоохранительные органы по факту оформления неизвестными лицами на его имя кредитного договора, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования заемщик ознакомлен с ОУ, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать; заемщик ознакомлен и согласен с Тарифами банка, понимает их и обязуется их соблюдать.

Согласно п.8.12.2 и п.8.14.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае неисполнения заёмщиком обеспеченных залогом обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке в случае, если заёмщиком нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору более чем три раза в течение 12 месяцев.

В связи с тем, что ФИО1 нарушал дисциплину возврата ежемесячных платежей, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

На требование истца от 13.11.2024 о досрочном возврате кредита погашении образовавшейся задолженности ФИО1 не отреагировал.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.01.2025 задолженность по кредитному договору 8830467445 от 31.08.2023 составляет 1634290 руб. 76 коп., из них 1455000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 166051 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 2542 руб. 37 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 18 руб. 25 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2030 руб. 75 коп. – нестойка на просроченную ссуду, 5663 руб. 19 коп. – неустойка на просроченные проценты, 596 руб. – комиссия за ведение счета, 2388 руб. 33 коп. – иные комиссии.

Образовавшаяся задолженность ответчика подтверждается выпиской по счету, а также расчётом истца. 

Указанные обстоятельства и расчёт ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не оспорены, контррасчёт не представлен.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору, проценты, неустойки и комиссии. 

По мнению суда, неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Собственником транспортного средства «KIA Optima», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №/29, является ответчик ФИО1, что подтверждается сведениями из ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из п.2 ст.348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Таким образом, для обращения взыскания достаточно, чтобы либо сумма неисполненного обязательства составляла более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, либо период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более чем три месяца.

По настоящему делу установлено, что период просрочки составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «KIA Optima», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №/29, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. 

Подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору, обязательства по которому обеспечены залогом спорного автомобиля, является значительной и соразмерна стоимости заложенного имущества.

При этом суд, принимая во внимание положения п.1 ст.348, п.2 ст.349, п.1 ст.360, п.3, ст.340 ГК РФ, а также ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приходит к выводу, что поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом.

Так, из ст.337 ГК РФ следует, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г. Настоящий иск направлен в суд 22 июня 2022 г., то есть после указанной даты.

Действующая редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и абз.3 п.2 ст.350.1 ГК РФ. При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб. (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, суд при вынесении решения такую цену не устанавливает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с Беды А.В. в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд следует взыскать 51342 руб. 91 коп. (20000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, 31342 руб. 91 коп. – по требованию о взыскании задолженности).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) к Беде А. В. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Беды А. В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 31.08.2023 по состоянию на 22.01.2025 в размере 1634290 руб. 76 коп., из которой: 1455000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 166051 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 2542 руб. 37 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 18 руб. 25 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2030 руб. 75 коп. – нестойка на просроченную ссуду, 5663 руб. 19 коп. – неустойка на просроченные проценты, 596 руб. – комиссия за ведение счета, 2388 руб. 33 коп. – иные комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51342 руб. 91 коп., всего: 1685633 руб. 67 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ – автотранспортное средство марки «KIA Optima», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №/29, принадлежащее Беде А. В., путем его реализации (продажи) с публичных торгов. 

Вырученную сумму направить на погашение задолженности Беды А. В. по договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г. Архангельска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская