Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ежовой К.А., 

при секретаре Конышевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок. 

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, убытков. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа о взыскании суммы неосновательного обогащения отменено, с ответчиков взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 77 029,46 рублей. Определением суда взысканы судебные расходы в размере 14 285,71 рублей. Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно взыскано 77 029,46 рублей. В связи с недостаточностью средств должники судебное решение до настоящего времени не исполнили в полном объеме. Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества. Данный земельный участок не застроен и свободен от каких-либо построек. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнится. Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования в части круга ответчиков, предъявила вышеназванные требования к ФИО2, которой принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Дополнительно указала, что согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент-оценка» рыночная стоимость земельного участка составляет 150 000 рублей, что соразмерно задолженности солидарных должников ФИО3, ФИО2, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Третье лицо отдел службы судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. 

Суд, оценив письменные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков (л.д. 121-125). 

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа о взыскании суммы неосновательного обогащения отменено, с ответчиков солидарно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей (л.д. 127-134). 

Определением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом определения Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14 285 руб. 71 коп., то есть по 4 761 руб. 90 коп. с каждой, понесённые при рассмотрении вышеназванного гражданского дела (л.д. 135).

Решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 77 029,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а в дальнейшем по день уплаты суммы этих средств истцу. Также с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510,88 рублей. Решение не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Пермским районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании с нее в пользу ФИО1 денежных средств в размере 180 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, в ФБУ ИК-32 

<

адрес>. По данному исполнительному производству с должника ФИО4 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 197,66 рублей (л.д. 54-64).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Пермским районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с нее в пользу ФИО1 денежных средств в размере 180 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по 

<

адрес>. По данному исполнительному производству с должника ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 23 247,59 рублей (л.д. 67-75, 84-88). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Пермским районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с нее в пользу ФИО1 денежных средств в размере 180 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>. По данному исполнительному производству с должника ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6 365,98 рублей (л.д. 91-92, 106, 110-114). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Пермским районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, в ФКУ ИК-32 

<

адрес> (л.д. 30-34).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Пермским районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по 

<

адрес>. По данному исполнительному производству с должника ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 991,44 рублей (л.д. 35-43).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Пермским районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес> (л.д. 46-51). 

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, наложен арест на принадлежащие ей объекты недвижимости: земельный участок площадью 1335 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 19507 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> северо-западнее д.Капидоны, кадастровый №, земельный участок по адресу: 

<

адрес> северо-западнее д.Капидоны, кадастровый №, площадью 11 158 кв.м, жилой дом с мансардой по адресу: 

<

адрес> (л.д. 97-98, 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 (л.д. 107-109). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежит ФИО2, (л.д. 118-119).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по 

<

адрес> на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 116). 

Из информационного письма ООО «Акцент-оценка» следует, что рыночная стоимость земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м составляет 150 000 рублей (л.д. 201). 

По данным отдела службы судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на исполнении в их отделе находятся следующие исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1: 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 28571,41 рублей, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25579,97 рублей; 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 180 000 рублей, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144064,94 рублей; 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 28571,41 рублей, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25579,97 рублей; 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 180 000 рублей, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144064,94 рублей; 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 28571,41 рублей, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25579,97 рублей; 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 180 000 рублей, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144064,94 рублей (л.д. 194-195). 

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что судебный порядок обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника призван в первую очередь не допустить нарушений прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества, предоставив возможность в судебном процессе исследовать и оценить все имеющие значение для дела факты, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

Взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику земельные участки в случае, если у должника не имеется денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются солидарными должниками по исполнительным производствам, возбужденным на основании апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с них в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.

В рамках исполнительных производств о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, обращено взыскание на пенсию должников ФИО5, ФИО4, наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Задолженность указанных солидарных должников по исполнительным производствам о взыскании с них суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144064,94 рублей.

Таким образом, суд считает, что оснований для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО2, не имеется, поскольку у должника ФИО2 в собственности имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, недостаточность денежных средств у солидарных должников ФИО2, ФИО4 и ФИО3 для погашения вышеуказанной задолженности не подтверждена истцом, из представленных исполнительных производств данный факт не усматривается, оснований утверждать о том, что имеется длительность неисполнения апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, у суда имеется, уклонения ответчиков от исполнения указанного судебного акта судом не установлено.

Также следует отметить, что решение Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу истца солидарно взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 77 029,46 рублей, на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

По исполнительным производствам, возбужденным на основании определения Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 14 285 руб. 71 коп., то есть по 4 761 руб. 90 коп. с каждой, ФИО3, ФИО2, ФИО4 не являются солидарными должниками. По данным исполнительным производствам службой судебных приставов проводятся меры по принудительному исполнению указанного судебного акта, осуществляются перечисления в пользу взыскателя ФИО1 Кроме того, задолженность ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному на основании определения Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерна размеру стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись)

Копия верна: 

Судья К.А.Ежова