Дело № 2-2458/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Белкиной О.Ю., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с уточнениями, принятыми судом) к ИП ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на некачественно выполненные работы, в размере 44 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 67 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование доводов истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ заметив неполадки в двигателе обратился в автоцентр «Автомаг», принадлежащий ИП ФИО1, чтобы провести диагностику двигателя, стоимость работ составила 110 820 рублей. Однако после того как истец стал эксплуатировать машину, неполадки снова возникли, в связи с чем истец не может эксплуатировать автомобиль после проведенного ремонта. Истец обращался к ответчику с просьбой об устранении имеющихся неполадок в добровольном порядке, однако до настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО2, в судебном заседании требования иска поддержал, просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что у машины стал подтекать антифриз. Он обратился к ответчику, где ему был заменен бачок. При дальнейшей эксплуатации машины снова стал подтекать антифриз. Причины неполадки так и не были установлены и устранены.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, требования иска не признал в полном объеме. В обоснование указал, что ФИО2 обращался к ИП ФИО1 по вопросу приобретения запчастей, которые он оплатил часть в кассу наличными денежными средствами, часть перевел на счет ответчика, открытый в Сбербанке. По вопросу диагностики и установления деталей истец не обращался, заявок на эти виды работ не были оформлены истцом. Все его заявки по приобретению деталей и замены бачка были выполнены, расчет произведен согласно накладным, представленным в материалы дела.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания при данной явке участников процесса. 

Изучив материалы дела, проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз.7ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги),если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы(оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз.8 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с просьбой об оказании услуг, а именно промывка и замена ролика, стоимость работ составила 1900 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с товарными чеками б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП ФИО1 закуплены запчасти для автомобиля на сумму 66 820 рублей, что подтверждается товарными чеками на сумму 52470 рублей, 14350 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил стоимость работ по замене бачка, антифриза на общую сумму 500,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец указал, что указанные работы были проведены. Как следует из материалов дела, ранее ФИО2 в соответствии с чеками по операции Сбербанк онлайн перечислил ИП ФИО1 денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 44000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, всего на сумму 79 000 рублей. За какие именно услуги перечислены указанные суммы идентифицировать нет возможности. В судебном заседании истец пояснил, что он обговаривал с ФИО1 вопрос об оказании услуги по ремонту своего автомобиля, в связи с чем перевел ему на карту денежные средства, однако машина и на день обращения в суд так и не отремонтирована. В соответствии с ч.1.ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели ФИО8, менеджер техцентр «Автомаг», ФИО9, механик техцентр «Автомаг». ФИО8 пояснил, что ФИО2 примерно в январе, ДД.ММ.ГГГГ года обратился по вопросу приобретения запчастей для автомашины, которые ему были проданы. Было выписано два товарных чека. Других услуг ФИО2 не было оказано, так как иного не требовалось покупателем. ФИО9 в судебном заседании, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что по просьбе ФИО2 он осуществил работы по замене бачка, ролика, была осуществлена промывка. Иных работ не делал, так как не было заявок. Также не была проведена диагностика, так как никто о ней не просил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что безналичный расчет на сумму 79 000,00 рублей был осуществлен в счет долга ФИО2 за ранее приобретенные запчасти. В подтверждение были представлены приходные кассовые ордера на сумму 15 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 44 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чека на сумму 44 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 35 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком представлены доказательства об оказании услуг по продаже запасных частей к автомобилю на общую сумму 145 820,00 рублей. Также представлены товарные чеки по оказанию услуг на сумму 2 400 рублей. Сумма в размере 44 000,00 рублей, заявленная истцом к взысканию в качестве оплаты за не оказанное техническое обслуживание, либо ремонт автомобиля не подтверждена какими-либо документами. Доводы истца об оплаченных, но не оказанных услугах не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также истец не смог пояснить, какие работы были оказаны не качественно. В материалы дела истцом представлена квитанция о проведении СТО «Конкурент» диагностики двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно рекомендации при диагностике двигателя выявлено: повышенный уровень масла в ДВС, присутствует эмульсия (попадание охлаждающей жидкости в систему смазки ДВС). Для выявления точной причины образования эмульсии требуется разборка ДВС, опресовка ГБЦ, блока цилиндров. Судок разъяснялась сторонам необходимость предоставления доказательств, возможность назначения судебной экспертизы. При рассмотрении дела не было установлено, что оказанные услуги по продаже запасных частей к автомобилю, услуги по замене бачка, ролика, промывки послужили причиной неисправности автомобиля, принадлежащего истцу. Также не представлено подтверждений обращения истца к ответчику с заявками о диагностике двигателя автомобиля и его ремонте, а также об оплате данных услуг. В этой связи требования о взыскании с ответчика 44 000 рублей за не оказанные услуги не подлежат удовлетворению. Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000,0 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца пояснили, что основывают свои требования на Законе «О защите прав потребителя». В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При рассмотрении требований потребителя о взыскании денежных средств в связи с не оказанной услугой, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав как потребителя.

В связи с тем, что судом неустановленно нарушение прав потребителя, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Также не подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который предусмотрен ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 67 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 44 000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 67 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева