Дело № 2-811/2017

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 29 мая 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обосновании исковых требований указано, что 10.10.2016 года в 

<

...> водитель В.В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074, г.н.з. (...), перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, г.н.з. (...). 14.10.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец является выгодоприобретателем по факту ДТП, произошедшего 10.10.2016 года. Указанные в договоре условия полностью удовлетворили ответчика, каких-либо претензий к истцу ответчика не имела. Однако, в нарушение условий договора цессии от 14.10.2016 года, ответчик не предоставила автомобиль на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», в результате чего истцу было отказано в страховой выплате. Таким образом, ответчиком нарушены требований заключенного договора цессии, в результате чего истец не получила причитающуюся ей сумму страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 101 650 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с вышеприведенной нормой закона, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, в порядке заочного производства. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2016 года в 

<

...> водитель В.В.А., управляя автомобилем (...), перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, г.н.з. (...), принадлежащий ответчику ФИО2, что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 10.10.2016 года. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

14.10.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор на совершение юридических действий и уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования страхового возмещения и иных платежей (неустойки, штрафа, процентов) с ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где цедент является выгодоприобретателем и возникшие у цедента в результате произошедшего ДТП 10.10.2016 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Под суммой страхового возмещения, в отношении требования которой цедент уступает право требования цессионарию по настоящему договору, понимается сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Акцент, г.н.з. (...), на момент фактического взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО с должника. Согласно п. 2.5 указанного договора, цедент обязан, в том числе, предоставить поврежденное имущество для проведения осмотра по требованию цессионария.

Согласно расписки от 14.10.2016 года, ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 денежные средства в счет уступки права требования в сумме 101 650 рублей. Обязалась не восстанавливать поврежденный автомобиль до момента осмотра страховой компанией и независимым экспертом. 

Судом установлено, что вопреки положениям вышеуказанного договора, ответчик ФИО2, по требованию истца ФИО1 не предоставила поврежденный автомобиль марки Хендай Акцент, г.н.з. (...) для проведения осмотра в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено письмом заместителя директора по клиентскому сервису ПАО СК «Росгосстрах» Ч.В.Н. от 16.11.2016 года, из которого следует, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает документы заявителю. 

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора - возможность сделать добровольное и осознанное волеизъявление, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, должным образом отражающее внутреннюю волю субъекта, обусловленную его охраняемыми правом интересами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Суд приходит к выводу о том, что перед заключением договора на предоставление юридических услуг с истцом, ответчик ФИО2 располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязательства, определенные указанным договором. В случае не согласия с его условиями, ответчик ФИО2 имела возможность не подписывать его.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 101 650 рублей.

При подачи настоящего иска, истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины до вынесения решения, которое было удовлетворено при принятии иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу государства в сумме 3 233 рубля, исходя из цены иска 101 650 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 101 650 (сто одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3 233 (три тысячи двести тридцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.