Дело № 2-158/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Гутовской Е.В.,

при участии в качестве секретаря помощника судьи Андреяновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции жилого дома в виде возведения второго этажа (мансарды) над частью жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, выполненной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в части получения разрешения на реконструкцию и строительство объекта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о признании реконструкции жилого дома в виде демонтажа ранее существующей крыши и возведения мансардного этажа над частью жилого дома, находящегося в пользовании ответчика, незаконной и обязании ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние, в котором просила признать реконструкцию жилого дома: в виде демонтажа ранее существующей крыши и возведение мансардного этажа над частью жилого дома, находящегося в пользовании ответчика по адресу: 

<

адрес>, незаконной и обязать Ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние согласно Техническому паспорту здания, выданному БТИ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.). 

Требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственницей ** доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником ** долей данного дома. Между принадлежащими истцу и ответчику жилыми помещениями (** и ** доли, соответственно) имеется общая стена из деревянного бруса, обе части дома расположены на едином ленточном фундаменте.

Ответчиком самовольно, без согласия истца произведена реконструкция жилого дома, а именно – возведение мансардного этажа над принадлежащей ей ** долей жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец заметила, что на потолке со стороны стены, разделяющей части дома истца и ответчика, начали появляться прогибы по углам обеих стен, примыкающих к указанной деревянной перегородке, на данных стенах появились трещины, откуда в жилое помещение истца задувает холодный воздух с улицы. Считает, что действия ответчика по реконструкции жилого дома (возведению мансардного этажа) не основаны на законе и грубо нарушают права истца.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ее представителями заявлено об уточнении исковых требований, а именно: «признать реконструкцию жилого дома, в виде возведения постройки второго этажа (мансарды) над частью жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, выполненной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в части получения разрешения на реконструкцию и строительство объекта», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что проведенной реконструкцией нарушаются права истца, в том числе из-за изменения площади объекта, в связи с чем истец не может распоряжаться своей долей в праве собственности на дом, так как фактическая площадь занимаемой истцом части дома не соответствует ее доле. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание 12.09.2019 года не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Ответчик и ее представитель с заявленными требованиями не согласились, ответчиком письменно заявлено о применении срока исковой давности, по тем основаниям, что на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ истцом ** доли жилого дома мансардный этаж уже был возведен, ответчик является собственником ** долей в праве собственности на дом с ДД.ММ.ГГГГ. Неполучение разрешения на реконструкцию и строительство объекта бывшим собственником З.А.Г. при строительстве мансардного этажа не нарушает прав или законных интересов истца, которая в течение 9 лет не предъявляла каких-либо требований, а в настоящее время ее требования формальные и несущественные.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Комитета по региональному надзору и контролю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил письменный отзыв, согласно которому ввиду отсутствия информации о сроках проведения работ по возведению мансарды, оценку соблюдения ответчиком требований Градостроительного кодекса РФ: о получении разрешения на строительство при реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (ст. 51 ГрК РФ) или соблюдении уведомительного порядка при осуществлении реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (ст. 51.1 ГрК РФ), оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – администрации Невельского района Псковской области – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в Градостроительный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым получение разрешения на строительство индивидуального жилого дома не требуется, кодекс дополнен статьей 51.1., определяющей порядок подачи лицом, являющимся застройщиком объекта индивидуального жилищного строительства уведомления о планируемой реконструкции объекта, также подтвердила, что в отношении спорного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в администрацию района ФИО2 не обращалась, однако, так как дом находится в долевой собственности истца и ответчика, при осуществлении каких либо действий с объектом долевой собственности необходимо совместное обращение всех собственников жилого дома.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями п. 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Об истечении срока исковой давности было заявлено стороной ответчика.

При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что истцом заявлены исковые требования о признании реконструкции жилого дома, принадлежащего ей и ответчику на праве общей долевой собственности, выполненной с нарушением действующих норм и правил, в том числе и в связи с тем, что данная реконструкция произведена без согласия истца. Таким образом, истцом заявлено требование об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, следовательно, исковая давность к данному спору не применяется, заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С ДД.ММ.ГГГГ утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства и в настоящее время согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, введенному Федеральным законом от 03.08.2018 №340-ФЗ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом №** по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 – ** доля в праве, ФИО2 – ** доли в праве собственности. Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) указанный жилой дом имеет кадастровый номер **, площадь ** кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно техническому паспорту на жилой дом, изготовленному Невельским филиалом ГП ПО «БТИ», площадь жилого дома составляет ** кв.м., в графе «Примечания» раздела 1 технического паспорта указано, что площадь изменилась в связи с переоборудованием холодной пристройки в основную пристройку ** площадью ** кв.м., возведением мансарды ** площадью ** кв.м. и внутренней перепланировкой. Второй этаж – мансардный. Как поясняла истец в предварительном судебном заседании, в каком точно году возведена мансарда над частью дома, она сказать не может, но в ДД.ММ.ГГГГ году ее еще не было. 

Как пояснила в судебном заседании от 01.08.2019 ответчик и ее представитель, возведение мансарды было начато в ДД.ММ.ГГГГ году предыдущим собственником – бывшим супругом ФИО2, брак с которым у нее прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом администрации Невельского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ** и пояснениями представителя третьего лица – администрации Невельского района Псковской области ФИО5, за выдачей разрешения на реконструкцию жилого дома, а также за согласованием перепланировки, переустройства, переоборудования жилого помещения, по указанному адресу в администрацию района никто не обращался.

Таким образом, при возведении второго этажа (мансарды) над частью дома, находящегося в пользовании ФИО2 требовалось получить разрешение на строительство.

Как пояснили стороны в судебном заседании, указанный жилой дом многоквартирным не является, подтвердили, что у истца и ответчика, у каждой под своей частью жилого дома, оформлены отдельные земельные участки, порядок пользования жилым домом письменными документами не определен, фактически каждый из них (истец и ответчик) пользуются своей частью жилого дома. 

На произведенную ответчицей реконструкцию жилого дома распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту А.Ю.Г. ЗАО «НЭК «**», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соблюдены ли градостроительные и строительные нормы и правила при возведении постройки второго этажа (мансарды) над частью жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2 по адресу: 

<

адрес>?

2. Соответствуют ли выполненные работы по строительству мансарды градостроительным и строительным нормам и правилам и создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Не повлечет ли демонтаж мансарды и возвращение здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние согласно Техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, более тяжких последствий?

4. В случае выявления нарушений строительных норм и правил при возведении мансарды, какие строительно-технические мероприятия необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений?

Согласно заключению эксперта **/ПС-07/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» А.Ю.Г., на поставленные вопросы сделаны следующие выводы:

Реконструкция части дома (возведение мансарды) выполнена без оформления необходимых разрешающих документов, то есть не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила при возведении второго этажа (мансарды) над частью жилого дома, находящейся в пользовании ФИО2 по адресу: 

<

адрес> части получения разрешений на строительство и реконструкцию объектов.

Выполненные работы по строительству мансарды градостроительным и строительным нормам и правилам соответствуют, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. При необходимости возможно присвоение части жилого дома, над которым построен второй этаж в виде мансарды отдельного (самостоятельного) кадастрового номера и самостоятельного (отдельного) адреса.

Мероприятия, связанные с демонтажем мансарды и возвращением здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая внешнюю отделку дома в целом, внутренние перепланировки в обеих частях дома технически опасны, так как возможно перераспределение нагрузок на фундамент всего дома, возникновение критических деформаций конструкций дома в целом.

Выполненный капитальный ремонт одноэтажной части дома и реконструкция второй части дома собственниками, улучшили архитектурную выразительность дома. Выполненные работы повысили срок эффективной эксплуатации несущих и ограждающих конструкций дома в целом (см. ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»).

Нарушений строительных норм и правил при возведении мансарды не установлено.

Одноэтажная и двухэтажная часть дома (второй этаж в виде мансарды) могут безопасно использоваться собственниками при условии постоянной эксплуатации дома и своевременного проведения текущих ремонтов конструкций дома.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При возведении мансарды к жилому дому, изменилась общая площадь дома, реконструкция жилого дома произведена без согласия истца, чем нарушено ее право.

На основании изложенного

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать реконструкцию жилого дома в виде возведения постройки второго этажа (мансарды) над частью жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, выполненной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в части получения разрешения на реконструкцию и строительство объекта.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Невельский районный суд. 

Судья Е.В. Гутовская

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Гутовская