Дело № 1- 285/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. ФИО2 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

при секретаре судебного заседания Чибисовой К.А.

с участием государственного обвинителя –помощника Чеховского городского прокурора Ефименко В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Онищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело дознание по которому проведено в сокращенной форме в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хутор Н-

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, разведенного, 

<

адрес>., 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ. Конец срока наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение положений п. 2.1 ст. 19 («Запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения»), п. 4 ст. 24 («Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения») Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), («Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»), сел за руль автомобиля «SSANG YONG KYRON II» государственный регистрационный знак 

<

адрес>, припаркованного вблизи 

<

адрес> с целью осуществления поездки, и управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку, вплоть до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на участке местности с географическими координатами 55.131004, 37.472517, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> был отстранен от управления сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО2.

ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно. 

В судебном заседании подсудимый не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной ФИО3, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат ФИО7 поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной ФИО3, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке (л.д.8), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого гр. ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д.9), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого гр. ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10), приговором Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года (л.д.39-40), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: МО, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, с географическими координатами 55.131004, 37.472517, на котором был припаркован автомобиль «Ssang Yong» г.р.з. 

<

адрес> (том 1 л.д.13-19), протоколом проверки показаний на месте, фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1, указал участок местности вблизи 

<

адрес>, откуда он начал движение на автомобиле «Ssang Yong KYRON», государственный регистрационный номер 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-75), показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часа 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> ими был остановлен гражданин ФИО1, который управлял транспортным средством «SSANG YONG KYRON II» государственный регистрационный знак 

<

адрес> с признаками опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиля «SSANG YONG KYRON II» государственный регистрационный знак 

<

адрес>, был составлен соответствующий протокол в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Затем гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего гр. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом и поставил свою подпись (л.д.96-99), признательными показаниями ФИО1 ( л.д.65-69).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетеля ФИО8, логичны, последовательны, не противоречат материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания установлено не было.

Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

Протокол допроса свидетеля оформлен в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протокол допроса является доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому следует постановить обвинительный приговор. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, материальное положение его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать интересам общества и социальной справедливости.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, с учетом материального положения подсудимого ФИО1

При избрании данного вида наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место работы. 

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого вида наказания суд не усматривает. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований к применению ст. 75,76, 76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает, что в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат, в том числе и транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «SSANG YONG KYRON II» государственный регистрационный знак 

<

***> с 26.09.2024г. принадлежит ФИО9

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1, поскольку данное транспортное средство ему не принадлежит.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за защиту подсудимого, по назначению суда, в соответствии со ст.50,131,132,313 УПК РФ, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15% из заработной платы осужденного ежемесячно, в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет.

Разъяснить ФИО1 положения ст.50 УК РФ о том, что осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль «SSANG YONG KYRON II» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>– оставить ФИО9

Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимому, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек - освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта