Судья: Щеблютов Д.М. д. № 21-1533/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 17 сентября 2020 года 

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шляхтиной Н.Г. в интересах ФИО1 (по доверенности) на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 23 июля 2020 года, которым 

постановление заместителя руководителя Государственной инспекции финансового контроля Самарской области – руководителя Департамента по контролю в сфере закупок ФИО2 №23-22/61/2020 от 16.04.2020 года о привлечении руководителя Департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции финансового контроля Самарской области – руководителя Департамента по контролю в сфере закупок ФИО2 №23-22/61/2020 от 16.04.2020 года руководитель Департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица в Ленинский районный суд г. Самары, которым определением направлена на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары. 

23 июля 2020 года судьей Октябрьского районного суда г.Самары вынесено указанное выше решение. 

В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, защитником Шляхтиной Н.Г. в интересах ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и состоявшегося по делу решения судьи, поскольку при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Проверив материалы дела, заслушав доводы защитника Нестеровой С.В. в поддержание жалобы, возражения представителя Государственной инспекции финансового контроля Самарской области ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу ч. 10 ст. 83.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, о цене, предложенной победителем. 

Статьей 107 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из постановления заместителя руководителя Государственной инспекции финансового контроля Самарской области – руководителя Департамента по контролю в сфере закупок ФИО2 №23-22/61/2020 от 16.04.2020 года, государственной инспекцией финансового контроля Самарской области была проведена плановая проверка соблюдения министерством имущественных отношений Самарской области законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

По результатам проверки 18.12.2019 составлен акт, в котором содержится информация о выявленных нарушениях требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, влекущих применение мер административной ответственности. Главным управлением организации торгов Самарской области 29.08.2019 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение № 0142200001319013997 о проведении электронного аукциона на выполнение кадастровых работ по уточнению границ и (или) площади земельного участка областной собственности с кадастровым номером 63:36:0105024:144, расположенного по адресу: Самарская область, Шенталинский район, ст.Шентала, ул. Льва Толстого, д.47 (НМЦК-80 000, 00 рублей).

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0142200001319013997-3 от 13.09.2019 победителем электронного аукциона признано ООО «БТИ САМАРА», предложившее цену контракта 34 000,00 рубля. Участие ООО «БТИ САМАРА» в электронном аукционе свидетельствует о том, что им были приняты все условия закупки, в том числе о порядке формирования цены.

Следовательно, при формировании ценового предложения для участия в электронном аукционе данный участник должен был определить цену оказываемых услуг с учетом НДС. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной участником закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении открытого конкурса в электронной форме, а также при заключении контракта с таким участником закупки не допускается. При этом в пункте 2.1 заключенного по результатам закупки контракта от 24.09.2019г. №20 указано следующее: «Цена Контракта составляет 34 000 (Тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается, применяется упрощенная система налогообложения». 

Судья районного суда, рассмотрев жалобу ФИО1, пришел к обоснованному выводу выводу о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления. 

При этом суд первой инстанции правильно указал, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной участником закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении открытого конкурса в электронной форме, а также при заключении контракта с таким участником закупки не допускается.

Таким образом, в нарушение требований статей 34, 83.2 Федерального закона «О контрактной системе» вышеуказанный контракт заключен с нарушением объявленных условий определения исполнителя.

Факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 23-22/61/2020 от 16.04.2020 г., государственным контрактом № 20 от 24.09.2019 г., протоколом об административном правонарушении от 08.04.2020 года; распоряжением о предоставлении полномочий государственным гражданским служащим, объяснениями ФИО1, и иными документами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что включение в контракт условия «НДС не предусмотрен» продиктовано необходимостью соблюдения прав участников закупки и условия контракта приведены в соответствие с фактическими обстоятельствами, является несостоятельным.

В силу ч. 10 ст. 83.2 Закона о закупках контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Из указанных норм следует, что оплата контракта, заключенного по результатам аукциона, должна производиться исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения участника закупки - победителя аукциона.

Установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя закупки, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок. Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения.

Участие в аукционе свидетельствует о том, что юридическим лицом были приняты все условия аукциона, в том числе условие о включении в цену контракта НДС.

При этом Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения цены аукциона на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, данное обстоятельство не является безусловным основанием для исключения суммы НДС из цены контракта без уменьшения при этом самой цены контракта.

Из совокупности изложенного, а также, исходя из положений аукционной документации, в частности о расчете НМЦК с учетом НДС, следует, что цена договора должна быть установлена с учетом суммы НДС.

Кроме того, письмо ФАС России от 18.06.2019 года № ИА/50880/19 «О разъяснении положений Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части заключения государственного контракта с победителем закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения», на которое как на доказательство невиновности ссылается заявитель, не может быть принято во внимание, поскольку решением Верховного Суда РФ от 09.12.2019 года № АКПИ19-798, данное письмо в указанной части признано не действующим со дня принятия.

Ссылка заявителя на судебную практику не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судьей учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину должностного лица – заместителя министра – руководителя департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления судьи районного суда.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых постановления должностного лица и судебного решения, настоящая жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.7.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 23 июля 2020 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции финансового контроля Самарской области – руководителя Департамента по контролю в сфере закупок ФИО2 №23-22/61/2020 от 16.04.2020 года о привлечении руководителя Департамента имущественных и земельных отношений министерства имущественных отношений Самарской области ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника Шляхтиной Н.Г. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А Тукмаков