Дело № 1-578/2025

64RS0046-01-2025-005586-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Ожигиной У.Р.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Егорова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2025 года, в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., более точное время не установлено, ФИО2 находилась в коридоре 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где в указанные дату, время и месте у ФИО1, предположившей, что в комнате № 

<

адрес>А по 

<

адрес> находится какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а именно хищение какого-либо имущества из комнаты № 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из законного владения собственника, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., более точное время не установлено, ФИО1, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошла к комнате № 

<

адрес>А по 

<

адрес>, и своими руками открыла незапертую входную дверь указанной комнаты, после чего прошла в вышеуказанную комнату, тем самым незаконно проникнув в неё.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 09 сентября 2025 года, в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в комнате № 

<

адрес>А по 

<

адрес>, взяла с кресла-кровати мобильный телефон марки «TECNO AI POVA 7NEO» 256+8Gb в корпусе черного цвета стоимостью 18040 руб. 50 коп., находящийся в непредставляющей материальной ценности силиконовом чехле белого цвета с защитным стеклом стоимостью 284 руб. 05 коп., с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№ стоимостью 95 руб. 00 коп., с сим-картой сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, стоимостью 62 руб. 00 коп., принадлежащие ФИО3, положила его в карман надетых на ней штанов, после чего, удерживая вышеуказанное имущество, вышла из комнаты, тем самым тайно похитив его. 

Впоследствии ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 481 рублей 55 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступлений признала полностью, пояснила, что у неё есть сосед ФИО3, с которым у неё сложились неприязненные отношения. 09 сентября 2025 года в утреннее время, выйдя из своей комнаты, она увидела, что дверь в комнату ФИО3 открыта, в связи с чем она с целью отомстить ему вошла в комнату, предварительно осмотревшись по сторонам и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает. В комнате на кровати она увидела мобильный телефон, который она положила в дальнейшем в карман брюк, и вышла из комнаты. Впоследствии распорядилась мобильным телефоном, сдав его в комиссионный магазин «Победа» за 7 000 руб. На вырученные деньги приобрела продукты питания, оплатила услуги такси. С размером ущерба согласна, в содеянном раскаивается. Кроме того, в ходе предварительного расследования она рассказала в какой комиссионный магазин она сдала телефон, в связи с чем он был возвращен собственнику, кроме того она принесла ФИО3 свои извинения, а также дополнительно возместила ему 400 руб.

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

показаниями потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 25-27, 87-90), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности находился мобильный телефон «TECNO AI POVA 7NEO» 256+8Gb в корпусе черного цвета в силиконовом чехле белого цвета с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№, с сим-картой сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел из комнаты в туалет, закрыв дверь. Вернувшись в комнату, дверь которой также была закрыта, он обнаружил отсутствие на кровати мобильного телефона. После того, как он обнаружил пропажу, предположил, что похитить его могла ФИО1, с которой он состоит в конфликтных взаимоотношениях, в связи с чем он обратился в отдел полиции. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 70 000 руб., кроме того, им несутся ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг, продуктов питания, бытовых вещей и предметов одежды. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 46-49), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, в должности администратора. 10 сентября 2025 года в ночное время в магазин зашла девушка, которая пояснила, что хочет на время сдать мобильный телефон «TECNO AI POVA 7NEO» 256+8Gb в корпусе черного цвета. Девушка представила паспорт на имя ФИО12, и отдала мобильный телефон. Свидетелем последней были переданы денежные средства в размере 7 000 руб., после чего им был оформлен закупочный акт. 

заявлением от 10.09.2025, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности его соседей, которые 09.09.2025 похитили принадлежащий ему телефон, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 10) ;

протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2025, согласно которого осмотрена комната 6 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18-22);

протоколом выемки от 10.09.2025, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был изъят сотовый телефон марки «TECNO AI POVA 7NEO» 256+8G в корпусе черного цвета, а также закупочный акт (т. 1 л.д. 52-56). Указанные предметы впоследствии были осмотрены (т. 1 л.д. 80-84) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 93, 86);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показала обстоятельства и способ совершения преступления (т. 1 л.. 40-45);

заключением товароведческой судебной экспертизы от 15.09.2025 № 485, согласно которому остаточная стоимость на момент 09 сентября 2025 года мобильного телефона «TECNO AI POVA 7NEO» 256+8G составляет 18 040 руб. 50 коп., защитного стекла – 284 руб. 05 коп., сим-карты сотовой связи «Билайн» - 95 руб. 00 коп., сим-карты сотовой связи «МТС» - 62 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 62-77). 

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимой в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для её оговора не установлено. Фактов наличия между потерпевшим и подсудимой неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими. �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�™�???????????????????s���������������????*??

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимой как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что она, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъяла чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинила ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 000 руб., при этом суд учитывает, что стоимость похищенного ФИО1 сотового телефона значительно превышает размер, предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Помимо прочего, суд учитывает имущественного положения потерпевшего, его доход, состав его семьи, тот факт, что последний помимо прочего несет значительные расходы оплату жилищно-коммунальных услуг, иных обязательных платежей, несение им расходов на приобретение предметов быта, одежды, а также продуктов питания.

Квалифицируя действия ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из примечаний к ст. 139 УК РФ, согласно которым под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Как установлено судом, хищение имущества потерпевшего произошло из комнаты № 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предназначенной и пригодной для постоянного проживания.

В ходе производства предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимой, не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает её подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, состояние её здоровья и её близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также предупреждение совершения ею новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем, выразившегося в указании комиссионного магазина, в который ею было сдано похищенное имущество, которое в последствии было возвращено потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также в полной мере иные данные о личности подсудимой, состояние её здоровья и здоровья её близких родственников, а также иные данные о личности подсудимой (в полной мере), а также факт возврата потерпевшему похищенного имущества в ходе предварительного расследования.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО1, суд считает, что её исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, не находя оснований для назначения ей иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для освобождения ее от уголовной ответственности.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Просяникову С.А., осуществлявшему по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 5190 руб. на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД Росси и по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову от 19.09.2025, которые признаны процессуальными издержками.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Просяниковым С.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 5190 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. Контроль за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «TECNO AI POVA 7NEO» 256+8G, хранящийся у потерпевшего ФИО3 – оставить последнему по принадлежности; закупочный акт, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья (подпись)

По состоянию на 17.03.2025 года приговор не вступил в законную силу

Судья:

Секретарь:

Подлинник в уголовном деле № 1-198/2025