Дело № 2-1934/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Брандте Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Сахалинской области о снятии ареста с транспортного средства.

В судебном заседании приняли участие:

истец – ФИО1;

представитель истца (ФИО1) – ФИО2 (по устному ходатайству);

представители ответчика (УМВД по Сахалинской области) – ФИО3, ФИО4

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к УМВД России по Сахалинской области в обоснование указав следующее. Истец является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Однако истцу стало известно, что на данное транспортное средство наложены обеспечительные меры в виде ареста. На обращение истца о предоставлении информации, ответчик ответа не дал. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о возложении обязанности на УМВД по г. Южно-Сахалинску дать ответ на заявление от 15.12.2017 г. и снять арест с автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №

Определением суда от 23.01.2018 г. в принятии к производству искового заявления, в части требований о возложении обязанности на УМВД по г. Южно-Сахалинску дать ответ на заявление от 15.12.2017 г., отказано.

Таким образом, судом рассматривается только требование к УМВД России по Сахалинской области о снятии ареста с автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вопрос суда истец показал, что каких-либо решений уполномоченных органов либо определений суда о наложении ареста в отношении спорного транспортного средства у него отсутствуют.

Представители ответчика в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо обеспечительных мер ответчиком в отношении спорного транспортного средства не принималось.

УМВД по г. Южно-Сахалинску в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и места рассмотрения дела извещено надлежаще, предоставленным отзывом просило в удовлетворении требований отказать.

ОМВД России по Анивскому городскому округу в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и места рассмотрения дела извещено надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Частью 4 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1, пунктом 1.1, подпунктом «а» пункта 2, пунктами 3.1, 4 и 4.1, подпунктом «б» пункта 5 части второй и частью второй.1 настоящей статьи, дознаватель, следователь или судья выносит постановление.

Согласно материалам дела, какого-либо постановления УМВД России по Сахалинской области в отношении спорного автомобиля о наложении ареста не выносило.

Как установлено статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Однако, согласно материалам дела, в отношении спорного автомобиля судом не принималось обеспечительных мер в виде наложения ареста.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на сторону, утверждающую о наличии правоотношений.

Однако истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств факту принятия ответчиком в отношении спорного транспортного средства обеспечительных мер в виде ареста, как не предоставил и доказательств факту нарушения ответчиком прав истца.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком: какие-либо права истца не нарушены; не принимались оспариваемые обеспечительные меры в виде ареста, постольку основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют.

Как установлено пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплатил и доказательств для освобождения его от уплаты пошлины не предоставил, в то время как суд нашел требования истца не обоснованными, постольку в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию с истца государственная пошлина в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Сахалинской области о снятии ареста с транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев