а/д № 12-32/2024 УИД № 38MS0048-01-2024-000824-58

РЕШЕНИЕ

г. Братск 14 июня 2024г.

пр. Стройиндустрии, 16

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Зелева А.В. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата)г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, родившегося (дата)г. в (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в обоснование виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд принял представленные и исследованные в судебном заседании материалы, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата) с приложением бумажного носителя, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата), видеозапись.

При этом доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении (адрес) от (дата), время совершения административного правонарушения указано как (дата) в 23 ч. 50 мин., тогда как в указанное время ФИО2 находился в другом месте, как и довод о том, что в протоколах и чеке технического средства, государственный регистрационный знак автомобиля указан Р388ЕЕ138, оставлены без внимания и не получили надлежащей оценки судом. Кроме того, не была дана надлежащая оценка тому, что сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Братское» в материал об административном правонарушении, представлены копии процессуальных документов, а именно копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), копия протокола об административном правонарушении (адрес) от (дата), которые не соответствуют подлинникам.

Указанные противоречия были судом устранены исключительно показаниями, заинтересованного в исходе рассмотрения дела, инспектора ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО, который указал, что при составлении протокола об административном правонарушении, им была допущена техническая ошибка в дате совершения правонарушения, как и в написании номера регистрационного знака, со ссылкой на особенности его почерка и представленную видеозапись, на которой якобы отображены документы ФИО2, что не соответствует действительности.

При этом, из исследованной судом видеозаписи, следует, что ФИО2 указывал сотрудникам ГИБДД МУ МВД России «Братское», что автомобилем не управлял, так как являлся пассажиром. Данное обстоятельство не получило надлежащей оценки со стороны суда, как и не была представлена видеозапись на которую ссылается сотрудник ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО, при составлении протоколов.

Кроме того, судом не была дана оценка с точки зрения допустимости, представленной видеозаписи, которая не только разделена на три видеофайла, но и не содержит в себе времени производства процессуальных действий.

Таким образом, имеющиеся противоречия в том, каким образом ФИО2 мог управлять транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак №, в 23 часа 50 минут (дата), устранены не были, показания сотрудника ФИО не должны были быть приняты судом во внимание как бесспорные, в виду его заинтересованности, о чем свидетельствует не внесение исправлений в протокол в установленном законом порядке.

Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер №, при этом сведений о поверки указанного прибора представлено не было, что лишило ФИО2 возможности установить законность применения данного технического средства. Как и не была дана оценка тому обстоятельству, что в представленном чеке прибора технического средства, государственный регистрационный знак указан как №, что противоречит показаниям ФИО об особенностях его почерка.

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), бумажный носитель - чек прибора технического устройства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), протокол об административном правонарушении № от (дата), не могли быть оценены в качестве допустимых доказательств, как полученные с нарушением требований действующего законодательства.

Должностное лицо МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалось надлежащим образом. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно просил признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата) недопустимым доказательством, поскольку сотрудниками ГИБДД предоставлена копия, а не оригинал, при этом данная копия отличается от копии протокола, которая была выдана ему.

Определением суда от (дата) ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (дата) в 23 часа 50 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО2 управлял автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующих доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от (дата), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от (дата), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от (дата), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), протокола об административном правонарушении серии № от (дата), видеозаписи. 

Протокол об административном правонарушении от (дата) составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, копия протокола вручена ФИО2, однако от подписи в протоколе ФИО2 отказался, данные внесены в процессуальный документ сотрудником ГИБДД. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО2 были выявлен следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе, приложенном к нему. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2. был не согласен, о чем в акте отражено сотрудником ГИБДД.

В связи с чем, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, в которой пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился. Доводы ФИО2 о необходимости признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата) недопустимым доказательством, поскольку сотрудниками ГИБДД предоставлена копия, а не оригинал, при этом данная копия отличается от копии протокола, которая была выдана ему, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представленный подлинник протокола. Имеющиеся процессуальные противоречия, на которые обращено внимание ФИО2, не свидетельствуют о недопустимости указанного протокола.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом - врачом ОГБУЗ «ИО ПНД» Братский филиал. В результате медицинского освидетельствования, состояние опьянения ФИО2 было установлено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит указание на факт управления ФИО2 транспортным средством с признаком опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, осуществлены с применением видеозаписи, которая объективно фиксирует данный факт, составленные в отношении ФИО2 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. На записи отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу, вопреки доводам жалобы, должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством. Факт того, что видеозапись была представлена на трех файлах, не свидетельствует о ее порочности, в связи с чем, она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства.

Видеозапись содержит сведения о дате, времени и месте проведения процессуальных действий в отношении ФИО2, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, перед началом освидетельствования ему была предоставлена полная информация о приборе, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе о свидетельстве о поверке, целостности клейма государственного поверителя. В связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО2 не были представлены сведения о поверке технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер №, что лишило его возможности установить законность применения данного технического средства, суд находит несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме. 

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он, привлекая ФИО2 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении № от (дата) указано неверное время, о том, что в протоколах и чеке технического средства, указан не верный государственный регистрационный знак автомобиля, а также довод о том, что из видеозаписи следует, что ФИО2 указывал сотрудникам ГИБДД МУ МВД России «Братское», что автомобилем не управлял, были оставлены мировым судьей без внимания и не получили надлежащей оценки, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку отражены мировым судьей в обжалуемом постановлении. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) ФИО1 от (дата)г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Зелева