Дело № 2-52/2023

УИД 35RS0023-01-2022-001033-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 октября 2023 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В., 

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о передаче имущества в собственность и взыскании компенсации,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании построек самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

в суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о передаче имущества в собственность и взыскании компенсации, в обоснование требований указав, что решением Устюжеснкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ранее принадлежавших истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого). В результате раздела истец и ответчик получили по отдельной квартире в указанном доме, на ФИО2 возложена обязанность произвести за свой счет работы по переоборудованию и переустройству выделенного в собственность жилого помещения. С ФИО1 в связи с отступлением от равенства долей взыскана компенсация в размере №. Из земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу образованы три земельных участка: с кадастровым номером №, площадью № кв.м. (признано право собственности за ФИО1), с кадастровым номером №, площадью № кв.м. (признано право собственности за ФИО2), с кадастровым номером №, площадью № кв.м. (признано право собственности на № доли за ФИО1, № доли за ФИО2). При принятии указанного решения не учтено, что на образованном земельном участке с №, переданном в собственность ответчику находится принадлежащее истцу имущество: хозяйственная постройка (деревянная бытовка), цена строительства которой по договору подряда составила № рублей; деревянный забор с калиткой и воротами, установленный на границе земельного участка с кадастровым номером № с землей, собственность на которую не разграничена, цена строительства составила № рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать за ответчиком право собственности на хозяйственную постройку (деревянную бытовку), деревянный забор с калиткой и воротами, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере № рублей (№). 

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным уточненным иском о признании построек самовольными, устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству и соединено с первоначальным иском для совместно рассмотрения. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой перенести хозяйственную постройку, забор с калиткой и воротами с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, поскольку указанные строения ему не требуются, он ими не пользуется, они загромождают его участок, создают препятствия в пользовании им. По мнению ФИО2 указанные объекты построены с нарушением строительных норм, в нарушение закона и его прав. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст. 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просил признать хозяйственную постройку, забор с калиткой и воротами самовольными постройками и обязать ФИО1 снести указанные объекты в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Вологодской области.

В судебном заседании истец (по встречному иску - ответчик) ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании ответчик (по встречному иску - истец) ФИО2, его представитель - адвокат Гаврилов С.Ю. исковые требования не признали, уточненный встречный иск поддержали в полном объеме. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически супружеские отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, за ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: ..., и расположенный на нем жилой дом площадью № с кадастровым номером №. 

Со стороны ФИО1 ФИО2 чинились препятствия в пользовании указанным общим имуществом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменено назначение здания с кадастровым номером № с «жилой дом» на «многоквартирный дом», в собственность ФИО1 выделена ..., в собственность ФИО2 - ....

Из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу образованы три земельных участка: с кадастровым номером №, площадью № кв.м. (признано право собственности за ФИО1), с кадастровым номером №, площадью № кв.м. (признано право собственности за ФИО2), с кадастровым номером №, площадью № кв.м. (признано право собственности на № доли за ФИО1, № доли за ФИО2).

В судебном заседании установлено, что на образованном земельном участке с кадастровым номером №, переданном в собственность ФИО2 находится имущество, принадлежащее ФИО1:

- хозяйственная постройка (деревянная бытовка), строительство которой заказано и оплачено ФИО1 по договору подряда № на строительство деревянной бытовки от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору подряда составила №. Согласно акту о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ строительство окончено ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ оплачена в полном объеме;

- деревянный забор с калиткой и воротами, установленный на границе земельного участка с кадастровым номером № с землей, собственность на которую не разграничена, строительство которых заказано и оплачено ФИО1 по договору подряда № на строительство деревянного забора с калиткой и воротами от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору подряда составила №. Согласно акту о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ строительство окончено ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ оплачена в полном объеме.

Доказательств наличия иной стоимости спорных объектов в ходе рассмотрения дела не представлено.

По ходатайству истца (по встречному иску - ответчика) ФИО1 судом была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО «Управление капитального строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная постройка (деревянная бытовка), расположенная на земельном участке с кадастровым номером № является объектом незавершенного капитального строительства, имеет прочную связь с землей, которая реализована устройством столбчатых фундаментов под несущие элементы каркаса, ее перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения невозможно. Деревянный забор с калиткой и воротами, огораживающий часть указанного земельного участка, объектом капитального строительства не является, не имеет прочной связи с землей, перемещение указанных объектов и (или) демонтаж и последующая сборка без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик возможно.

Суд считает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Довод представителя ответчика (по встречному иску - истца) ФИО2 - адвоката Гаврилова С.Ю. о том, что в заключении экспертом не определена несоразмерность ущерба, судом отклоняются, поскольку исходя из содержания п. 35 постановления Пленумов ВС РФ № 6, ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. 

Представленное ответчиком (по встречному иску - истцом) ФИО2 заключение кадастрового инженера ...5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не является капитальным строением, поскольку не имеет прочной привязки к земельному участку, его демонтаж и перенос в другое место возможен без ущерба, предназначен для временного использования и имеет короткий срок эксплуатации, судом в качестве доказательства не принимается, поскольку специалист не знакомился с материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности, выражает субъективное мнение, само заключение подготовлено по заданию ответчика (по встречному иску - истца).

Принимая во внимание, что строительство хозяйственной постройки (деревянной бытовки) произведено на личные денежные средства ФИО1, на земельном участке, находящемся на момент строительства в общей долевой собственности, однако, после раздела указанного земельного участка в натуре названная постройка, являющаяся объектом незавершенного капитального строительства и имеющая прочную связь с землей находится на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером №, переданном в собственность ФИО2 с его согласия и при осведомленности о наличии спорной постройки, суд считает необходимым передать хозяйственную постройку (деревянную бытовку) в собственность ФИО2, взыскав с него в пользу ФИО1 в счет компенсации ее стоимости № рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о передаче в собственность ФИО2 деревянного забора с калиткой и воротами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, и взыскании компенсации в размере №, поскольку указанные объекты не являются объектами капитального строительства, не имеют прочной связи с землей, в связи с чем ФИО1 не лишена возможности демонтировать их с последующим перемещением на принадлежащий ей земельный участок.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Обосновывая предъявленный уточненный встречный иск, истец ФИО2 ссылался на то, что хозяйственная постройка (деревянная бытовка), деревянный забор с калиткой и воротами построены ответчиком ФИО1 на земельном участке, находящемся на момент строительства в долевой собственности сторон, без согласования с ним, без разрешительных документов и с нарушением правил застройки, установленных градостроительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о самовольной постройке, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Управление капитального строительства» строительные нормы и правила при строительстве спорных объектов не нарушены.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, принимая во внимание, что хозяйственная постройка (деревянная бытовка), деревянный забор с калиткой и воротами возведены на принадлежащем сторонам земельном участке, в соответствии со строительными нормами и правилами, хозяйственная постройка является объектом незавершенного капитального строительства, имеет прочную связь с землей, не нарушает правила застройки, установленные в муниципальном образовании, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а само по себе отсутствие согласования на строительство спорных объектов с сособственником земельного участка основанием для признания их самовольными постройками являться не может, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска в части признания построек самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственной постройки (деревянной бытовки) следует отказать.

Довод истца о нарушении ответчиком действующего законодательства путем возведения хозяйственной постройки (деревянной бытовки) без разрешительной документации судом отклоняется, поскольку в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Понятие вспомогательного объекта является правовой категорией.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования. Вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объекты являются вспомогательными.

Из пояснений ФИО1 следует, что хозяйственная постройка (деревянная бытовка) возведена ею с целью хранения дров, указанное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что хозяйственная постройка является вспомогательным объектом, в связи с чем разрешения на ее строительство не требуется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Принимая во внимание, что на земельном участке ФИО2 стоит принадлежащий ФИО1 деревянный забор с калиткой и воротами, не имеющий прочной связи с землей, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2 путем сноса деревянного забора с калиткой и воротами не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о передаче имущества в собственность и взыскании компенсации удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) хозяйственную постройку (деревянную бытовку), расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ....

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) в счет компенсации стоимости хозяйственной постройки (деревянной бытовки) № рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о передаче в собственность ФИО2 деревянного забора с калиткой и воротами, расположенными по адресу: на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., и взыскании компенсации в размере ..., отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании построек самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) не чинить ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: ..., путем сноса деревянного забора с калиткой и воротами не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 в части признания построек самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственной постройки (деревянной бытовки), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.В. Ракутина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.