УИД- 36RS0020-01-2020-000406-89

Гражданское дело №2-414/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 28 июля 2020 года 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Пещеревой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица - Межрегионального профсоюза железнодорожников ФИО2,

представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконными порядка проведения и результатов аттестации, признании незаконными и подлежащими отмене приказа, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее ответчик), ссылаясь, с учетом последующего уточнения требований, на то, что он с 22.11.2013 года по настоящее время работает помощником машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Лиски-Узловая. Приказом начальника депо № 256 от 30.12.2019 он был отстранен от работы в связи с не прохождением внеочередной аттестации на знание Правил технической эксплуатации железных дорог РФ. Не согласившись с данным приказом, считая, что аттестация произведена с грубыми нарушениями установленных правил, просил признать незаконными порядок проведения и результаты аттестации от 30.12.2019, признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника депо № 256 от 30.12.2019, взыскать с ОАО «РЖД» недополученную заработную плату в размере его среднего заработка в сумме 33 849 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что ни в письменной форме, ни в ином порядке о проведении аттестации 30.12.2019 не менее чем за 15 календарных дней он извещен не был. Время проведения аттестации оплачено работодателем истцу не было. О месте и времени аттестации он узнал непосредственно в день ее проведения, явившись на работу, и будучи сразу направленным в помещение, в котором она проводилась. Изменения, внесенные в Правила технической эксплуатации приказом Минтранса РФ №472 от 25.12.2018, по которым проводилась аттестация, до ее проведения до него не доводились, вопросы аттестации не относились к деятельности и профессиональным обязанностям истца, также считает при проведении аттестации 30.12.2019 неправомочной аттестационную комиссию в связи с отсутствием в ее составе представителя профсоюзной организации – Межрегионального профсоюза железнодорожников, членом которой является в настоящее время и являлся на момент поведения аттестации истец. Не аттестовав его, работодатель не предложил истцу на период подготовки и прохождения повторной аттестации соответствующую его квалификации работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, не издав соответствующий приказ, что относит к нарушениям, влекущим признание результата аттестации не законным. Сослался также на то, что лично до сведения руководства депо информацию о членстве в составе профсоюзной организации он не доводил, однако, она была известна работодателю, так как об этом достоверно было известно начальнику резерва локомотивных бригад Свидетель №1 При этом перечисление членских взносов истца в профсоюзную организацию через работодателя не производилось, ФИО1 передавал их наличными через председателя профсоюзной организации ФИО2 Незаконное отстранение истца от работы и потеря заработка повлияли негативно на его здоровье, он испытывал переживания по этому поводу, обращался за медицинской помощью, также был вынужден занимать у приятеля денежные средства для приобретения продуктов питания, что относит к причиненным ему работодателем физическим и нравственным страданиям. 

Представитель третьего лица - Межрегионального профсоюза железнодорожников ФИО2 с заявленными исковыми требованиями и доводами в их обоснование согласился. Пояснил также, что он является председателем первичной профсоюзной организации - Межрегионального профсоюза железнодорожников Эксплуатационного локомотивного депо Лиски – Узловая, учрежденного в 2005 году и действующего по настоящее время. Его членом является ФИО1 О проведении в отношении последнего аттестации 30.12.2019 указанная организация не извещалась, ее представитель в состав аттестационной комиссии не включался и при проведении аттестации не принимал участия в нарушение установленного порядка ее проведения. Считает, что данное нарушение влечет недействительность результата проведения аттестации.

Представитель ответчика - ОАО "Российские железные дороги" ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что о членстве истца в заявленной им профсоюзной организации – Межрегиональном профсоюзе железнодорожников на момент организации и проведения аттестации в отношении истца 30.12.2019 его работодателю – ответчику по настоящему делу известно не было, в связи с чем представитель данного органа к участию в проведении аттестации не привлекался и в состав аттестационной комиссии не входил. При этом в ее состав входил член другой профсоюзной организации работников данного работодателя. Надлежащее извещение истца о времени, месте и основаниях проведения аттестации, правомерность организации и проведения последней работодателем, оформления ее результатов, отстранения истца от работы усматривается из представленных в дело документов и подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя третьего лица и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Положением ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, включение в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктом 28 Приказа Минтранса России от 11.07.2012 N 231 "Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии" работники, не прошедшие аттестацию, не допускаются к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой.

Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии установлены Приказом Минтранса России от 11.07.2012 N 231 "Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2012 N 25198), согласно положениям которого заседание аттестационной комиссии считается состоявшимся, а его решения являются правомочными, если на нем присутствует председательствующий, а также не менее двух третей ее членов. При этом присутствие на заседании аттестационной комиссии уполномоченного представителя (в случае включения в состав аттестационной комиссии одного представителя) или уполномоченных представителей (в случае включения в состав аттестационной комиссии нескольких представителей) представительного органа работников является обязательным (п.14).

Решения аттестационной комиссии принимаются в отсутствие аттестуемого работника и его непосредственного руководителя большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. При равенстве голосов принимается решение, за которое голосовал председательствующий на заседании (п.15).

В случае временного отсутствия председателя аттестационной комиссии на заседании полномочия председателя аттестационной комиссии осуществляет заместитель председателя аттестационной комиссии либо один из членов аттестационной комиссии с внесением соответствующего изменения в состав аттестационной комиссии (п.16).

В случае, когда присутствие члена аттестационной комиссии на заседании невозможно, производится его замена.

Решение аттестационной комиссии оформляется протоколом, который в течение двух рабочих дней с даты проведения аттестации работников подписывается председателем, заместителем председателя, членами аттестационной комиссии, экспертами, присутствовавшими на заседании, и секретарем.

При подписании протоколов мнение членов аттестационной комиссии выражается словами "за" или "против"( п.17).

Проверка знаний аттестуемого работника проводится в форме устного опроса (собеседования) и/или тестирования (с помощью компьютерной техники или в письменном виде).

Перечень вопросов для проведения опроса (собеседования) и/или тестирования составляют члены аттестационной комиссии и представляют его на утверждение работодателю (владельцу инфраструктуры, при формировании аттестационной комиссии владельцем инфраструктуры).Перечень вопросов периодически пересматривается с учетом внесенных изменений и дополнений в законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы, связанные с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также при необходимости.

Количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее двух третей общего их числа (п.19).

По результатам аттестации работника аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: 1) аттестован; 2) не аттестован (п.20).

Результаты аттестации сообщаются работнику непосредственно после подведения итогов голосования (п.21).

Работник, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение "не аттестован", допускается к повторной аттестации не ранее чем через 10 и не позднее чем через 30 календарных дней со дня принятия такого решения (п.27).

Работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой (п.28).

Работник, не прошедший первичную, периодическую и внеочередную аттестацию, на период подготовки и прохождения повторной аттестации переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации (п.29).

Кроме того, распоряжением ОАО "РЖД" от 17.01.2015 N 66р "О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" (л.д.10-19) установлен порядок назначения и проведения аттестаций соответствующих работников. В нем закреплены следующие положения.

Пункт 15. Внеочередная аттестация работников проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций по следующим основаниям:

1) ввод в действие новых или изменение действующих нормативных актов;

2) внедрение новых технических устройств (оборудования) или технологий, обеспечивающих безопасность движения железнодорожного транспорта;

3) восстановление на работе;

4) перерыв в работе более шести месяцев;

5) нарушение безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов.

Внеочередная аттестация работников по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, проводится на знание новых нормативных актов. 

Пункт 16. Работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменной форме о дате, месте и времени проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня ее проведения.

Пункт 17. Состав аттестационной комиссии в количестве не менее 5 человек утверждается руководителем соответствующего подразделения.

Пункт 18. В состав аттестационной комиссии включаются уполномоченный представитель представительного органа работников и уполномоченные представители смежных подразделений аппарата управления, органов управления филиалов, структурных подразделений ОАО "РЖД", региональных структурных подразделений функциональных филиалов ОАО "РЖД" и структурных подразделений региональных дирекций (центров) функциональных филиалов ОАО "РЖД", если работа аттестуемого работника имеет отношение к деятельности указанных подразделений.

Председателем аттестационной комиссии назначается руководитель подразделения (заместитель руководителя, в ведении которого находятся вопросы безопасности движения) или главный инженер.

Пункт 23. Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует председатель (заместитель председателя аттестационной комиссии) и не менее двух третей ее членов. При этом присутствие на заседании аттестационной комиссии уполномоченного представителя представительного органа работников является обязательным.

Пункт 24. Решения аттестационной комиссии принимаются в отсутствие аттестуемого работника и его непосредственного руководителя большинством голосов, присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. При равенстве голосов решающим является голос председателя аттестационной комиссии (заместителя председателя аттестационной комиссии).

Пункт 26. Проверка знания ПТЭ и нормативных актов аттестуемого работника проводится в форме устного опроса (собеседования) или тестирования (с помощью компьютерной техники или в письменной форме). Форма проведения аттестации работников определяется председателем аттестационной комиссии.

Пункт 27. Тематика и объем знаний нормативных актов определяются исходя из должностных инструкций, квалификационных характеристик, анализа функций работников и утверждаются руководителем подразделения.

Пункт 28. Перечень вопросов по определенной тематике составляется членами аттестационной комиссии и утверждается председателем аттестационной комиссии.

Перечень вопросов периодически пересматривается с учетом внесенных изменений в нормативные акты. Для отдельных профессий и должностей работников, которые не указаны в приложении N 1 к настоящему Положению, объем знаний устанавливается руководителем подразделения.

Пункт 29. Количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее двух третей их общего числа.

Пункт 39. Решение аттестационной комиссии оформляется протоколом по форме согласно приложению N 3, который в течение 2 рабочих дней с даты проведения аттестации подписывается председателем аттестационной комиссии (заместителем председателя аттестационной комиссии), членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании, и секретарем. На каждого работника секретарь оформляет отдельный протокол.

Пункт 40. Результаты аттестации сообщаются работнику после подведения итогов голосования.

Пункт 47. Работник, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение "не аттестован", допускается к повторной аттестации не ранее чем через 10 и не позднее чем через 30 календарных дней с даты принятия такого решения.

Пункт 49. Работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД". На период подготовки и прохождения повторной аттестации приказом руководителя соответствующего подразделения ОАО "РЖД" работник переводится с его согласия на работу, соответствующую его квалификации, но не связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД".

В судебном заседании установлено, следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1, согласно трудовому договору №73 от 20.11.2013 и приказу начальника эксплуатационного локомотивного депо Лиски-Узловая структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» №243 от 20.11.2013 с 20.11.2013 по настоящее время работает помощником машиниста электровоза (грузовое движение) Эксплуатационного локомотивного депо Лиски-Узловая г.Лиски, что отражено в трудовой книжке работника (л.д.44, 85-92, 93-96, 97 т.1).

В соответствии с должностной инструкцией работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги (с которой ФИО1 ознакомлен при заключении трудового договора – л.д.96, 186-193 т.1) помощник машиниста локомотивов относится к работникам локомотивной бригады. К работе помощниками машинистов допускаются лица, в числе прочего пошедшие проверку знаний требований охраны труда и проверку знаний правил работы в электроустановках. Входя в состав локомотивной бригады, помощник машиниста обязан обеспечивать безопасность движения поездов при осуществлении перевозок грузов пассажиров, знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к работе локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах. Повышать свою квалификацию и технические знания, профессиональное мастерство по вопросам вождения поездов, выполнения маневровой работы, технического обслуживания локомотивов. Проходить в установленном порядке аттестацию, предусматривающую проверку знаний ПТЭ, проверку знаний норм и правил работы в электроустановках. При ведении поезда и выполнении маневровой работы работники локомотивной бригады обязаны руководствоваться законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД», должностной инструкцией. Соблюдать установленные режимы вождения поездов, не допускать юза и принимать меры к исключению боксования колесных пар, не допускать вождения поездов, вес и длина которых превышают нормы, установленные для данного участка и данной серии локомотива, также при превышении весовых норм при изменении тяговых характеристик локомотива, связанных с отключением оборудования. Контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, узлов и агрегатов тягового подвижного состава, проверять их состояние. Особое внимание уделять проверке состояния деталей экипажной части, буксового узла, колесных пар при приемке и сдаче тягового подвижного состава, а также во время осмотра локомотива во время стоянок.

При таких обстоятельствах производственная деятельность помощника машиниста ФИО1 связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», в связи с чем он подлежал аттестации, на проведение которой распространяются положения распоряжения ОАО «РЖД» от 17.01.2015 №66р. 

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Лиски-Узловая от 04.12.2019 №УОЦ ТЧЭ-4-719 на основании указания от 25.11.2019 №4944/ЮВОСТ Т с 16.12.2019 по 14.03.2020 в эксплуатационном локомотивном депо Лиски-Узловая организовано проведение внеочередной аттестации работников эксплуатационного локомотивного депо Лиски-Узловая, в том числе помощников машиниста электровоза, на знание приказа Минтранса России от 25.12.2018 №472 «О внесении изменений в Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 №286» (в связи с внесенными изменениями указанным Приказом в Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации) в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 17.01.2015 №66р, также руководителем утвержден состав комиссии по проведению аттестации работников, включавшей пять человек. В состав комиссии по согласованию включен председатель общественной организации - первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей эксплуатационного локомотивного депо Лиски-Узловая ФИО8 и специалист по охране труда ФИО9 (л.д.196-197,198 т.1)

Также начальником эксплуатационного локомотивного депо Лиски-Узловая 04.12.2019 утвержден перечень вопросов для прохождения указанной аттестации, на основании которых сформированы экзаменационные билеты (л.д.73-76). Тематика и объем знаний нормативного акта в вопросах, вопреки утверждению об обратном в судебном заседании истца, соответствовали функциям помощника машиниста ФИО1, исходя из вышеизложенных обязанностей, закрепленных в его должностной инструкции, и утверждены руководителем в соответствии с требованиями п.27 распоряжения ОАО «РЖД» от 17.01.2015 №66р. Каждый вопрос соответствует определенному пункту Правил технической эксплуатации, на что имеется ссылка в вопросе. На основании данных вопросов были сформированы экзаменационные билеты (л.д.77-92 т.2). Согласно протоколу аттестации ФИО1 отвечал на вопросы экзаменационного билета №5 (л.д.84 т.1, л.д.81 т.2). 

О дате, месте и времени проведения аттестации 30.12.2019 в 10 часов в учебном корпусе ТЧЭ-4 ФИО1, подлежащий аттестации, был уведомлен в письменной форме 14.12.2019, то есть не менее чем за 15 календарных дней до дня ее проведения (л.д.98 т.1), как предусмотрено п.16 распоряжения ОАО «РЖД» от 17.01.2015 №66р. Данное обстоятельство в уведомлении на проведение аттестации работника эксплуатационного локомотивного депо Лиски-Узловая от имени ФИО1 засвидетельствовано личной подписью. В судебном заседании ФИО1 сослался на то, что подпись в указанном документе от его имени действительно похожа на его подпись, однако, данного документа он ранее не видел и указанных в нем сведений подписью не свидетельствовал, а возможно и подписал его второпях, не вникая в его сущность. 

Между тем, данное утверждение истца опровергается представленным стороной ответчика доказательством – показаниями свидетеля ФИО10в судебном заседании, сообщившего, что 14.12.2019 после прибытия из поездки ФИО1 с участием последнего ФИО10 производился оперативный разбор, после которого он сообщил истцу о предстоящей аттестации устно и вручил ФИО1 уведомление о дате, месте и времени проведения аттестации. В его (ФИО10) присутствии ФИО1, находясь в возбужденном эмоциональном состоянии, лично расписался во втором экземпляре указанного документа и сфотографировал посредством своего мобильного телефона изменения в нормативный документ, по которым планировалось проведение и впоследствии проводилась аттестация.

Доводы ФИО1 при этом о том, что в указанный свидетелем день он не мог получить уведомление в связи с тем, что находился в поездке, не опровергают вышеприведенного доказательства, так как из представленного истцом в дело лицевого счета сотрудника (л.д.64 т.1) следует, что из поездки ФИО1 прибыл 14.12.2019 в 14 часов 30 минут – в период нахождения ФИО10 на работе и исполнения им служебных обязанностей (л.д.153-156 т.2), что согласуется с показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании сообщившего, что уведомление о проведении аттестации им лично в кабинете депо вручалось ФИО1 после возвращения последнего из поездки.

Ставить под сомнение показания свидетеля ФИО10 с точки зрения их достоверности у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля не установлено. 

При этом судом учитывается, что при рассмотрении дела ни истцом, ни представителем ответчика ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы заявлено не было. Истец о том, что личная подпись от его имени в уведомлении безусловно ему не принадлежит, не заявил. При этом стороны не были лишены объективной возможности представить доказательства своей позиции по делу при рассмотрении судом настоящего спора, им разъяснялась возможность заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что уведомление не подписано ФИО1, не представлено, истец указанным правом не воспользовался, в связи с чем, оснований для сбора дополнительных доказательств у суда не имеется.

Подпись в документе считается принадлежащей истцу до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С соблюдением данного принципа сторонам предоставлена возможность представить доказательства в подтверждении своих доводов и возражений в судебное заседание.

Однако истец принадлежность ему подписи на представленном истцом документе допустимыми и достаточными доказательствами не оспорил, доказательств, подтверждающих его доводы, в дело не представлено. Напротив, его доводы о том, что в уведомлении он не расписывался, опровергнуты стороной ответчика вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании в связи с чем, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимозависимости, считает факт надлежащего извещения работодателем истца о дате, месте и времени проведения аттестации установленным. 

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии эксплуатационного локомотивного депо Лиски-Узловая от 30.12.2019 №679 при проведении внеочередной аттестации ФИО1 присутствовали заместитель председателя комиссии ФИО10, члены комиссии ФИО11, ФИО9, ФИО12 (л.д.84 т.1). Указанный протокол также подписан председателем ФИО4, фактическое присутствие которого при аттестации оспаривал ФИО1 в судебном заседании. Между тем, свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил свое личное участие, как заместителя председателя комиссии в аттестации, сославшись также на то, что председатель комиссии ФИО4 в связи с временным отсутствием в установленный п.39 распоряжения ОАО «РЖД» от 17.01.2015 №66р срок подписал протокол. 

Свое фактическое участие в составе аттестационной комиссии 30.12.2019 подтвердили в судебном заседании также свидетели ФИО11 и ФИО9, которые также сослались на присутствие в ней ФИО12 Данное обстоятельство не оспаривалось и истцом.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он лично присутствовал при аттестации ФИО1, которая проводилась в форме устного опроса. ФИО1 взяв билет, правильно ответил только на два из пяти содержащихся в нем вопроса в связи с чем комиссией было принято решение о его не аттестации. Голосовавших против такого решения, либо воздержавшихся среди членов комиссии не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании также показал, что он лично принимал участие в составе аттестационной комиссии при аттестации ФИО1 в форме устного опроса. ФИО1 не ответил на два из пяти содержащихся в билете вопроса. В отношении него комиссией единогласно было принято решение о его не аттестации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заседание данной аттестационной комиссии являлось правомочным, в связи с фактическим присутствием на нем заместителя председателя аттестационной комиссии и не менее двух третей ее членов, что соответствует требованиям п.23 распоряжения ОАО «РЖД» от 17.01.2015 №66р. 

Последнее положение при этом предусматривает, что присутствие на заседании аттестационной комиссии уполномоченного представителя представительного органа работников является обязательным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.03.2005 учреждена первичная профсоюзная организация - Межрегионального профсоюза железнодорожников Эксплуатационного локомотивного депо Лиски – Узловая, действующая на основании Типового Устава, Устава Межрегионального профсоюза железнодорожников, зарегистрированная в реестре первичных профсоюзных организаций Межрегионального профсоюза железнодорожников и входящая в состав последнего в качестве первичной профсоюзной организации (л.д.36,103-111, 112-134). Членом указанной первичной профсоюзной организации на основании его заявления от 15.01.2015 является ФИО1 ее председателем ФИО2 (л.д. 37-39, 41, 42). 

Действительно при аттестации истца в состав аттестационной комиссии не был включен уполномоченный представитель первичной профсоюзной организации, в которой состоит истец - представительного органа указанного работника.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у работодателя при установленных судом обстоятельствах, не имелось оснований для включения в составы вышеуказанной комиссии представителя данной профсоюзной организации, так как ответчик не знал и не мог знать о членстве истца в данной конкретной профсоюзной организации.

В судебном заседании и истец, и представитель третьего лица сообщили, что их профсоюзные взносы в первичную профсоюзную организацию через работодателя до января 2020 года не перечислялись. Руководство депо о своем членстве в профсоюзной организации они не уведомляли, об этом было известно только их непосредственному начальнику резерва локомотивных бригад Свидетель №1

Ссылка ФИО1 в судебном заседании на сообщение им указанных сведений начальнику резерва локомотивных бригад Свидетель №1 не принимается судом во внимание, так как из представленной в дело должностной инструкции Свидетель №1 усматривается, что к ее ведению прием документов и разрешение данных вопросов не относится (л.д.199-200 т.1). Свидетель ФИО10 в судебном заседании также сослался на то, что никаких документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 состоит в какой либо профсоюзной организации на момент проведения аттестации не имелось, они работодателю не представлялись. К полномочиям начальника резерва локомотивных бригад Свидетель №1 в отношении истца относится только постановка бригад в наряд, и она не уполномочена принимать документы, адресованные руководству депо, осуществлять связанные с этим организационно-распорядительные функции. 

В судебном заседании установлено, что ни до, ни в процессе аттестации ФИО1 в присутствии работодателя не ссылался на свое членство в конкретной профсоюзной организации, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО9, являвшиеся членами аттестационной комиссии, а также свидетель ФИО14, сообщившие суду, что они слышали о существовании какого-то другого профсоюза работников депо, но его конкретного наименования пояснить не могут. О том, что на момент аттестации ФИО1 состоит в каком-то конкретном профсоюзе, документов не представлялось, и сам ФИО1 об этом устно не заявлял. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании также показал, что до его сведения как лица, занимающегося кадровой работой, до проведения и в период аттестации 30.12.2019 ни ФИО1, ни иным лицом не доводилась информация о членстве истца в профсоюзной организации.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением к работодателю о перечислении членских профсоюзных взносов на счет Межрегионального профсоюза железнодорожников ФИО1 обратился только 30.01.2020 (л.д.150 т.2), после чего они стали удерживаться из его заработной платы (л.д. 157, 158 т.2).

Работодатель, не имея достоверной информации о членстве истца в конкретной профсоюзной организации, включил при этом в состав аттестационной комиссии представителей первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей эксплуатационного локомотивного депо Лиски-Узловая, из которых на аттестации 30.12.2019 присутствовал ФИО9 (л.д.84 т.1).

Каких-либо доказательств того, что истец, либо уполномоченный представитель профсоюзной организации, в которой он состоит, до или во время проведения оспариваемой аттестации заявляли работодателю о принятии данной первичной профсоюзной организаций в профсоюзное обслуживание с обязательством выполнения требований Устава профсоюза, Положения о первичной профсоюзной организации и ежемесячным отчислением членских профсоюзных взносов на расчетный счет профсоюза в дело не представлено. При этом через работодателя членские взносы в профсоюзный орган не перечислялись, с заявлением о членстве в профсоюзной организации истец к работодателю не обращался. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия истца как недобросовестные.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, суд приходит к выводу о том, что в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестности действий работника.

Обращение ФИО1 в прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав в 2015 году, в связи с которым, по мнению истца, ответчик должен был знать о том, что истец является членом профсоюза, вышеуказанного вывода суда не исключает. Ответ прокурора на обращение истца от 07.05.2015 № 61ж-15/373, приобщенный в дело истцом, не содержит никаких сведений, указывающих на членство ФИО1 в профсоюзной организации (л.д.149 т.2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заседание данной аттестационной комиссии 30.12.20199 в отношении ФИО1 являлось правомочным, соответствующим требованиям п.23 распоряжения ОАО «РЖД» от 17.01.2015 №66р. 

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 30.12.2019 ФИО1 при проведении в отношении него внеочередной аттестации из пяти предложенных ему вопросов правильно ответил на два из них: по п.4.1 и по п.3.1 Приказа Минтранса РФ №472 от 25.12.2018 – и не ответил на три вопроса по п.3.7 Приказа Минтранса РФ №472 от 25.12.2018, в связи с чем ему правомерно в соответствии с п.19 Приказа Минтранса России от 11.07.2012 N 231 и п. 29 Распоряжения ОАО "РЖД" от 17.01.2015 N 66р аттестационной комиссий вынесено решение не аттестован. Тематика и объем заданных истцу вопросов по нормативному акту соответствовали должностным обязанностям и функциям данного работника и входили в перечень вопросов, утвержденных руководителем.

Истец ФИО1 оспаривал в судебном заседании количество данных им правильных ответов, ссылаясь на то, что верно ответил на четыре вопроса, однако, его утверждение опровергнуто представленным в дело стороной ответчика доказательствами: вышеуказанным протоколом аттестационной комиссии и показаниями свидетелей. Заявленное истцом обстоятельство отрицали свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО9, пояснив в судебном заседании, что ФИО1 в ходе аттестации верно ответил лишь на два из пяти заданных ему вопросов.

Ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено. 

В связи с не прохождением внеочередной аттестации приказом от 30.12.2019 ФИО1 был отстранен от работы с 30.12.2019 по 17.01.2020 (л.д.83), что соответствует положению п. 49 распоряжения ОАО «РЖД» от 17.01.2015 №66р.

На период подготовки и прохождения повторной аттестации приказом руководителя соответствующего подразделения ОАО "РЖД" ФИО1 не был переведен с его согласия на работу, соответствующую его квалификации, но не связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД", как предусмотрено распоряжением ОАО «РЖД» от 17.01.2015 №66р, в связи с отсутствием таковой, что подтверждается представленным в дело списком вакантных должностей по эксплуатационному локомотивному депо Лиски-Узловая по состоянию на 30.12.2019 (л.д.176 т.1). 

Данное обстоятельство подтвердил также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника депо по кадрам ФИО14, пояснив в судебном заседании, что все имевшиеся на 30.12.2019 вакантные должности машинистов и помощников машиниста, указанные в данном списке предполагают только работу, связанную с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования. 

Последнее утверждение свидетеля согласуется также с представленной в дело должностной инструкцией работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, к которым относятся машинисты и помощники машиниста локомотивов (л.д.186-193 т.1). 

Ссылка истца в судебном заседании на обязанность работодателя издать в данном случае приказ об отсутствии соответствующей работы не состоятельна, как основанная на неверном толковании норм права. Его ссылка на непредставление ему работодателем материалов для подготовки к аттестации, что влечет недействительность ее результатов, также не принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно п.5, п.6 Приказа Минтранса России от 11.07.2012 N 231 "Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии" Правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иные нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта изучаются работниками индивидуально, в порядке самоподготовки либо в учебных заведениях, имеющих соответствующие лицензии. Аттестация работников проводится в соответствии с их должностными обязанностями.

Ознакомление аттестуемых с перечнем вопросов не закреплено в каких-либо нормативных правовых актах, регламентирующих проведение аттестации на соответствие занимаемой должности. При этом учитывается, что в настоящем деле вопросы аттестации соответствовали пунктам Правил технической эксплуатации, в связи с изменением которых проводилась аттестация.

Судом установлено, что аттестация 30.12.2019 проводилась по изменениям в Приказ Минтранса РФ №472 от 25.12.2018, о чем было доведено до сведения истца в уведомлении (л.д.98 т.1), а также доведено до его сведения в электронной форме через терминал посредством АСУ «Инструктаж» (л.д.201-204 т.1). Из представленного в дело скриншота страниц личного кабинета истца в АСУ «Инструктаж» следует, что с информацией о проведении внеочередной аттестации работников эксплуатационного локомотивного депо Лиски-Узловая, размещенной на странице 23, ФИО1 ознакомился 10.12.2019. В указанной информации содержался Приказ Минтранса РФ №472 от 25.12.2018 о внесении изменений в Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Свидетели ФИО10 и ФИО14 в судебном заседании также сообщили, что для работников депо, в том числе помощников машиниста, предусмотрен электронный инструктаж. У каждого машиниста, помощника машиниста имеется личная карта, посредством которой через личный кабинет в специальном терминале он может ознакомиться с предназначенной ему информацией. Использование личной карты при этом является электронной подписью работника. В свой личный кабинет работник может зайти только по своей личной карте. В ином порядке иное лицо воспользоваться личной страницей работника не может. 

Помимо вышеизложенного судом учитывается, что Приказ Минтранса РФ №472 от 25.12.2018, по изменениям которого проводилась аттестация истца 30.12.2019, находится в свободном доступе, он размещен на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru с 15.07.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 был заранее информирован работодателем о содержании изменений в нормативном акте, по которым проводилась аттестация, что позволяло работнику подготовиться к предстоящей аттестации.

Суд признает приведенные в решении показания свидетелей допустимым и достоверным доказательством, так как свидетели были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, не имеют личной заинтересованности в исходе данного дела, их показания последовательны, не содержат противоречий и неточностей, в отдельных деталях согласуются между собой, согласуются с письменными материалами дела, которые также не содержат недостатков, влекущих их недопустимость. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приведенные в обоснование исковых требований доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем его требования о признании незаконными порядка проведения и результатов аттестации от 30.12.2019, признании незаконным и отмене приказа начальника депо № 256 от 30.12.2019, взыскании с ответчика недополученной заработной платы не подлежат удовлетворению.

Его ссылка на то, что время проведения аттестации истцу не было оплачено работодателем, не принимается во внимание, так как она не относится к существу заявленных истцом требований в настоящем деле. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как неправомерных действий или бездействия работодателя в отношении истца по настоящему делу не установлено, его требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконными порядка проведения и результатов аттестации, признании незаконным и подлежащим отмене приказа начальника депо №256 от 30.12.2019, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.08.2020. 

УИД- 36RS0020-01-2020-000406-89

Гражданское дело №2-414/2020