Дело № 2-1710/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Мальцевой О.А.,

при секретаре Абрамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хино Ренджер р.з. № под управлением ФИО9 и автомобиля Ниссан Террано р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Истец полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Ответственность виновника происшествия застрахована в САО «Надежда».

В связи с тем, что в ДТП пассажиры ФИО3, ФИО4 получили телесные повреждения, истец обратился к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, за возмещением материального ущерба, выплата которого была произведена в сумме 126 149 руб., что является не достаточным.

После направления претензии страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47 941 руб., неустойку в размере 143 941,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы. 

В процессе рассмотрения спора истец требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 55 664,08 руб., неустойку в размере 207 308,56 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика САО «Надежда» в суд не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку выплата страхового возмещения была произведена с учетом того обстоятельства, что представленными документами вина участников ДТП не установлена. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно завышен. Кроме того, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании с учетом уточнения исковых требований, указав на отсутствие необходимости в отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хино Ренджер р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО9 и автомобиля Ниссан Террано р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО9, который управляя автомобилем Хино Ренджер р.з. №, двигаясь по .... в направлении от Южного тракта к .... в ...., в районе пересечения с ...., осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству истца Ниссан Террано р.з. №, движущемуся со встречного направления прямо.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие в действиях ФИО9 нарушения требований ПДД РФ, последним также не было представлено возражений относительно своей виновности в произошедшем ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров. 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца Ниссан Террано р.з. № причинены механические повреждения. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ №), ответственность ФИО1 в АО «СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ №).

Поскольку в ДТП пассажиры транспортного средства Ниссан Террано р.з. № – ФИО3, ФИО4 получили телесные повреждения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию причинителя вреда – в САО «Надежда».

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определив к выплате страховое возмещение в размере 126 149 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в размере 128 649 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 254 798 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика САО «Надежда» назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 255 800 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 377 215 руб., стоимость годных остатков составляет 75 752,92 руб. Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Ниссан Террано р.з. № за вычетом годных остатков указанного автомобиля составляет 301 462,08 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля на дату ДТП, экспертом сделан вывод о том, что восстановление автомобиля Ниссан Террано р.з. № с учетом полученных повреждений экономически нецелесообразно.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. 

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При этом пунктом 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании приведенных норм суд приходит к выводу, что произошла конструктивная гибель автомобиля истца и возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков (377 215 - 75752,92 = 301 462,08).

Таким образом, невыплаченная сумма ущерба составляет 49 164,08 руб. (301 462,08 руб. - 252 298 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из письменного отзыва ответчика на искового заявление следует, что выплата страхового возмещения в размере 126 149 руб. была произведена в размере 50 % от суммы ущерба, установленного страховщиком на основании заключения ФИО10» в связи с тем, что из представленной истцом справки о ДТП степень вины каждого из участников ДТП установить не представлялось возможным.

В этой связи суд отмечает следующее.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. п. 3 и 5 ст. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Как следует из акта приема – передачи документов по заявлению о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была представлена справка о ДТП, а также копия постановления об административном правонарушении в отношении ФИО9, которым установлена вина последнего в нарушении п. 13.4 ПДД. 

В связи с этим, САО «Надежда» имело возможность определить виновника дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплату страхового возмещения в полном размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере 2 500 руб., что подтверждается справкой ООО «Автоспас», товарным чеком на указанную сумму, которые ответчиком возмещены, что подтверждается страховым актом, а значит взысканию не подлежат. 

Кроме того, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы, стоимость которого составила 6 500 руб. Указанные расходы ответчиком не выплачены, в связи с чем, подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в общем размере 55 664, 08 руб. (49 164,08 руб. + 6 500 руб.)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от 04.11.2014 г. - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период с 25.11.2016 (по истечении 20-дневного срока после получения заявления с учетом нерабочих праздничных дней) по 25.11.2016 (выплата после заявления) подлежит начислению неустойка в размере 3 014,62 руб., исходя из следующего расчета: 301 462,08 руб. х 1% х 1 дн.

За период с 26.11.2016 по 10.01.2017 (срок рассмотрения претензии) подлежит начислению неустойка в размере 80 644,01 руб., исходя из следующего расчета: 175 313,08 руб. (301 462,08 - 126 149) х 1% х 46 дн.

За период с 11.01.2017 по 16.01.2016 (выплата после претензии) подлежит начислению неустойка в размере 11058, 78 руб., исходя из следующего расчета: 184 313,08 руб. (301 462,08 - 126 149 +2500 +6500) х 1% х 6 дн.

За период с 17.01.2017 по 19.07.2017 подлежит начислению неустойка в размере 102 421,90 руб., исходя из следующего расчета: 55 664,08 руб.( 184 313,08-128 649) х 1% х 184 дн.

Итого общий размер неустойки составит 150 381, 49 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер полагающейся суммы страхового возмещения, а также период просрочки, размер выплаченных истцу сумм страхового возмещения после общения с заявлением, а позже с претензией, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 50 000 руб.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. 

Часть третья статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией. Однако требования истца в добровольном порядке в полном объеме не выполнены, в связи с чем, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в размере 27 832,04 руб., то есть 50 % от размера взысканной страховой выплаты – 55 664,08 руб. Правовых оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 664,08 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 832,04 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя (участие в одном судебном заседании, составление иска, претензии) в размере 7 000 руб., находя их разумными (при этом, учитывается отсутствие доказательств оказания услуг ФИО11 в рамках представленных договоров от 21.12.2016 и 21.01.2017), расходы по оплате доверенности, поскольку она выдана для участия представителей в конкретном деле в размере 1 700 руб.

Также суд, на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика САО «Надежда» государственную пошлину в размере 2 169,92 руб. в доход бюджета муниципального образования - городского округа г. Барнаула.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение 55 664,08 руб., неустойку 50 000 руб., штраф 27 832,04 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате доверенности 1 700 руб.

В остальной части иска -отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в сумме 2 169,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Мальцева