Стунеева Л.И. №22к-2439/2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В., 

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

обвиняемого Н.,

адвоката Рудневой И.В.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Н. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 26 февраля 2018г., которым 

Н. 

<

данные изъяты> установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 1 марта 2018г. 

Заслушав доклад председательствующего, исследовав представленные материалы, выслушав объяснения Н. и его адвоката Рудневу И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., просившей об оставлении решения суда без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ МУ МВД России «Щелковское» находится уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

20.02.2018г. Н. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и, участникам было разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела предусмотренное ст.217 УПК РФ. Также обвиняемому был выдан график ознакомления с материалами дела.

26.02.2018г. следователь Коробова Е.Н., с согласия начальника СУ МУ МВД России «Щелковское», обратилась в суд с ходатайством об ограничении обвиняемого Н. в ознакомлении с материалами уголовного дела до 1 марта 2018г.

26 февраля 2018г. постановлением Щелковского городского суда Московской области ходатайство следователя удовлетворено и Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 1 марта 2018г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права. Указывает, что следователь, во время ознакомления с материалами уголовного дела, просила подписать его документы «задним» числом в связи с чем, вызвала его не доверие. Полагает, что суд при вынесении решения основывался на данных графика ознакомления с материалами уголовного дела, в котором все записи выполнены следователем. Обращает внимание, что по состоянию здоровья не может знакомиться с материалами уголовного дела на протяжении всего дня, поскольку страдает заболеванием головного мозга. Просит постановление суда отменить, чем восстановить его нарушенные права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

В соответствии со ст.217 ч.3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Как следует из представленных материалов дела 20.02.2018г. Н. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, при этом обвиняемый заявил ходатайство о раздельном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела. Перед началом ознакомления с материалами дела Н. был выдан график ознакомления его с материалами дела.

Вместе с тем, Н. неоднократно отказывался знакомиться с материалами уголовного дела указывая различные для этого причины, в связи с чем, следователем было принято решение о необходимости ограничения установленного обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд, исследовав представленные следователем материалы, обосновывающие заявленное ходатайство, правильно пришел к выводу, что Н. явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, чем нарушает принцип соблюдения разумных сроков предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела и обоснованно принял решение об установлении ему срока для выполнения данного следственного действия.

Решение об установлении обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом принято в соответствии с положениями ст.125 и ст.217 ч.3 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, возбужденного перед судом с согласия начальника соответствующего органа.

Таким образом, вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920,38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 26 февраля 2018г. в отношении Н. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции.

Судья