АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 7 мая 2024 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Бакировой Л.Р., 

осужденного ФИО1, 

его защитника адвоката Фаизовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Уфы от 7 марта 2024 года в отношении ФИО1, дата года рождения. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его адвоката Фаизовой Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Бакировой Л.Р., о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Уфы от 7 марта 2024 года ФИО1, судимый:

- ... 

...

...

...

...

...

...

...,

осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы за каждое, по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Советского районного суда г. Уфы от 4 марта 2024 года назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение четырех тайных хищений имущества: дата из магазина ... на сумму 2 528,79 рублей, дата из магазина ... на сумму 2 528,79 рублей 2 604,45 рубля, дата из магазина ... на сумму 4 628,11 рублей, дата из магазина «...» на сумму 6 605,57 рублей; за совершение двух мелких хищений имущества, будучи привлеченным к административной ответственности дата по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ: дата из магазина ... на сумму 2 097,30 рублей; дата из магазина «...» на сумму 2 340 рублей, а также за покушение на тайное хищение имущества из магазина «...» на общую сумму 3 139,06 рублей, которое до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, дал показания, в которых подтвердил события совершенных им преступлений. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая события и квалификацию совершенных им преступлений, просит приговор суда изменить, указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях после его задержания по последнему преступлению, сообщил о них без оказания давления, признал себя виновным. Считает, что судом не в полной мере учтено совершение им преступлений небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, а также частичное возмещение ущерба, окончательно назначить наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того, указывает, что судом незаконно присоединено наказание по приговору от 4 марта 2024 года, поскольку данный приговор не вступил в законную силу. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель предлагает оставить её без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении четырех тайных хищений, двух мелких хищений и покушения на тайное хищение чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, представителей потерпевших Ш., К., Т., В., свидетелей Н., С., А., З., М., подтвердивших факты хищений товаров из магазинов при установленных органами предварительного следствия обстоятельствах, протоколами осмотра мест происшествий, просмотра видео-записи, протоколами осмотра предметов, справками о стоимости похищенного имущества, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. Указанные доказательства также подтверждаются показаниями осужденного, данными им в ходе проверки его показаний на месте. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года, вступившим в законную силу 23 августа 2022 года. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов уголовного дела (т. 3 л.д. 84), наказание в виде штрафа ФИО1 на 27 сентября 2023 года не исполнено, сведений об уплате штрафа осужденным суду не представлено. 

Таким образом, вопреки доводам осужденного, заявленным им в судебном заседании, совершение ФИО1 хищений дата, дата образуют состав преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, поскольку постановление на момент совершения им указанных преступлений не исполнено.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенных им преступлениях. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений по предъявленному обвинению. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение имущества ...» (дата, дата, дата и АО «...», по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества ООО «...» и ИП ...., совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и по преступлению. Предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на тайное хищение имущества магазина «...», при этом преступление доведено до конца осужденным не было по независящим от него обстоятельствам.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, избрано с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного судом, при назначении наказания в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны полное признание осужденным своей вины, наличие тяжелых заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у которого он является единственным родителем. Оснований для дополнительного признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие тяжких заболеваний осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они были учтены таковыми судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного – частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений об этом суду не представлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной не имеется, т.к. ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, был доставлен в отдел полиции в связи с установлением его причастности к преступлениям. Дача объяснений и признательные показания были судом учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано, соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. 

Оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, не указано их и в апелляционных жалобе и представлении.

Суд первой инстанции справедливо назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При этом суд обоснованно назначил осужденному наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Уфы от 4 марта 2024 года, поскольку ФИО1 совершил данные преступления до осуждения его указанным приговором. 

Доводы осужденного об отсутствии оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с тем, что предыдущий приговор в законную силу не вступил, не основаны на требованиях закона.

По смыслу закона и как это выражено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 7 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-2224/2024

судья Мельникова Ю.А.