УИД 63RS0042-01-2020-000592-18

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2020г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-599/20 по иску ФИО1, к ООО «РЭУ №3» об обязании проведения ремонтных работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на первом этаже 2-х этажного кирпичного дома. Через квартиру, принадлежащую истцу, проходит общедомовой канализационный лежак, труба холодного водоснабжения и труба отопления квартиры, что не соответствует техническим требованиям и замена общедомовых трубопроводов за весь срок эксплуатации не проводилась. На протяжении длительного времени, истец письменно обращалась в ООО «РЭУ №3» с письменными просьбами заменить канализационный лежак и трубу холодного водоснабжения из-за того, что труба обильно протекает в подпол квартиры и от сырости проваливается пол, а также появились летающие насекомые в большом количестве, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и мешает нахождению в ее жилом помещении. Администрация Ленинского внутригородского района г.о.Самара выдавала неоднократно предписания в адрес ответчика. 

<

дата> собственниками жилых помещений данного дома было проведено собрание в форме очного голосования по замене всей канализации системы дома в связи с тем, что система изношена. 

<

дата> в адрес ответчика было подано заявление на замену общедомовой канализационной трубы проходящей под полом квартиры истца с выводом за пределы квартиры, замена труб так и не произведена. 

<

дата> истец повторно обратилась с аналогичным заявлением, на что ей сообщили, что замена труб производиться не будет. В связи с этим, истец обратилась в письменной форме в Администрацию Ленинского внутригородского района г.о.Самара. По настоящее время никаких действий со стороны ответчика так и не произведено. В связи с чем, истец обратилась к ИП ФИО2 для производства строительно-технической экспертизы. Эксперты пришли к выводу, о том, что состояние коммуникаций ХВС, канализации, отопления, расположенных в квартире 

<

адрес> не соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам. Для восстановления эксплуатационной пригодности инженерных коммуникаций ХВС, канализации, отопления надлежит произвести капитальный ремонт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать ответчика согласно экспертного заключения № от 

<

дата> произвести: полную замену систем ХВС, канализации, отопления; в рамках капремонта рассмотреть техническую возможность переноса общедомовых коммуникаций в места общего пользования; привести отделку полов и стен в надлежащее состояние; провести дензинфекцию; провести антисептическую обработку помещений от грибка и плесени. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст.ст.1095 и 1098 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем услуги, независимо от его вины. Исполнитель услуги может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Статьей161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домомуправляющаяорганизацияобязуетсяоказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> на основании договора купли-продажи 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что в указанном многоквартирном доме избранауправляющаяорганизация – ООО «РЭУ №3», котораяобязаласьсогласно условиям Договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в данном доме с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам. 

Через квартиру, принадлежащую истцу проходит общедомовой канализационный лежак, труба холодного водоснабжения и труба отопления квартиры, что не соответствует техническим требованиям и замена общедомовых трубопроводов за весь срок эксплуатации не проводилась. На протяжении длительного времени, истец письменно обращалась в ООО «РЭУ №3» с письменными просьбами заменить канализационный лежак и трубу холодного водоснабжения из-за того, что труба обильно протекает в подпол квартиры и от сырости проваливается пол, а также появились летающие насекомые в большом количестве, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и мешает нахождению в ее жилом помещении. 

Администрация Ленинского внутригородского района г.о.Самара выдавала неоднократно предписания в адрес ответчика. 

<

дата> в адрес ответчика было подано заявление на замену общедомовой канализационной трубы проходящей под полом квартиры истца с выводом за пределы квартиры, замена труб так и не произведена. 

<

дата> собственниками жилых помещений данного дома было проведено собрание в форме очного голосования по заменен всей канализации системы дома в связи с тем, что система изношена. 

<

дата> истец повторно обратилась с аналогичным заявлением, на что ей сообщили, что замена труб производиться не будет. В связи с этим, истец обратилась в письменной форме в Администрацию Ленинского внутригородского района г.о.Самара. По настоящее время никаких действий со стороны ответчика так и не произведено.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, выполненному Бюро технических экспертиз ИП ФИО2, в квартире №№, в помещении кухни присутствует техническое подполье с коммуникациями ХВС, доступ к которым осуществляется через люк в полу. При осмотре шахты техподполья установлено наличие течи общедомового стояка/лежака хВС, присутствует обширная коррозия трубопровода, запорной арматуры, кранов. Вследствие глубокой коррозии металла все элементы трубопровода прикипели друг к другу, образуя единый конгломерат, что недопустимо при возникновении аварийной ситуации и не отвечает п.7.1.4 СП 30.12330.2016 «Конструкция водоразборной и запорной арматуры должна обеспечивать плавное открывание и закрывание потока воды». Также выявлено отсутствие теплоизоляции системы ХВС, что противоречит п.5.3.2.4 СП 30.13330.2016. На стенах технического подполья имеются грибковые образования в виде черного налета, следы влаги, высолы, пространство шахты замусарено. Трубопровод системы ХВС проходит под полом квартиры из помещения кухни через коридор в помещении зала. При частичном вскрытии пола в помещении зала также обнаружена обширная коррозия лежака системы ХВС. Состояние инженерных коммуникаций ХВС, канализации, отопления расположенных в квартире №23 не соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам. Для приведения инженерных коммуникаций ХВС, канализации, отопления в надлежащее состояние необходимо произвести: полную замену систем ХВС, канализации, отопления; в рамках капремонта рассмотреть техническую возможность переноса общедомовых коммуникаций в места общего пользования; привести отделку полов и стен в надлежащее состояние; провести дензинфекцию; провести антисептическую обработку помещений от грибка и плесени.

<

дата> истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить работы по замене общедомовых труб.

Таким образом, экспертом установлено нарушение правил предоставления истице коммунальных услуг.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФпо договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющаяорганизация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за платуобязуетсявыполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домомуправляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В случае ненадлежащего исполнения ресурсоснабжающими организациями договорных отношений сУправляющей компанией, которые могут повлиять на качество оказываемых последней коммунальных услуг,Управляющаякомпаниядолжна принять соответствующие меры, в том числе, в случае необходимости, путем разрешения спора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения обязанности наответчика произвести работы.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвелоили должно будетпроизвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истицы на получение надлежащей коммунальной услуги в течение длительного времени нарушались, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 27.04.2018г в размере 1000 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата> (л.д.2), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «РЭУ №3» произвести в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> следующие виды работ: 1. полная замена систем ХВС, канализации, отопления; 2. в рамках капремонта рассмотреть техническую возможность переноса общедомовых коммуникаций в места общего пользования; 3. привести отделку полов и стен в надлежащее состояние; 4. провести дензинфекцию (уничтожение насекомых); 5. провести антисептическую обработку помещений от грибка и плесени.

Взыскать с ООО «РЭУ №3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020г.

Судья Т.Н. Ломакина