Дело № 2-3916/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В силу того, что его ответственность застрахована в САО «ВСК» обратился к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков. По результатам осмотра транспортного средства, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 153126 рублей. Не согласившись со страховой выплатой, провел независимую экспертизу в ООО «Комиссар плюс». Согласно отчету № от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 251910,26 рублей. 

<

 Дата > обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения. В ответе на претензию в удовлетворении требований отказано. Считает, что страховое возмещение неправомерно не доплачено. Возмещению также подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей. 

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 22643,50 рублей, неустойку в сумме 226,44 рублей за каждый день просрочки, начиная с 

<

 Дата > по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки – 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-го лица привлечён ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель истца по ордеру - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнений по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что просит взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей. Не оспаривал заключение судебной экспертизы. На удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объёме. Полагала, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. 

Определением суда от 

<

 Дата > отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика САО «ВСК» об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

 Дата > на перекрёстке улиц 

<

 адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением собственника ФИО1, и «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением собственника ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам дела. Установлено, что водитель ФИО2, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что стало причиной столкновения транспортных средств в рассматриваемом ДТП. 

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата > ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована: ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, ФИО1 – в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13).

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

<

 Дата > истец обратился с заявлением о наступлении страховой выплаты в САО «ВСК», по результатам рассмотрения была произведена выплата в размере 153126 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 

<

 Дата >.

Как следует из материалов выплатного дела, расчет ущерба был произведен страховщиком на основании калькуляции № № выполненной ИП Ч.Н.Д..

Полагая размер ущерба существенно заниженным, истец организовал проведение независимой оценки в ООО «Комиссар плюс». Согласно заключению № от 

<

 Дата > размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил 251 910,26 рублей. Услуги оценщика оплачены истцом в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

<

 Дата > в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1, в ответ на которую страховщик направил в адрес потерпевшего уведомление об отказе в доплате страхового возмещения, со ссылкой на акт разногласий №-

<

 Дата >-5/46, составленный РАНЭ по результатам проверки представленного с претензией экспертного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», по ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Декорум». Оплата экспертизы возложена на истца.

<

 Дата > в суд поступило заключение эксперта ООО «Декорум» №М от 

<

 Дата >, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составили 175 769,50 рублей.

Стороны не представили суду каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы. 

Проанализировав заключение судебного эксперта, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает достаточной квалификацией, оснований не доверять заключению эксперта М.Д.Н. у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение является обоснованным и достоверным и может быть положено в основу принимаемого решения в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 22643,50 рублей (175769,50 (размер затрат на восстановительный ремонт) – 153126 (выплаченное страховое возмещение).

В иске заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, которые суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22643,50 рублей, начиная с 

<

 Дата >, когда произведена выплата по заявлению потерпевшего, исходя из расчета: 22 643,50 х 1% х 196 (дни просрочки до вынесения судом решения)= 44 381,26 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, учитывая установленные судом обстоятельства, соразмерность неисполненного обязательства наступившим последствиям и принцип разумности и справедливости, суд, с учетом имеющегося заявления ответчика, считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям в неурегулированной специальным законом части применяются положения Закона о защите прав потребителей, имеются основания частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком САО «ВСК» были нарушены права ФИО5 на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истицы, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5).

При взыскании штрафа, учитывая заявление ответчика о снижении его размера, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства судебного разбирательства, суд считает необходимым с применением положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ответчик САО «ВСК» должен возместить истцу судебные расходы на проведение экспертиз пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2521,20 рублей (5000 + 6000) * 22,92%).

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца ФИО3, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1479,31 рублей (1179,31 + 300), от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 22643,50 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 2521,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего – 47164 (сорок семь тысяч сто шестьдесят четыре) рублей 70 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1479 (одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 31 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года.

Судья Д.В. Стома