№ 12-70/19 (№ 12-990/18)

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 29 января 2019 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда ФИО1,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (ООО «Партнер»), ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Партнер» (ИНН – №, ОГРН – №, юридический адрес: 

<

адрес>),

по жалобе представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от 13 ноября 2018 года (по делу №) о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от 13 ноября 2018 года (по делу №) Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту решения – ООО) «Партнер» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что оно, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, осуществляет эту деятельность с нарушением лицензионных требований, поскольку:

в нарушение п.п. 1.3 и 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, хотя по состоянию на 14 августа 2018 года балконная плита квартиры № № многоквартирного дома № 

<

адрес> находилась в ненадлежащем техническом состоянии (наблюдалось выкрашивание бетона из тела плиты, имелись участки оголения и коррозирования арматуры), управляющей компанией не были приняты меры по обеспечению безопасности граждан и предупреждения дальнейшего развития деформаций.

ООО «Партнер» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей. 

Директор юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обжаловал вышеуказанное постановление, указывая о несогласии с ним, поскольку контрольно-надзорные мероприятия, представляли собой исключительно визуальный осмотр специалистом Управления «Жилищная инспекция Волгограда» вышеуказанного балкона, никакого инструментального исследования либо замеров не производилось, в связи с чем вывод о значительной степени разрушения - необоснован и ничём не подтверждён, в протоколе не приведены методические указания, согласно которым определяется категория либо степень разрушения, следовательно, указание на значительность разрушений представляет собой субъективное восприятие, в связи с чем считает, что органом жилищного надзора не доказано наличие угрозы жизни и здоровью жителей, а, следовательно, и необходимости принятия мер по обеспечению их безопасности, то есть, и выводы, содержащиеся в постановлении мирового судьи - необоснованны и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, кроме того, мировым судьей в обжалуемом постановлении указано о его рассмотрении 18 июня 2018 года, в то время как рассмотрение дела имело место 13 ноября 2018 года.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, изложенные в ней доводы – поддержала в полном объёме, обратив внимание на то, что после поступления заявления проживающего в указанной в постановлении квартире гражданина, управляющей компаний ремонт балконной платы был включён в план работ, и ремонт был выполнен силами специализированной организации в течение 2018 года, о чём имеются соответствующие документы, в том числе подписанные заявителем. 

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (акта проверки и протокола об административном правонарушении): по результатам проверки соблюдения жилищного законодательства ООО «Партнер», проводившейся в период 07 августа 2018 года 14 августа 2018 года управлением «Жилищная инспекция Волгограда», установлено, что балконная плита квартиры № № многоквартирного дома № 

<

адрес> находилась в ненадлежащем техническом состоянии (наблюдалось выкрашивание бетона из тела плиты, имелись участки оголения и коррозирования арматуры), то есть требовался её ремонт, в то время как меры по обеспечению безопасности людей (путём установки стационарных ограждений в границах балкона, нанесения предупреждающих надписей на фасаде здания, выдачи собственникам квартиры уведомления о запрете пользования балконом и т.п.) и предупреждению дальнейшего развития деформаций со стороны управляющей компании приняты не были (л.д. 3 – 5, 44 - 49).

Таким образом, ввиду вышеуказанного, прихожу к выводу, что содержание вышеуказанного многоквартирного дома со стороны ООО «Партнер» осуществлялось с нарушением требований п.п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

При этом, что касается доводов жалобы и участвовавшего в рассмотрении жалобы представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном нарушении, нахожу, что само по себе то обстоятельство, что управляющей компанией было обеспечено выполнение ремонта балкона указанной в постановлении квартиры, подтверждает, что такой ремонт – требовался, поскольку балконная плита действительно находилась в ненадлежащем техническом состоянии (независимо от степени разрушения), в то время как из материалов дела не следует, что управляющей компанией в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами предпринимались какие-либо меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, как не представлены доказательства о совершении таковых и в ходе рассмотрения жалобы. 

Поскольку выполнение работ и оказание услуг надлежащим образом в рамках исполнения договора по управлению многоквартирным домом является лицензионным требованием, нахожу, что бездействие по выполнению надлежащего качества услуг по содержанию многоквартирных домов подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Из материалов дела следует, что Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» проверка проведена на основании распоряжения (л.д. 38 – 30), ООО «Партнер» было уведомлено о проведении проверки (л.д. 38 – 40, 41 – 42, 43) и о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 9, 10, 11), после его составления копия протокола в адрес ООО «Партнер» была направлена (л.д. 6, 7 – 8).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Партнер» допущено не было.

Соответственно, ООО «Партнер» обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его бездействие квалифицировано правильно.

Указание во вводной части обжалуемого постановления на дату рассмотрения дела как «18 июня 2018 года» нахожу необходимым расценить как не влияющую на законность и обоснованность постановления техническую ошибку (описку), которая может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу, что при назначении ООО «Партнер» наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства (наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления – не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от 13 ноября 2018 года (по делу №) о привлечении ООО «Партнер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ООО «Партнер» на это постановление – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Волгоградский областной суд.

Судья подпись ФИО1