Уголовное дело № 1-А39\2023 года УИД 48 RS 0005-02-2023-000171-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Доброе 22 декабря 2023 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего – судьи Плугиной Т.И., 

при секретаре судебного заседания Братухиной Е.А.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Добровского района Липецкой области – Воронина А.К.

Подсудимого – ФИО1

защитника - адвоката Безбородовой О.В.,

а также с участием потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Липецкого районного суда Липецкой области по п. »в» ч. 2 ст. 158, п. »а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Липецкого районного суда Липецкой области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Липецкого районного суда Липецкой области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Преступления совершены им в 

<

...> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 17 часов 20 минут 25 декабря 2022 года до 07 часов 10 минут 28 декабря 2022 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью его безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу, прибыл к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения окна незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: две упаковки стальных саморезов для монтажа стальных листов на деревянные основания размером 4,2х70 мм в количестве 250 штук в упаковке по цене 257 рублей за упаковку, стоимостью 514 рублей; две упаковки стальных саморезов для монтажа стальных листов на деревянные основания размером 4,2х90 мм в количестве 250 штук в упаковке по цене 328 рублей за упаковку, стоимостью 656 рублей; шпатель фасадный нержавеющий 300 мм «ЗУБР мастер» стоимостью 106 рублей; шпатель фасадный нержавеющий 100 мм «STAYER MAXFlat» стоимостью 230 рублей; кисть радиаторную 75 мм натуральная щетина, деревянная ручка «Matrix» стоимостью 208 рублей; кисть радиаторную 38 мм натуральная щетина, деревянная ручка «BIBER» в количестве 2 штук по цене 76 рублей за штуку, стоимостью 152 рубля; валик «Фасадный гигант» с ручкой длиной 240 мм, бюгель 8 мм, основа диаметром 68 мм, длина ворса 18 мм в количестве 3 штук по цене 415 рублей за штуку, стоимостью 1245 рублей; малярный скотч шириной 48 мм длиной 50 метров в количестве трех штук по цене 317 рублей за штуку, стоимостью 951 рубль; розетку трехместную с защитными крышками РБ33-1-Ом ОМЕГА IP44 16А/250В, стоимостью 247 рублей 40 копеек; кровельный саморез размером 19х4,8 мм в количестве 239 штук по цене 2 рубля 40 копеек за штуку, стоимостью 573 рубля 60 копеек; кровельный саморез размером 25х4,8 мм в количестве 243 штуки по цене 1 рубль 60 копеек за штуку, стоимостью 388 рублей 80 копеек; кровельный саморез размером 38х4,8 мм в количестве 212 штук по цене 2 рубля за штуку, стоимостью 424 рубля; кровельный саморез размером 65х4,8 мм в количестве 198 штук по цене 2 рубля за штуку, стоимостью 396 рублей; саморез для крепления сэндвичпанелей размером 125х5,3 мм в количестве 12 штук по цене 16 рублей за штуку, стоимостью 192 рубля; кастрюлю алюминиевую с крышкой объемом 40 л стоимостью 1385 рублей; кастрюлю алюминиевую с крышкой объемом 30 л стоимостью 1830 рублей; кастрюлю алюминиевую с крышкой объемом 6 л в количестве 4-х штук по цене 385 рублей за штуку, стоимостью 1540 рублей; кастрюлю алюминиевую с крышкой объемом 3 л стоимостью 235 рублей; таз алюминиевый объемом 10 л, диаметром 500 мм высотой 140 мм, стоимостью 390 рублей; таз алюминиевый объемом 5 л, диаметром 350 мм высотой 140 мм, стоимостью 400 рублей; таз алюминиевый объемом 3 л, диаметром 350 мм высотой 90 мм, стоимостью 260 рублей; кастрюлю из нержавеющей стали объемом 40 литров стоимостью 4875 рублей; кастрюлю из нержавеющей стали объемом 30 литров стоимостью 3515 рублей; алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 2975 рублей; флягу алюминиевую объемом 40 литров в количестве 2-х штук по цене 1190 рублей за штуку стоимостью 2380 рублей; лестницу трансформер многофункциональную алюминиевую 4х4 фабрики лестниц «Эйфель», стоимостью 13600 рублей; перчатки хозяйственные с защитой от скольжения «DEXX» в количестве 17-ти пар по цене 25 рублей 92 копейки за пару, стоимостью 440 рублей 64 копейки; перчатки с двойным латексным обливом, натуральный хлопок 13 класс «ЗУБР» в количестве 6-ти пар по цене 52 рубля за пару стоимостью 312 рублей; строительные гвозди 4 ммх100 мм в количестве 5-ти кг по цене 246 рублей за 1 кг, стоимостью 1230 рублей; строительные гвозди 3 ммх80 мм в количестве 5-ти кг по цене 246 рублей за 1 кг, стоимостью 1230 рублей; мешок для строительного мусора в количестве 20-ти штук по цене 14 рублей за штуку, стоимостью 280 рублей, велосипед «Стелс» мужского типа с корзиной впереди стоимостью 2156 рублей; бензокосу DAEWOO DABS-520 стоимостью 5596 рублей, а также лом, картонные коробки, алкогольный напиток домашней выработки не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 50913 рублей 44 копейки.

Он же, ФИО1, в период времени с 17 часов 20 минут 25 декабря 2022 года до 07 часов 10 минут 28 декабря 2022 года, после совершения кражи из 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью его безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу, прибыл к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения запорных устройств на входных дверях, незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил видеокамеру модель Link NC 228G-iR, серийный номер ABS 160510000063, в комплекте с блоком питания, подставкой, USB-модемом стоимостью 6200 рублей, принадлежащую Потерпевший №1.

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 6200 рублей.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал. Из показаний ФИО1 следует, что 25 декабря 2022 года к нему домой пришел Свидетель №4, в руках у которого был мешок черного цвета, Свидетель №4 находился в состоянии алкогольного опьянения, прошел к нему в дом по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время Свидетель №4 заснул у него на кухне, он в это время занимался отоплением в доме. Через два часа Свидетель №4 проснулся, он дал ему денег на спиртное, тот ушел, потом вернулся, снова чуть не заснул. Он отправил Свидетель №4 из своего дома, пояснив тому, что собирается уходить из дома, Свидетель №4 поинтересовался, когда он вернется, он ответил, что не знает. Они вместе с Свидетель №4 вышли из дома, Свидетель №4 оставил свой мешок у него. Он встретил жену, потом пошел в гости к Акиму, который 28 декабря 2022 года, ему вечером сказал, что он находится в розыске. Он ушел из дома Акима, когда возвращался домой, то около дома его встретили оперативные сотрудники и доставили в отдел полиции, где ему было сказано, что он подозревается в совершении краж. После отдела полиции он пошел домой. Около своего дома он увидел множество следов людей и машин, 

<

адрес>, был закрыт на замок, он его не закрывал, возле сараев, а также в сараях, было множество следов людей. Он не нашел ключи от своего дома, открутил отверткой петли и зашел туда, где уснул. Ночью его разбудил лай собаки, он хотел выйти во двор, но не смог открыть дверь. После обеда, его разбудил какой-то грохот, он не успел выйти к двери, какой-то мужчина прыснул ему в глаза баллончиком с газом, у него защипали глаза, дверь в дом выбили. По его дому ходили люди, зашли к нему в комнату, «скрутили» его, вывели из комнаты. Он увидел Свидетель №7, других сотрудников полиции, а также двух понятых. Ему сказали, что он обвиняется в кражах, будет проводиться обыск в доме, Свидетель №7 ему предложила расписаться в каком-то документе, он расписался. По дому ходили люди, что-то искали, ему на руки одели наручники. В доме, в кухонном уголке, нашли видеокамеру, она была в пакете, он сказал, что не знает, чья это видеокамера. У него в доме была не одна камера, камеры были также и в сарае, он занимался их ремонтом. Когда его выводили из дома, при выходе стояли зимние полуботинки и туфли, сотрудники полиции спросили его ли это обувь, он ответил положительно. Когда они все вышли из дома, то сотрудник полиции закрутил его шруповертом дверь. Сидя в машине, куда его посадили сотрудники полиции, он видел, что из дома что-то выносят и складывают в машину. В отделе полиции ему предложили написать явку с повинной, так как у него в доме нашли все похищенное, он отказался. В сарае у него ничего не было, он ходил туда утром. Помещение, где у него раньше находился мотоцикл и скотина, это не сарай, а 

<

адрес> о том, что он не желает присутствовать на обыске в его доме 30.12.2022 года, он написал по просьбе дежурной смены ОП Чаплыгинский. Откуда в его доме появилась видеокамера, он не знает, когда и какое количество вещей было изъято из его дома, не знает. В его дом мог попасть любой, в том числе, Свидетель №4 Мешок, с которым к нему приходил Свидетель №4 25 декабря 2022 года, исчез, дома его не было. Его ознакомили не со всеми материалами уголовного дела, с видео и аудиозаписью. Подписи в протоколах уголовного дела не его, сроки производства по уголовному делу нарушены. Видеокамера, которую у него изъяли, принадлежит ему, он занимался ремонтами камер. В ходе предварительного следствия, при очной ставке с Свидетель №4, он давал аналогичные показания, а потом воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра изъятой при обыске обуви подсудимый ФИО2 показал, что берцы черного цвета ему не принадлежат, у них не его размер, полуботинки черного цвета принадлежат ему, но они не изымались при обыске, просит их вернуть. Считает, что обыски в 

<

адрес> 37 по 

<

адрес> 29 декабря 2022 года были проведены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Откуда был изъят отпечаток пальца, ему не понятно. Заключение эксперта также не соответствует закону, так как фотографии в экспертизе, противоречат выводам эксперта. Считает, что сотрудники полиции действовали в отношении него незаконно. 

Суд не принимает в качестве доказательств показания ФИО1, поскольку они противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Несмотря на полное непризнание ФИО1 своей вины его вина доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что у него есть дом по адресу: в 

<

адрес>, в котором он проживает в летний период. В этом доме произошла кража видеокамеры, которая лежала в тумбе. О совершенной краже он узнал 28 декабря 2022 года, когда приехал в дом. Дом является жилым, он там жил. Когда приехал 28 декабря 2022 года, увидел, что поврежден замок на входной двери, следов к дому не было. При входе в дом он обнаружил лом, который выкинул в правую сторону от входа. Осмотр дома проводился в его присутствии, составлялись документы, с которыми он был ознакомлен и все подписал. Ущерб, причиненный кражей, не является для него значительным, ее оценил эксперт в 6200 рублей. С заключением эксперта он согласен, не оспаривает его.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 28.12.2022 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12.12.2022 до 07 часов 30 минут 28.12.2022, проникло в 

<

адрес> в 

<

адрес> и похитило видеокамеру внутреннего видеонаблюдения. ( т. 1 л.д. 9).

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что он проживает в 

<

...>. Зимой по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при обыске в доме ФИО1 Сотрудники полиции открыли дверь, открутили шурупы и вошли в дом, нашли в доме ФИО1, который не открывал дверь. В ходе обыска нашли видеокамеру в доме. При осмотре пристройки – сарая, в котором находился один хлам и стоял мотоцикл, нашли различные болты, шурупы, кастрюли, перчатки, все было изъято. При изъятии обуви из дома, обувь показали ФИО1, который заявил, что она принадлежит ему. Сарай, где производили обыск, был открыт. Подсудимый с ними в сарай не ходил, он находился в доме. В ходе обыска присутствовала понятая - ФИО23, сотрудники полиции, был также Кочетов. Обыск проводили в доме, а потом в постройках. По окончании обыска составили протокол, в котором он расписался. 

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что она участвовала в качестве понятой по приглашению сотрудников полиции в ходе обыска по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, был еще один понятой. Перед обыском ей зачитали права. По окончании обыска был составлен протокол, с которым она ознакомилась и подписала, все соответствовало действительности. В ходе обыска участвовал также ФИО1 Дверь в дом ФИО1 открыли сотрудники полиции. В ходе обыска было что-то изъято, какие-то кастрюли, она уже не помнит наименование вещей, опечатывали их или нет, не видела. Кочетов находился в доме, при нем нашли и изъяли камеру. Осматривали дом и сарай (пристройка к дому, которая была открыта), там было несколько помещений, в них находились вещи, которые изымались в их присутствии, они видели, что и где было изъято. Она не слышала, что говорил Кочетов. Нашли ботинки, Кочетов подтвердил, что они его, изымали их или нет, не помнит. Не нашли велосипед и бензопилу. Судом в присутствии свидетеля Свидетель №6 оглашен протокол обыска в томе 1 л. д. 51-54, из которого, в том числе, следует, что обыск был произведен в 

<

адрес>, который свидетель полностью подтвердила, пояснив, что в протоколе все отражено правильно, подпись стоит ее.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в декабре 2022 года она выезжала в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, по заявлению о кражах из домов, в 

<

...>, производила осмотр домов, из которых произошло хищение, на снегу были обнаружены следы, которые вели к дому ФИО3. В доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а также в надворных постройках к данному дому, был проведен обыск 29 декабря 2022 года. Обыск проводился в присутствии двух понятых, участвовал специалист, кинолог. Дверь в дом им не открывали, сотрудники полиции открутили петли. Перед производством обыска были разъяснены права понятым, ФИО3 права также были разъяснены. Кочетову все предложили выдать по списку похищенного, он отказался. В доме ФИО3, в его присутствии изъяли видеокамеру, перчатки и что-то еще, все было опечатано. В надворных постройках, которые вплотную прилегали к дому, изъяли еще другие предметы, которые были привезены в отдел полиции Добровский, она их осмотрела, о чем были составлены соответствующие протоколы и вернула потерпевшим, которые опознали в изъятых вещах, свое похищенное имущество. В доме ФИО3 были также изъяты берцы. В надворных постройках был изъят таз, с которого специалист изъял отпечаток пальца руки, отпечаток был помещен в конверт, на конверте она расписалась, кто расписывался еще, не помнит. Все, что отражено в протоколе обыска, было обнаружено и изъято, подробно все имущество было описано при осмотре предметов. Образцы для сравнительного исследования получены от ФИО3, в протоколе стоит его подпись. Она настаивает, что обыск проводился в № и постройках, вход в которые осуществлялся со двора указанного дома. В постройках лежали различные вещи, хлам, там не было отопления, не было признаков жилого помещения, на постройках не было никаких табличек, все постройки и дом, огорожены одним забором. Кочетов видел, как проводился обыск в постройках. По результатам обыска были назначены дактилоскопическая и трассологическая экспертизы по отпечаткам пальцев, изъятых с таза, и по следу обуви, обнаруженному при осмотре места происшествия в домах потерпевших.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что принимал участие в качестве кинолога при осмотре места происшествия в 

<

адрес>, выезжал туда в составе следственно-оперативной группы с собакой. По результатам выезда им был составлен акт, который передан следователю. В протоколе осмотра места происшествия расписывался, поскольку являлся участником осмотра.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 28.12.2022 года, с согласия Потерпевший №1, осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра, с входной двери в дом изъят навесной замок, имеющий повреждения (дужки замка разогнуты), в комнате на полу перед тумбой, где находилась похищенная видеокамера, обнаружен след обуви, который изъят на отрезок темной дактилопленки с места осмотра, а также на территории прилегающей к дому обнаружен и изъят лом, который со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, он обнаружил у второй входной двери в дом, лом ему не принадлежит и был выброшен им из дома. Лом изъят с места осмотра. Вблизи от осматриваемого дома обнаружены следы обуви, которые привели в надворную постройку у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на грунтовой полу обнаружен след обуви, схожий с рисунком обуви, обнаруженным на полу 

<

адрес> в 

<

адрес>. След обуви изъят с места осмотра в виде гипсового слепка. (Том № 1 л.д.10-17).

Согласно рапорту от 29.12.2022 года врио начальника ОУР ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО13 о проведении ОРМ, получена информация о том, что ранее похищенная из дома Потерпевший №1 видеокамера модель Link NC 228G-iR, может находиться у ФИО1 по его месту жительства по адресу: 

<

адрес>. ( т. 1 л.д. 40).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в доме и надворных постройках 

<

адрес> в 

<

адрес>, в комнате, расположенной первой справа от входа обнаружена видеокамера модели Link NC 228G-iR, серийный номер ABS 160510000063, в комплекте с блоком питания, подставкой, USB-модемом, которая изъята с места обыска. (Том № 1 л.д.43-46). В надворных постройках 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружены и изъяты полуботинки ФИО1 (Том № 1 л.д.51-54).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.01.2023 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрена видеокамера Link NC 228G-iR в корпусе из пластика белого цвета квадратной формы на задней части корпуса камеры имеется табличка с серийным номером ABS 160510000063, с блоком питания и электрическим шнуром, подставкой, USB модем бело-оранжевого цвета с надписью на корпусе НSDPA 7,2 Mbps. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он узнает ранее похищенную из 

<

адрес> в 

<

адрес> камеру по внешнему виду, цвету, а также серийному номеру; осмотрен лом, выполненный из металлического шестигранника, имеющий две рабочие поверхности, одна из которых заострена, а вторая плоская. Лом со следами ржавчины. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что этот лом ему не принадлежит. Видеокамера Link NC 228G-iR с блоком питания, подставкой, USB модемом и лом признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.(Том № 1 л.д. 77-78,79).

Согласно заключению эксперта № от 13.01.2023, след фрагмента подошвы обуви, обнаруженный и изъятый на отрезок темной дактилопленки и след фрагмента подошвы обуви, обнаруженный и зафиксированный гипсовым слепком в ходе осмотра от 28.12.2022 

<

адрес> в 

<

адрес> пригодны для проведения сравнительного исследования.

След фрагмента подошвы обуви, обнаруженный и изъятый на отрезок темной дактилопленки в ходе осмотра от 28.12.2022 года 

<

адрес> в 

<

адрес>, предположительно, мог быть оставлен подошвой полуботинка на левую ногу, изъятого в ходе обыска у ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

След фрагмента подошвы обуви, обнаруженный и зафиксированный гипсовым слепком в ходе осмотра от 28.12.2022 

<

адрес> в 

<

адрес>, предположительно, мог быть оставлен подметочной частью подошв полуботинок, изъятых в ходе обыска у ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. (Том № 1 л.д. 153-158).

Согласно заключению эксперта № от 25 января 2023 года, рыночная стоимость видеокамеры Link NC 228G-iR с блоком питания, подставкой, USB модемом, которая приобретена в 16.06.2017 году по состоянию на 12.12.2022 составляет 6 200 рублей.(Том № 1 л.д. 204-217).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.02.2023, осмотрены след фрагмента подошвы обуви, на отрезок темной дактилопленки размером 143х118 мм, след фрагмента подошвы обуви в виде гипсового слепка, полуботинки ФИО1 Вышеуказанные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (Том № 2 л.д. 26-28, 29-30).

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи камеры видеонаблюдения установленной и доказанной, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в декабре 2022 года, была похищена камера видеонаблюдения, находившаяся в его доме по адресу: 

<

адрес>; протоколом осмотра его дома, с его участием, в ходе которого были изъяты следы преступления; протоколом обыска 

<

адрес> (места жительства ФИО1), в ходе обыска была обнаружена камера видеонаблюдения, изъята обувь, принадлежащая ФИО1; при осмотре камеры видеонаблюдения в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, последний опознал ее, как похищенную в его доме в декабре 2022 года; След фрагмента обуви, изъятый при осмотре дома Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №, мог быть оставлен обувью, изъятой в доме ФИО1 и принадлежащей ему; свидетели Свидетель №5 и ФИО23, принимавшие участие в ходе обыска в доме у ФИО1, подтвердили факт обнаружения и изъятия камеры видеонаблюдения и обуви. Показания потерпевшего, свидетелей, приведенные выше, являются подробными, последовательны и согласуются с другими, собранными по делу доказательствами. Все, исследованные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, суд признает их допустимыми, а в своей совокупности достаточными доказательствами по делу.

Суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем повреждения запорных устройств на входной двери, незаконно, тайно, проник в дом потерпевшего, откуда похитил камеру видеонаблюдения, причинив потерпевшему ущерб на сумму 6200 рублей.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого причинение значительного ущерба потерпевшему, исходя из стоимости похищенной камеры, мнения потерпевшего о значительности причиненного для него ущерба, пояснившего суду, что ущерб для него не значительный, а также с учетом материального положения потерпевшего, который работает, имеет в собственности транспортное средство, дом, из которого была совершена кража, квартиру, женат, его жена также работает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал. Из показаний ФИО1 следует, что 25 декабря 2022 года к нему домой пришел Свидетель №4, в руках у которого был мешок черного цвета, Свидетель №4 находился в состоянии алкогольного опьянения, прошел к нему в дом по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время Свидетель №4 заснул у него на кухне, он в это время занимался отоплением в доме. Через два часа Свидетель №4 проснулся, он дал ему денег на спиртное, тот ушел, потом вернулся, снова чуть не заснул. Он отправил Свидетель №4 из своего дома, пояснив тому, что собирается уходить из дома, Свидетель №4 поинтересовался, когда он вернется, он ответил, что не знает. Они вместе с Свидетель №4 вышли из дома, Свидетель №4 оставил свой мешок у него. Он встретил жену, потом пошел в гости к Акиму, который 28 декабря 2022 года, ему вечером сказал, что он находится в розыске. Он ушел из дома Акима, когда возвращался домой, то около дома его встретили оперативные сотрудники и доставили в отдел полиции, где ему было сказано, что он подозревается в совершении краж. После отдела полиции он пошел домой. Около своего дома он увидел множество следов людей и машин, 

<

адрес>, был закрыт на замок, он его не закрывал, возле сараев, а также в сараях, было множество следов людей. Он не нашел ключи от своего дома, открутил отверткой петли и зашел туда, где усн

<

адрес> его разбудил лай собаки, он хотел выйти во двор, но не смог открыть дверь. После обеда, его разбудил какой-то грохот, он не успел выйти к двери, какой-то мужчина прыснул ему в глаза баллончиком с газом, у него защипали глаза, дверь в дом выбили. По его дому ходили люди, зашли к нему в комнату, «скрутили» его, вывели из комнаты. Он увидел Свидетель №7, других сотрудников полиции, а также двух понятых. Ему сказали, что он обвиняется в кражах, будет проводиться обыск в доме, Свидетель №7 ему предложила расписаться в каком-то документе, он расписался. По дому ходили люди, что-то искали, ему на руки одели наручники. В доме, в кухонном уголке, нашли видеокамеру, она была в пакете, он сказал, что не знает, чья это видеокамера. У него в доме была не одна камера, камеры были также и в сарае, он занимался их ремонтом. Когда его выводили из дома, при выходе стояли зимние полуботинки и туфли, сотрудники полиции спросили его ли это обувь, он ответил положительно. Когда они все вышли из дома, то сотрудник полиции закрутил его шруповертом дверь. Сидя в машине, куда его посадили сотрудники полиции, он видел, что из дома что-то выносят и складывают в машину. В отделе полиции ему предложили написать явку с повинной, так как у него в доме нашли все похищенное, он отказался. В сарае у него ничего не было, он ходил туда утром. Помещение, где у него раньше находился мотоцикл и скотина, это не сарай, а 

<

адрес> о том, что он не желает присутствовать на обыске в его доме 30.12.2022 года, он написал по просьбе дежурной смены ОП Чаплыгинский. Откуда в его доме появилась видеокамера, он не знает, когда и какое количество вещей было изъято из его дома, не знает. В его дом мог попасть любой, в том числе, Свидетель №4 Мешок, с которым к нему приходил Свидетель №4 25 декабря 2022 года, исчез, дома его не было. Его ознакомили не со всеми материалами уголовного дела, с видео и аудиозаписью. Подписи в протоколах уголовного дела не его, сроки производства по уголовному делу нарушены. Видеокамера, которую у него изъяли, принадлежит ему, он занимался ремонтами камер. В ходе предварительного следствия, при очной ставке с Свидетель №4, он давал аналогичные показания, а потом воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра изъятой при обыске обуви подсудимый ФИО2 показал, что берцы черного цвета ему не принадлежат, у них не его размер, полуботинки черного цвета принадлежат ему, но они не изымались при обыске, просит их вернуть. Считает, что обыски в 

<

адрес> 37 по 

<

адрес> 29 декабря 2022 года были проведены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Откуда был изъят отпечаток пальца, ему не понятно. Заключение эксперта также не соответствует закону, так как фотографии в экспертизе, противоречат выводам эксперта. Считает, что сотрудники полиции действовали в отношении него незаконно. 

Суд не принимает в качестве доказательств показания ФИО1, поскольку они противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины в совершении кражи из дома Потерпевший №2, его вина доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что ему позвонили и сказали, что дом, который ему принадлежит, по адресу: 

<

адрес>, вскрыт. Мимо дома проезжал сосед, заметил, что дверь в доме открыта, сообщил его двоюродному брату – ФИО23, который вызвал полицию. У него пропало следующее имущество: кастрюли, тример, велосипед, мешки, фляги, саморезы, перчатки и другое имущество, полное наименование которого он приводил следователю. В его присутствии осматривали место происшествия, с его согласия. При осмотре места происшествия, в доме и у дома были следы, следы были также на двери в террасе и на полу следы обуви. Ему показывали эмалированный таз с вещами, с таза были сняты отпечатки пальцев. Ему были также предъявлены вещи, которые он опознал, как похищенные из его дома, кроме видеокамеры и топора, которые ему не принадлежат. Все, похищенное имущество, ему вернули, кроме велосипеда и тримера. Ему позвонил сосед – ФИО23, сказал, что у него находятся расширительный бачок на 37-40 литров, которые принадлежат ему. За деньгами за фляги к нему приходил Свидетель №4. Он согласен со стоимостью похищенного у него имущества, приведенного в заключении эксперта. Для него стоимость похищенного имущества не является значительной, исходя из того, что он работает, получает пенсию, жена также работает и получает пенсию, у него есть квартира в г. Липецке и дом в с. Каликино. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется 

<

адрес> в 

<

адрес>. Этот дом он использует как дачный. Все имущество в доме принадлежит лично ему. Последний раз он был в доме по вышеуказанному адресу 25.12.2022. В 17 часов 20 минут он уехал их этого дома в г. Липецк. 28.12.2022 около 11 часов ему позвонил житель с. Каликино Свидетель №3, который сообщил, что в террасе 

<

адрес> разбито стекло и рама в террасе. Приехав по указанном адресу, он обнаружил следы взлома: было разбито стекло и рама в террасе дома. После приезда сотрудников полиции он вошел в дом и обнаружил, что из террасы похищена кастрюля с крышкой объемом 40 литров, из кухни похищено 4 алюминиевые кастрюли объемом 6 литров, 1 кастрюля алюминиевая объемом 3 литра, 3 алюминиевых таза объемом 10 литров, 5 литров и 3 литра. С чердачного помещения похищена алюминиевая лестница трансформер, некоторые части которой были перемотаны малярным скотчем изоляционным серебристого цвета, состоящая из 4 секций. Также с чердачного помещения похищены две алюминиевые фляги объемом 40 литров. Из шкафа, расположенного слева от входа в комнату расположенную первой после кухни похищены около 20 пар перчаток с защитой от скольжения белого, серого и черного цветов, а также перчатки с двойным обливом белого цвета с обливом красного и черного цветов. В этой же комнате у дивана, под окном стояла картонная коробка, в которой находились три валика с ручками, три малярных скотча, три радиаторные кисти, розетка трехместная, два шпателя 30 см и 10 см. Все это было новое, приобреталось в 2022 году. Коробка с содержимым была также похищена. Из подпольного помещения в комнате, следующей за кухней похищено: бензокоса DAEWOO DABC-520, спиртной напиток домашней выработки объемом 3 л, в 10 литровой банке. Из комнаты, которую они используют, как кладовую похищено алюминиевая кастрюля объемом 30 литров толстостенная, две кастрюли из нержавеющей стали объемом 40 литром и 30 литров, а также около 20 мешков зеленого цвета для строительного мусора. Из пристройки, расположенной справа от дома относительно фасада похищены велосипед «Стелс» серебристого цвета мужской, взрослый впереди с корзиной серебристого цвета, которая прикреплена на проволоке, а также на проволоке прикручены крылья велосипеда. Из этого же помещения похищены четыре коробки с саморезами по 250 штук в каждой, оттуда же похищены кровельные саморезы 19х4,8 мм, которые я покупал в количестве 1 коробки, в которой 250 штук, кровельные саморезы размером 25х4,8 мм, которые он покупал в количестве 1 коробки, в которой 250 штук, кровельных саморезы размером 38х4,8 мм, которые он покупал в количестве 1 коробки, в которой 250 штук, кровельные саморезы размером 65х4,8 мм, которые он покупал в количестве 1 коробки, в которой 250 штук, около 10 саморезов для крепления сэндвичпанелей размером 125х5,3 мм. Количество кровельных саморезов пояснить не может, так как небольшое количество из каждой коробки он использовал для личных целей. Также их пристройки были похищены две коробки гвоздей 4х100 мм и 3х80 мм. В каждой коробке по 5 кг. Две упаковки стальных саморезов размером 4,2х70 мм в количестве 250 штук в упаковке, он приобретал в 2022, за сколько не помнит. Две упаковки стальных саморезов 4,2х90 мм в количестве 250 штук в упаковке, приобретал в 2022, за сколько не помнит. Два шпателя фасадных нержавеющих, три радиаторные кисти, три валика фасадных с ручками, три малярных скотча, розетку трехместную, 4 коробки с кровельными саморезами, саморезы для крепления сэндвичпанелей он приобретал в 2022 году и заплатил за все около 5 000 рублей. Кастрюля алюминиевая с крышкой объемом 40 л, приобретенной в 1992 году, которую оценивает в 1500 рублей. Кастрюля алюминиевая объемом 30 л, приобретенной в 1994 году, которую оценивает в 1000 рублей. 4 кастрюли алюминиевые с крышками объемом 6 л, приобретены в 1993 году, которые оценивает по 400 рублей каждую. Кастрюля алюминиевая с крышкой объемом 3 л, приобретена в 1991 году, которую оценивает по 250 рублей. Алюминиевый таз объемом 10 л, приобретен в 1996 году, который оценивает в 500 рублей. Таз алюминиевый объемом 5 л, приобретен в 1996 году, который оценивает в 300 рублей, таз алюминиевый объемом 3 л, приобретенный в 1997 году, который оценивает по 200 рублей. Кастрюля из нержавеющей стали объемом 40 литров приобретена в 1983 году, которую оценивает по 3000 рублей, кастрюля из нержавеющей стали объемом 30 литров приобретена в 1985 году, которую оценивает в 1000 рублей. Три алюминиевые фляги объемом 40 литров, каждая, приобретены в 1994 году, которые оценивает в 1000 рублей за каждую. Лестница трансформер приобретена в 2019 году, которую оценивает в 10000 рублей. Перчатки в количестве около 20 пар он приобретал в 2022 году, за какую стоимость, не помнит. Коробку строительных гвоздей 4 ммх100 мм, весом пять кг он приобретал в 2022 году за 300 рублей, Коробку строительных гвоздей 3 ммх80 мм, весом пять кг приобретал в 2022 году за 300 рублей. Бензокоса DAEWOO DABC-520 приобретена в 2016 году, которую оценивает в 7000 рублей. Мешки для строительного мусора зеленого цвета, приобретал в 2021 году по цене 8 рублей за мешок. Велосипед «Стелс» приобретен 2005 году, который он оценивает в 500 рублей. Он видел лом, который был изъят сотрудниками полиции 28.12.2022 года, при осмотре места происшествия 

<

адрес> в 

<

адрес>. Может пояснить, что этот лом принадлежит ему. Он шестигранный с двумя рабочими поверхностями, с одной стороны заостренная поверхность, с другой стороны плоская поверхность. Лом находился в пристройке, расположенной справа от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Похищенный у него лом, напиток домашней выработки объемом около 3 литров, пустые картонные коробки ценности для него не представляют. Десятилитровая банка, в которой находился спиртной напиток домашней выработки осталась в доме, ее не похитили, а напиток видимо куда-то перелили. После совершения кражи примерно через неделю он снова приехал в 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидел подтек на стене, поэтому влез на чердак и обнаружил, что похищена фляга, которая выполняла функцию расширительного бочка. Похищена она была в период с 25.12.2022 по 28.12.2022, но он не сразу заметил ее отсутствие. Он позвонил своему двоюродному брату Свидетель №3 и рассказал ему о хищении. Свидетель №3 сказал, что фляга у него, пояснив, что обнаружил две фляги за забором своего дома. Через некоторое время к нему пришел Свидетель №4, который пришел за деньгами за эти две фляги. Сколько денег Свидетель №3 отдал Свидетель №4 за фляги он не интересовался, а Свидетель №3 об этом не говорил. В этот же день он пришел к Свидетель №3 и в его сарае увидел две фляги, одна из которых была приспособлена для использования в качестве расширительного бочка, которую он сразу узнал. Также он узнал и вторую флягу, как похищенную из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На пластине которой имелась вмятина, которая образовалась от вставки под пластину деревянного бруска.

Ему на обозрение было представлено заключение эксперта № от 25 января 2023 года и заключение эксперта № от 09 февраля 2023 года, он полностью согласен со стоимостью похищенного у него имущества, указанной в заключении экспертов. Таким образом в результате кражи, принадлежащего ему имущества, совершенной из 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с 25.12.2022 по 28.12.2022, ему причинен имущественный ущерб на сумму 50913 рублей. Данный ущерб является для него не значительным, с учетом его материального положения.

В результате кражи было повреждено окно с деревянной рамой в террасе, которое он оценивает в 4000 рублей, окно с деревянной рамой в кухне, которое он оценивает в 4000 рублей, дверь, ведущая из террасы в кухню, ремонт которой он оценивает в 4000 рублей. Повреждением имущества ему причинен ущерб в сумме 12 000 рублей, который является для него незначительным по вышеуказанным основаниям. 

С его участием был произведен осмотр всех вышеуказанных предметов за исключением алюминиевой кастрюли объемом 30 литров, велосипеда «Стелс», бензокосы DAEWOO DABS-520, в ходе которого он опознал все вышеуказанные предметы, как похищенные из 

<

адрес> в 

<

адрес>, по внешнему виду, так как вышеуказанные предметы долгое время находились у него в эксплуатации, а новое имущество, было приобретено лично им. Лестницу трансформер он опознал по внешнему виду, а также по обмотанным малярным скотчем серебристого цвета частям. 

(Том № 1 л.д.88-90, 132-135).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 28.12.2022, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 20 минут 25.12.2022 до 11 часов 00 минут 28.12.2022, проникло путем взлома окна в 

<

адрес> в 

<

адрес> и похитило принадлежащее ему имущество. (Том № 1 л.д. 24). 

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что у него дружеские отношения с ФИО1 К нему приехал потерпевший Потерпевший №2, сказал, что у него совершили кражу. Потерпевший также сказал, что знает, что тот забирал деньги у Свидетель №3. В конце декабря 2022 года он выпивал с ФИО3 у того дома. Кочетов попросил сходить к ФИО23, забрать у него деньги. Он пришел к ФИО23, сказал, что Кочетов его прислал за деньгами – 300 рублей (за какой-то металл) – забрал у него деньги, купил спиртное, вернулся к ФИО3, они еще посидели с ФИО3 и разошлись, больше они не виделись. У него нет доступа в дом к ФИО3. Про фляги он ничего не знает. Он не спрашивал у ФИО3, за что ему должен ФИО23. Сотрудники полиции осматривали его обувь, ничего не изымали. К ФИО3 он приходил без каких-либо вещей, принес только алкоголь. В ходе следствия между ним и ФИО3 проводили очную ставку, он рассказывал то же самое.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что он проживает в 

<

...>. Зимой по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при обыске в доме ФИО1 Сотрудники полиции открыли дверь, открутили шурупы и вошли в дом, нашли в доме ФИО1, который не открывал дверь. В ходе обыска нашли видеокамеру в доме. При осмотре пристройки – сарая, в котором находился один хлам и стоял мотоцикл, нашли различные болты, шурупы, кастрюли, перчатки, все было изъято. При изъятии обуви из дома, обувь показали ФИО1, который заявил, что она принадлежит ему. Сарай, где производили обыск, был открыт. Подсудимый с ними в сарай не ходил, он находился в доме. В ходе обыска присутствовала понятая - ФИО23, сотрудники полиции, был также Кочетов. Обыск проводили в доме, а потом в постройках. По окончании обыска составили протокол, в котором он расписался. 

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что она участвовала в качестве понятой по приглашению сотрудников полиции в ходе обыска по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, был еще один понятой. Перед обыском ей зачитали права. По окончании обыска был составлен протокол, с которым она ознакомилась и подписала, все соответствовало действительности. В ходе обыска участвовал также ФИО1 Дверь в дом ФИО1 открыли сотрудники полиции. В ходе обыска было что-то изъято, какие-то кастрюли, она уже не помнит наименование вещей, опечатывали их или нет, не видела. Кочетов находился в доме, при нем нашли и изъяли камеру. Осматривали дом и сарай (пристройка к дому, которая была открыта), там было несколько помещений, в них находились вещи, которые изымались в их присутствии, они видели, что и где было изъято. Она не слышала, что говорил Кочетов. Нашли ботинки, Кочетов подтвердил, что они его, изымали их или нет, не помнит. Не нашли велосипед и бензопилу. Судом в присутствии свидетеля Свидетель №6 оглашен протокол обыска в томе 1 л. д. 51-54, из которого, в том числе, следует, что обыск был произведен в 

<

адрес>, который свидетель полностью подтвердила, пояснив, что в протоколе все отражено правильно, подпись стоит ее.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что ФИО1 их сосед по дому. В конце декабря 2022 года ей позвонил муж и сказал, что обворовали дом Потерпевший №2 - двоюродного брата мужа. У него срезали фляги с расширителем, которые валялись у них на огороде, Потерпевший №2 приходил к ним, опознал фляги, попросил, чтобы фляги полежали у них в гараже. Данные фляги были у них, впоследствии, изъяты сотрудниками полиции по адресу 

<

адрес>. Фляг было, наверное, 2 штуки, их принес ее муж с огорода.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что 28 декабря 2022 года, к нему подъехал его сосед ФИО3 и сказал, что в 

<

адрес>, где живет Потерпевший №2, по 

<

адрес>, разбиты стекла. Они приехали к дому, позвонили Потерпевший №2, тот сказал, что нужно вызывать полицию. 27 декабря у него на участке он нашел фляги, к нему подошел Свидетель №4 и предложил их купить, он купил их за 300 рублей. Через некоторое время ему позвонил Потерпевший №2, сказал, что у него срезали фляги, которые выполняли роль расширительного бачка, он позвал Потерпевший №2 к себе и показал ему фляги, которые нашел у себя на участке, Потерпевший №2 их опознал, как свои, попросил, чтобы фляги полежали у него дома, чтобы их больше никто не украл. Он согласился, положил фляги в гараж. У Потерпевший №2, с его слов также из дома пропали: триммер, велосипед, перчатки, кастрюли и другое имущество. Его дом и дом ФИО3 находятся недалеко друг от друга.

Свидетель Свидетель №7 показала суду, что в декабре 2022 года выезжала в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, по заявлению о кражах из домов, в 

<

...>. Она производила осмотр домов, из которых произошло хищение, на снегу были обнаружены следы, которые вели к дому ФИО3. В доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а также в надворных постройках к данному дому, был проведен обыск 29 декабря 2022 года. Обыск проводился в присутствии двух понятых, участвовал специалист, кинолог. Дверь в дом им не открывали, сотрудники полиции открутили петли. Перед производством обыска были разъяснены права понятым, ФИО3 права также были ей разъяснены. Кочетову все предложили выдать по списку похищенного, он отказался. В доме ФИО3, в его присутствии изъяли видеокамеру, перчатки и что-то еще, все было опечатано. В надворных постройках, которые вплотную прилегали к дому, изъяли еще другие предметы, которые были привезены в отдел полиции Добровский, она их осмотрела, о чем были составлены соответствующие протоколы и вернула потерпевшим, которые опознали в изъятых вещах, свое похищенное имущество. В доме ФИО3 были также изъяты берцы. В надворных постройках был изъят таз, с которого специалист изъял отпечаток пальца руки, который был помещен в конверт, на конверте она расписалась, кто расписывался еще, не помнит. Все, что отражено в протоколе обыска, было обнаружено и изъято, подробно все имущество было описано при осмотре предметов. Образцы для сравнительного исследования получены от ФИО3, в протоколе стоит его подпись. Она настаивает, что обыск проводился в 

<

адрес> постройках, вход в которые осуществлялся со двора указанного дома. В постройках лежали различные вещи, хлам, там не было отопления, не было признаков жилого помещения, на постройках не было никаких табличек, все постройки и дом, огорожены одним забором. Кочетов видел, как проводился обыск в постройках. По результатам обыска были назначены дактилоскопическая и трассологическая экспертизы по отпечаткам пальцев, изъятых с таза, и по следу обуви, обнаруженному при осмотре места происшествия в домах потерпевших.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что принимал участие в качестве кинолога при осмотре места происшествия в с. Каликино, выезжал туда в составе следственно-оперативной группы с собакой. По результатам выезда им был составлен акт, который передан следователю. В протоколе осмотра места происшествия расписывался, поскольку являлся участником осмотра.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО14, 28.12.2022 поступило сообщение от Свидетель №3, проживающего по адресу: 

<

адрес> том, что 28.12.2022 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> он увидел, что разбито стекло в пристройке и открыта дверь. (Том № 1 л.д.22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра, обнаружены и изъяты: след обуви, изъятый на отрезок темной дактилопленки, след пальца руки, изъятый на отрезок липкой ленты, сфотографирован след обуви на двери, а также на территории, прилегающей к дому обнаружен лом, который со слов участвующего в осмотре Потерпевший №2, ему не принадлежит. Лом изъят с места осмотра. (т. 1 л.д. 25-35). 

Согласно рапорту от 29.12.2022 года врио начальника ОУР ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО13, в ходе проведенных ОРМ получена информация о том, что ранее похищенное из дома Потерпевший №2 имущество может находиться у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его доме и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>. ( т. 1 л.д. 40). 

Согласно протоколу обыска от 29.12.2022 года, проведенного в доме и надворных постройках 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты полуботинки и берцы ФИО1, картонная коробка с четырьмя коробками стальных саморезов, двумя шпателями, тремя радиаторными кистями, тремя валиками «Фасадный гигант» с ручками, тремя малярными скотчами, розеткой трехместной, картонная коробка с саморезами, 1 алюминиевая кастрюля 40 л, 4 алюминиевые кастрюли по 6 л, 1 алюминиевая кастрюля 3 л, три таза, две кастрюли из нержавеющей стали, лестница трансформер, алюминиевая фляга с 16 парами новых перчаток, 20 мешками для строительного мусора, двумя коробками гвоздей, 7 пар перчаток. ( т. 1 л.д. 51-54). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.01.2023, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен лом, выполненный из металлического шестигранника, имеющий две рабочие поверхности, одна из-которых заострена, а вторая плоская. Лом со следами ржавчины. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что этот лом ему не принадлежит, а установлено, что лом был похищен из дома Потерпевший №2, лом признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. ( Том № 1 л.д. 77-78,79).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.01.2023 года, с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрены: картонная коробка с четырьмя коробками стальных саморезов, двумя шпателями, тремя радиаторными кистями, тремя валиками «Фасадный гигант» с ручками, тремя малярными скотчами, розеткой трехместной, картонная коробка с саморезами, 1 алюминиевая кастрюля 40 л, 4 алюминиевые кастрюли по 6 л, 1 алюминиевая кастрюля 3 л, три таза, две кастрюли из нержавеющей стали, лестница трансформер, алюминиевая фляга с 16 парами новых перчаток, 20 мешками для строительного мусора, двумя коробками гвоздей, 7 пар перчаток. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что что узнает все вышеуказанные предметы, как похищенные из 

<

адрес> в 

<

адрес>, по внешнему виду, так как вышеуказанные предметы долгое время находились у него в эксплуатации, а новое имущество, было приобретено лично им. Лестницу трансформер он узнает по внешнему виду, а также по обмотанным малярным скотчем серебристого цвета частям. Также осмотрен лом, длиной 85 см, максимальным диаметром 2 см, выполненный из отрезка арматуры, имеющий две рабочие поверхности: с одной стороны в виде загнутой лапки, с другой стороны в виде заостренного конца. Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (Том № 1 л.д. 96-98,99).

Согласно протоколу обыска от 31.01.2023 в доме и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №3 в гараже обнаружены и изъяты две алюминиевые фляги объемом 40 л каждая, принадлежащие Потерпевший №2 (Том № 1 л.д. 119-123). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.02.2023, участием потерпевшего Потерпевший №2, осмотрены две алюминиевые фляги объемом 40 литров, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что что данные фляги принадлежат ему. Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (Том № 1 л.д. 128-129,130).

Согласно заключению эксперта № от 13.01.2023, след фрагмента подошвы обуви, обнаруженный и изъятый на отрезок темной дактилопленки размерами 73х129 мм в ходе осмотра от 28.12.2022 

<

адрес> пригоден для проведения сравнительного исследования и, предположительно, мог быть оставлен подошвой полуботинка на левую ногу, изъятого в ходе обыска у ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 165-169). 

Согласно заключению эксперта № от 11.01.2023, след пальца руки на отрезке липкой ленты размерами 20х34 мм, изъятый при ОМП по факту тайного хищения из 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности. (Том № 1 л.д. 175-176). 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 18.01.2023, у ФИО1 получены образцы пальцев рук и ладоней на дактокарту. (т. 1 л.д. 181). 

Согласно заключению эксперта № от 09.02.2023, след пальца руки на отрезке липкой ленты размерами 20х34 мм, изъятый при ОМП по факту хищения имущества Потерпевший №2 из 

<

адрес> в период с 25.12.2022 до 11 часов 00 минут 28.12.2022, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 186-189). 

Согласно заключению эксперта № от 26 января 2023 года, рыночная стоимость одной упаковки стальных саморезов для монтажа стальных листов на деревянные основания размером 4,2х70 мм в количестве 250 штук в упаковке - 257 рублей, двух таких упаковок – 514 рублей, приобретенных в 2022 году по состоянию на 25.12.2022; рыночная стоимость одной упаковки стальных саморезов для монтажа стальных листов на деревянные основания размером 4,2х90 мм в количестве 250 штук в упаковке – 328 рублей, двух таких упаковок – 656 рублей, приобретенных в 2022 году по состоянию на 25.12.2022; рыночная стоимость нового шпателя фасадного нержавеющего 300 мм «ЗУБР мастер», приобретенного в 2022 году по состоянию на 25.12.2022 – 106 рублей; рыночная стоимость нового шпателя нержавеющего 100 мм «STAYER MAXFlat», приобретенного в 2022 году по состоянию на 25.12.2022- 230 рублей; рыночная стоимость новой кисти радиаторной 75 мм натуральная щетина, деревянная ручка «Matrix», приобретенной в 2022 году по состоянию на 25.12.2022 – 208 рублей; рыночная стоимость новой кисти радиаторной 38 мм натуральная щетина, деревянная ручка «BIBER» - 76 рублей, двух таких кистей – 152 рубля, приобретенных в 2022 году по состоянию на 25.12.2022; рыночная стоимость нового валика «Фасадный гигант» с ручкой длиной 240 мм, бюгель 8 мм, основа диаметром 68 мм, длина ворса 18 мм – 415 рублей и трех таких валиков – 1245 рублей, приобретенных в 2022 году по состоянию на 25.12.2022; рыночная стоимость малярного скотча шириной 48 мм длиной 50 метров – 317 рублей и трех таких скотчей – 951 рубль, приобретенной в 2022 году по состоянию на 25.12.2022; рыночная стоимость новой розетки трехместной с защитными крышками РБ33-1-Ом ОМЕГА IP44 16А/250В, дата выпуска 11.2020, приобретенной в 2022 году по состоянию на 25.12.2022 – 247 рублей 40 копеек; рыночная стоимость одного кровельного самореза размером 19х4,8 мм – 2 рубля 40 копеек и 239 таких саморезов – 573 рубля 60 копеек, приобретенных в 2022 году по состоянию на 25.12.2022; рыночная стоимость одного кровельного самореза размером 25х4,8 мм – 1 рубль 60 копеек и 243 таких саморезов – 388 рублей 80 копеек, приобретенных в 2022 году по состоянию на 25.12.2022; рыночная стоимость одного кровельного самореза размером 38х4,8 мм – 2 рубля и 212 таких саморезов – 424 рубля, приобретенных в 2022 году по состоянию на 25.12.2022; рыночная стоимость одного кровельного самореза размером 65х4,8 мм – 2 рубля и 198 таких саморезов – 396 рублей, приобретенных в 2022 году по состоянию на 25.12.2022; рыночная стоимость одного самореза для крепления сэндвичпанелей размером 125х5,3 мм – 16 рублей и 12 таких саморезов – 192 рубля, приобретенных в 2022 году по состоянию на 25.12.2022; рыночная стоимость кастрюли алюминиевой с крышкой объемом 40 л, приобретенной в 1992 году по состоянию на 25.12.2022 – 1385 рублей; рыночная стоимость кастрюли алюминиевой с крышкой объемом 30 л, приобретенной в 1994 году по состоянию на 25.12.2022 – 1830 рублей; рыночная стоимость кастрюли алюминиевой с крышкой объемом 6 л – 385 рублей, и 4-х таких кастрюль – 1540 рублей, приобретенных в 1993 году по состоянию на 25.12.2022; рыночная стоимость кастрюли алюминиевой с крышкой объемом 3 л, приобретенной в 1991 году по состоянию на 25.12.2022 – 235 рублей; рыночная стоимость таза алюминиевого объемом 10 л, диаметром 500 мм высотой 140 мм, приобретенного в 1996 году по состоянию на 25.12.2022 – 390 рублей; рыночная стоимость таза алюминиевого объемом 5 л, диаметром 350 мм высотой 140 мм, приобретенного в 1996 году по состоянию на 25.12.2022 – 400 рублей; рыночная стоимость таза алюминиевого объемом 3 л, диаметром 350 мм высотой 90 мм, приобретенного в 1997 году по состоянию на 25.12.2022 – 260 рублей; рыночная стоимость кастрюли из нержавеющей стали объемом 40 литров приобретенной в 1983 году по состоянию на 25.12.2022 – 4875 рублей; рыночная стоимость кастрюли из нержавеющей стали объемом 30 литров приобретенной в 1985 году по состоянию на 25.12.2022 – 3515 рублей; рыночная стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров, приобретенной в 1994 году – 2975 рублей и 3-х таких фляг - 8925 рублей по состоянию на 25.12.2022; рыночная стоимость лестницы трансформер многофункциональной алюминиевой 4х4 фабрики лестниц «Эйфель», приобретенной в 2019 году по состоянию на 25.12.2022 – 13600 рублей; рыночная стоимость новой пары перчаток хозяйственных с защитой от скольжения «DEXX» - 25 рублей 92 копейки, и 17-ти пар таких перчаток – 440 рублей 64 копейки, приобретенных в 2022 году по состоянию на 25.12.2022; рыночная стоимость новой пары перчаток с двойным латексным обливом, натуральный хлопок 13 класс «ЗУБР» 52 рубля, и 6-ти пар таких перчаток – 312 рублей, приобретенных в 2022 году по состоянию на 25.12.2022; рыночная стоимость 1 кг строительных гвоздей 4 ммх100 мм – 246 рублей, и пяти кг таких гвоздей – 1230 рублей, приобретенных в 2022 году по состоянию на 25.12.2022; рыночная стоимость 1 кг строительных гвоздей 3 ммх80 мм -246 рублей, и пяти кг таких гвоздей – 1230 рублей, приобретенных в 2022 году по состоянию на 25.12.2022; рыночная стоимость 1 мешка для строительного мусора зеленого цвета – 14 рублей, и 20-ти таких мешков – 280 рублей, приобретенных в 2021 году по состоянию на 25.12.2022; рыночная стоимость велосипеда «Стелс» мужского типа с корзиной впереди, приобретенного в 2005 году по состоянию на 25.12.2022 – 2156 рублей; рыночная стоимость бензокосы DAEWOO DABS-520, приобретенной в 2016 году по состоянию на 25.12.2022 – 5596 рублей.(Том № 1 л.д. 226-256).

Согласно заключению эксперта № от 09 февраля 2023 года, рыночная стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров, приобретенной в 1994 году по состоянию на 25.12.2022 – 1190 рублей; рыночная стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров, приобретенной в 1994 году по состоянию на 25.12.2022 – 1190 рублей.(т. 2 л.д. 14-20).

Согласно заключению эксперта № от 30.01.2023, след обуви на иллюстрации № «След фрагмента подошвы обуви на поверхности входной двери в дом» фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2022, обнаруженный при ОМП по факту хищения имущества Потерпевший №2 из 

<

адрес> в период с 25.12.2022 до 11 часов 00 минут 28.12.2022, пригоден для сравнительного исследования и мог быть оставлен каблучной частью подошвы берца на правую ногу, изъятого в ходе обыска у ФИО1, а также иной обувью, имеющей такой же рисунок, размер и степень изношенности. (Том № л.д. 5-8).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.02.2023, осмотрены след фрагмента подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки размерами 143х118 мм, полуботинки и берцы ФИО1, отрезок липкой ленты размерами 20х34 мм, на котором имеется след пальца руки, дактилоскопическая карта ФИО1, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2022 по факту кражи из дома по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (Том № 2 л.д. 26-28,29).

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №2 установленной и доказанной, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что у него в декабре 2022 года, у него в доме была совершена кража, похищено различное имущество; протоколом осмотра его дома, по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшего, в ходе которого были изъяты следы преступления; протоколом обыска 

<

адрес> (места жительства ФИО1), в ходе обыска было обнаружено имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2, изъята обувь, принадлежащая ФИО1; при осмотре имущества, похищенного у Потерпевший №2 в присутствии последнего, Потерпевший №2 опознал, представленные для осмотра вещи, как похищенные в его доме в декабре 2022 года; след пальца руки, изъятый при осмотре дома Потерпевший №2., согласно заключению эксперта № от 09.02.2023, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2; след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра от 28.12.2022 

<

адрес> согласно заключению эксперта № от 13.01.2023, мог быть оставлен подошвой полуботинка на левую ногу, изъятого в ходе обыска у ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>; свидетели Свидетель №5 и ФИО23, принимавшие участие в ходе обыска в доме у ФИО1, подтвердили факт обнаружения и изъятия двух пар обуви. Показания потерпевшего, свидетелей, приведенные выше, являются подробными, последовательны и согласуются с другими, собранными по делу доказательствами. Все, исследованные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, суд признает их допустимыми, а в своей совокупности достаточными доказательствами по делу.

Суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2., проник, путем повреждения окна, незаконно, тайно, в дом потерпевшего, откуда похитил имущество на общую сумму стоимостью 50 913 рублей 44 копейки.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого причинение значительного ущерба потерпевшему, исходя из стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 имущества, его значимости для последнего, а также, мнения потерпевшего о значительности причиненного для него ущерба, пояснившего суду, что ущерб для него не значительный, а также с учетом материального положения потерпевшего, который работает, получает пенсию, не имеет иждивенцев, у него в собственности дом, квартира, гараж.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого в той части, что протоколы обысков, проведенных по его месту жительства – в 

<

адрес> в 

<

адрес>, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в его дом была выбита дверь, к нему применены спецсредства в виде перцового баллончика и наручников, вещи, которые были изъяты в ходе обыска, не описывались и не опечатывались, поскольку его доводы опровергаются исследованными судом протоколами обысков от 29.12.2022 года. Указанные обыски в доме ФИО1, и надворных постройках к дому, были проведены в случаях, не терпящих отлагательства, по возбужденным уголовным делам 28.12.2022 года, по фактам кражи из дома Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (уголовные дела постановлением руководителя следственного органа были соединены 09.02.2023 года), при наличии сведений о причастности ФИО1 к данным преступлениям, о возможности нахождения по месту жительства последнего похищенного имущества (рапорт Врио начальника ОУР ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский»), обыски проведены в соответствии с нормами УПК РФ (ст. 182, 183 УПК РФ), в присутствии понятых, с участием ФИО1, которому перед началом обыска предъявлено постановление о производстве обыска, изъятое имущество, описано. В протокол никто из принимавших в нем участие лиц, включая, ФИО1, не внес какие-либо замечания. Оба обыска были узаконены постановлениями суда от 30 декабря 2022 года.

Доводы подсудимого в той части, что со слов свидетелей Свидетель №5 и ФИО23, изъятое в ходе обыска имущество, не было опечатано и упаковано, опровергается протоколами обыска, из которого следует, что изъятые в ходе обыска предметы, были снабжены бирками, протокол был подписан участвующими лицами, свои подписи в протоколах они подтвердили суду, пояснив, что все, отраженное в протоколах, соответствует действительности. 

Доводы подсудимого в той части, что обыск в надворных постройках, на самом деле, производился в 

<

адрес>, то есть, в жилом помещении, суд также не принимает во внимание, поскольку, свидетели Свидетель №7, Свидетель №5 и ФИО23, показали суду, что после обыска в 

<

адрес>, проводился обыск в постройках, примыкающих к дому, на которых не было таблички с адресом, в данных постройках хранились различные вещи («хлам»), стоял мотоцикл, помещение не имело признаков жилого дома.

Доводы подсудимого в той части, что в обвинительном заключении неверно отражены показания свидетеля Свидетель №3, которые не соответствуют его протоколу допроса, содержащемуся в материалах уголовного дела, суд также не принимает во внимание, поскольку в основу приговора судом положены показания свидетеля, данные им в суде.

Доводы подсудимого в той части, что в материалах уголовного дела имеются документы, в которых он не расписывался: протокол получения образцов для сравнительного исследования, постановление о получении образцов для сравнительного исследования, его подписи были подделаны, являются голословными, при ознакомлении с материалами уголовного дела ни ФИО1, ни его защитником – адвокатом ФИО17, не было сделано каких-либо заявлений по указанному факту, кроме того, у суда нет оснований сомневаться в том, что у ФИО1 отбирались образцы пальцев рук, которые затем были направлены эксперту доля проведения дактилоскопической экспертизы.

Доводы подсудимого в той части, что при ознакомлении его с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в нарушении указанной статьи следователь Свидетель №7 проводила с ним следственные действия, опровергаются представленными материалами уголовного дела, не влияют на квалификацию действий подсудимого. Продление срока предварительного следствия, вызванного необходимостью окончить ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, относится к процессуальным действиям следователя, никоим образом не нарушают права ФИО1 

Доводы подсудимого в той части, что список изъятых в ходе обыска вещей, меньше списка вещественных доказательств, указанных в обвинительном заключении, также суд не принимает во внимание, поскольку, согласно протоколу обыска от 29.12.2022 года т. 1 л.д. 51-54, в ходе обыска были изъяты вещи, наименование которых переписано в протоколе, в том числе, алюминиевая фляга и картонная коробка с содержимым. Из протокола осмотра изъятого в ходе обыска имуществ (т. 1 л.д. 96-98) следует, что осматриваются в числе других предметов, картонная коробка с содержимым (перечислено содержимое) и алюминиевая фляга с содержимым, также описано содержимое фляги. Протокол составлен с соблюдением ст. 164, 176, 177 УПК РФ, нарушений при его осмотре не допущено. Все предметы, описанные в протоколе осмотра, которые были изъяты в ходе обыска у ФИО1, признаны вещественными доказательствами по делу, являются предметами, похищенными у потерпевшего Потерпевший №2, возвращены последнему.

Доводы подсудимого в той части, что при осмотре места происшествия 28 декабря 2022 года – дома Потерпевший №2, участвующие в нем лица, в частности, потерпевший Потерпевший №2 и кинолог Свидетель №1, не видели, как были изъяты следы преступления, подписи специалиста ФИО15 в начале и в конце протокола существенно отличаются, являются надуманными. Согласно показаниям специалиста Свидетель №1. он принимал участие в ОМП в качестве кинолога, поэтому в ходе осмотра, он работал со служебной собакой, искал следы преступления, протокол ОМП подписывал, а также составил акт о применении служебной собаки, который имеется в материалах уголовного дела. Потерпевший Потерпевший №2 участвовал в ходе ОМП, о чем сообщил суду, пояснив, что и откуда было изъято. Подписи специалиста ФИО4 имеются в протоколе осмотра, у суда нет оснований не доверять данному протоколу. Кроме того, приложением к указанному протоколу является подробная фототаблица, составленная указанным специалистом, в которой на каждом листе также проставлена подпись специалиста, фактически данная фототаблица дублирует протокол осмотра.

Постановление о назначении дактилоскопической экспертизы вынесено 29.12.2022 года, с указанным постановлением подозреваемый ФИО1, и его защитник были ознакомлены, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, никаких заявлений от них не поступило, также как и не поступило заявлений и замечаний после ознакомления с заключением эксперта № от 30 декабря 2022 года и заключением эксперта № от 09 февраля 2023 года.

Отсутствие на конверте с отпечатком пальца руки, который был изъят в ходе обыска 29 декабря 2022 года каких-либо иных подписей, кроме подписи следователя, не ставит под сомнение протокол и результаты обыска. В протоколе обыска отражено, откуда был изъят данный след, данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в фототаблице протокола осмотра. 

Заключение эксперта № от 30 декабря 2022 года получено в порядке норм УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; выводы экспертизы содержат ответы на все, поставленные вопросы, не содержат противоречий и неясностей, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, суд признает данной доказательство допустимым доказательством по делу, а в своей совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, которые были исследованы судом – достоверным доказательством по делу.

След подошвы и гипсовый слепок следа обуви был изъят следователем в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, что зафиксировано в данном протоколе. Осмотр проводился следователем в отсутствии понятых в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 170 ч. 1.1. УПК РФ, с участием специалиста, который составил подробную фототаблицу, иллюстрирующую, в том числе фрагмент подошвы обуви, который был перекопирован на отрезке темной дактилоскопической пленки, место, откуда он был изъят; а также отражено, что обнаружен след обуви в пристройке к данному дому, схожий со следом обуви, изъятым в доме, гипсовый слепок следа обуви изъят в пристройке к указанному дому, снабжен биркой с пояснительной надписью и подписью следователя, что также отражено в протоколе.

Отсутствие нумерации материалов уголовного дела при ознакомлении с ним обвиняемым, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений, кроме того, подсудимый в ходе рассмотрения уголовного дела неоднократно знакомился с ним, в связи с заявленными им ходатайствами, получал копии протоколов следственных действий на руки. 

Привлечение следователем при осмотре места происшествия сотрудников полиции (ОУР и иных лиц), не является нарушением норм УПК РФ. 

Доводы подсудимого в той части, что Свидетель №4, зная, где лежат ключи от его дома, мог туда попасть в его отсутствие, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении краж у потерпевших. У Свидетель №4 нет оснований оговаривать ФИО1, у них дружеские отношения, что не оспаривает подсудимый, при допросе в суде, Свидетель №4 отрицал свою причастность к совершенным кражам у потерпевших, каких-либо доказательств по делу, ставящих под сомнение виновность подсудимого в совершении данных преступлений, не представлено. 

Исходя из предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия обвинения, которое нашло свое подтверждение в суде, установлено время совершения ФИО1 краж из домов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Доводы подсудимого в той части, что заявления о рассмотрении дела об узаконении обыска он писал на ИВС после окончания рассмотрения уведомления следователя о законности обыска, следователь не участвовала в данном процессе, следовательно, уклонилась от суда и возможных вопросов в ее адрес, ставят под сомнение проведение обысков, не является предметом рассмотрения суда. Постановление о законности проведенного обыска в жилище ФИО1 и надворных постройках к его дому, вынесено судом 30 декабря 2022 года, вступило в законную силу.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории умышленных тяжких преступлений, при этом, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ;

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

К смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам суд относит наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> детей, а также его состояние здоровья.

Суд не относит к смягчающим обстоятельством частичное возмещение потерпевшему Потерпевший №2 ущерба и возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, поскольку потерпевшим было возвращено похищенное имущество, изъятое в принудительном порядке в ходе обысков у ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Суд, назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя, при этом, оснований, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, изложенных выше, обстоятельств совершенного им преступления, для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не имеется, поэтому суд не применяет в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

При этом, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное положение, образ жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Данные вид и размер наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать обеспечению его целей.

С учетом личности подсудимого, его семейного и материального положения, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого дополнительных наказаний – в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 3120 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета, назначенному в порядке ч.1 ст.51 УПК РФ, адвокату ФИО21, за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия (2 дня участия), а также расходы, связанные с проведением по делу товароведческих экспертиз в сумме 35500 рублей. Суд с учетом трудоспособного возраста подсудимого, его состояния здоровья, не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Суд, с учетом семейного, материального положения ФИО1, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, не находит оснований для полного либо частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данным статьям наказание:

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Засчитать в отбытый срок наказания время содержания под стражей 22 декабря 2023 года до дня предшествующему дню вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Засчитать в отбытый срок наказания, наказание, отбытое по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, с 11 апреля 2023 года по 21 декабря 2023 года включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору с 29 декабря 2022 года до 11 апреля 2023 года. 

Процессуальные издержки: оплата услуг адвоката Безбородовой О.В. в сумме 3120 рублей, а также расходы, связанные с оплатой товароведческих экспертиз в общей сумме 35500 рублей, взыскать в порядке регресса с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: видеокамеру Link NC 228G-iR с серийным номером ABS 160510000063, с блоком питания, подставкой, USB модемом, передать потерпевшему Потерпевший №1, для дальнейшего распоряжения; лом - уничтожить; картонную коробку, в которой 4 упаковки саморезов, 2 шпателя, 3 кисточки, три валика с ручками, 3 малярных скотча, розетка трехместная с защитными крышками; коробку с саморезами; кастрюлю алюминиевая с крышкой объемом 40 л; 4 алюминиевые кастрюли объемом 6 литров; 1 алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра; 3 алюминиевых таза объемом 10 л, 5 л., 3 л.; две кастрюли из нержавеющей стали 40 литров и 30 литров; две алюминиевые фляги объемом 40 литров; лестницу трансформер; 23 пары перчаток; две коробки строительных гвоздей; 20 мешков для строительного мусора, передать потерпевшему Потерпевший №2, для дальнейшего использования; два следа обуви на двух отрезках темной дактилопленки, гипсовый слепок следа обуви, полуботинки, - передать ФИО1, берцы, - уничтожить; след пальца руки на отрезке липкой ленты, - уничтожить; дактилоскопическую карту ФИО1, хранить в уголовном деле; фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2022 по факту кражи из дома по адресу: 

<

адрес>, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в 15-суточный срок со дня его провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок, с момента вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.И. Плугина