Дело № 2-4040/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Муйтуевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3, ФИО4, о признании недействительным договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей П. (собственник транспортного средства), управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Ч. (собственник транспортного средства ФИО4), управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновной в ДТП признана П. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор об уступке права требования № б/н, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в указанном ДТП к любым должникам, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – САО «ВСК» (должник), в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащему ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Цедент передает Цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договорах страхования серии № (полис виновника ДТП), серии № (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения). Кроме того, цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период пропущенного срока. При этом цена договора указана в виде ремонта без обозначения суммы. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление от ФИО3 о выплате страхового возмещения путем выдачи страховой суммы (наличными деньгами) потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика. В тот же день САО «ВСК» выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в согласованное время автомобиль не был предоставлен на осмотр ООО 

<

данные изъяты>, о чем имеется акт осмотра транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено направление на ремонт № в СТОА ИП В., однако до настоящего времени ФИО4 поврежденный автомобиль на ремонт не представлен. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ИП В. заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения и убытков. САО «ВСК» добросовестно в установленный законом срок осуществила действия по выдаче потерпевшему ФИО4 направления на ремонт, однако потерпевший уклонился от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме. Ответственность П. застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к отношениям между САО «ВСК» и ФИО4 подлежат применению нормы ч.ч. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции от 27 марта 2017 г. № 49-ФЗ. Согласно п.п. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Ссылался на положения ст. 383 ГК РФ, предусматривающей, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Полагал, что ФИО3 пытается изменить способ возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил возложенную на него обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. В силу ст. 170 ГК РФ сделка, заключенная между ФИО4 и ФИО3, является мнимой сделкой, поскольку у ФИО3 не было намерений соблюсти порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО о предоставлении автомобиля, принадлежащего ФИО4, для ремонта по направлению САО «ВСК», поскольку в заявлении на выплату и досудебной претензии ФИО3 требует произвести страховую выплату в денежной форме. Просил признать недействительным (ничтожным) договор об уступке права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях по 3 000 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании участия не принимал, направив своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая, которым изменен способ возмещения причиненного в результате ДТП вреда с натурального на денежный. Страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 55 435 руб., о чем имеется соответствующее платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ Цедент ФИО4 договор цессии не оспаривает.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался, в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, ничтожна (ст. 170 ГК РФ). 

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно ч. 2 указанной норы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым обладает сам. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

По смыслу ч. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение права страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как указано в п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите права потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ). 

При этом Пленум Верховного Суда РФ в указанном постановлении, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих для граждан РФ приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено. 

В данном случае уступки требования, неразрывно связанной с личностью, не имеется, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, уступка которого в силу положений действующего законодательства возможна.

Все сомнения истца относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией.

Вместе с тем, в соответствии с п. 73 Постановления Пленума № Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей П. (собственник транспортного средства), управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Ч. (собственник транспортного средства ФИО4), управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 17-18).

Виновной в ДТП признана водитель П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность виновника П. – в САО «ВСК» на основании полиса серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в указанном ДТП к любым должникам, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – САО «ВСК» (должник), в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащему ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Цедент передает Цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договорах страхования серии № (полис виновника ДТП), серии № (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения). Кроме того, цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период пропущенного срока. 

Цена договора не указана, стороны условились о том, что цессионарий самостоятельно организовывает, производит оплату и ремонт поврежденного транспортного средства (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 6.1 договора, цедент передал, а цессионарий принял также право (требование) на получение исполнения обязательств контрагентов по всем заключенным договорам в связи с указанным ДТП, в том числе по возмещению расходов цедента на оплату таких услуг (оценщиков, экспертов, проведению дефектовки, представителей, курьеров), а также других расходов (госпошлина, телеграммы и т.п.), произведенных для реализации уступленного права. Кроме того, помимо основного права требования к цессионарию переходит право требования пени, неустойки, финансовой санкции. процентов за пользование денежными средствами, право требования индексации присужденной суммы и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление от ФИО3 о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

Одновременно с указанным заявлением ФИО3 представил в САО «ВСК» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 25).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО3 телеграмму об осмотре поврежденного транспортного средства с указанием времени, даты и места его проведения, которая получена последним (л.д. 23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства силами ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала потерпевшему ФИО4 направление № на ремонт автомобиля в СТОА ИП В., с которым заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33, 28-32).

Как следует из указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ИП В.) по письменному направлению заказчика (САО «ВСК») обязуется осуществлять ремонт транспортных средств в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов (п. 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в САО «ВСК» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции (л.д. 39).

Как следует из письменного ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец отказал в выплате страхового возмещении в связи с недействительностью договора цессии (л.д. 40).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны, исходя из результатов осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, достигли согласия при определении размера страховой выплаты, установив ее в сумме 55 435 руб. (л.д. 14).

Тем самым, суд полагает, что сторонами изменен способ страхового возмещения с натурального на денежный.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив ФИО3 55 435 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 61).

В силу требований ч. 1 ст. 170 ГК РФ, на которую ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств суду истцом не представлено и в материалах дела не имеется, более того, истец произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии ничтожным (мнимым), а также применения последствий недействительности сделки.

При этом суд исходит из того, что согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего ФИО4 могло возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца. Оспариваемый договор заключен после наступления страхового случая по договору ОСАГО, в период, когда такая уступка возможна.

Доводы истца о цене уступки права требования не являются основанием для признания данного договора недействительным, так как не затрагивают права и обязанности истца. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО3, ФИО4, о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО3, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях, по 3000 руб. с каждого, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края № 2-4040/2019

УИД №