Дело №2-2194/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20 » ноября 2018 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.,

при секретаре Горбачевой Г.А., Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, обязании разместить информацию с опровержением факта привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница», в порядке уточненных исковых требований по правилам ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным приказ № л/с от 27.06.2018г. главного врача ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» о наложении на ФИО1 - врача-невролога педиатрического отделения - дисциплинарного взыскания в виде замечания. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № л/с от 27.06.2018г. главным врачом ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница». Обязать ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» на официальном сайте tambovskayacrb.ru. разместить информацию с опровержением факта привлечения врача-невролога педиатрического отделения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по результатам проверки письменного обращения ФИО3, с опровержением сведений относительно грубого общения, нарушения принципов этики и деонтологии, не корректного поведения врача-невролога педиатрического отделения ФИО1. Взыскать с ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указала, что работает в ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» с "07"августа 2013 г. в должности врач-невролог в педиатрическом отделении поликлиники. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 2.11 (соблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии) раздела I Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 2.11 (соблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии) раздела 2 должностных инструкций детского врача-невролога педиатрического отделения ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница». Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным и подлежащим отмене, т.к. ответчик привлек ее к дисциплинарной ответственности за несоблюдение обязанностей, которые не предусмотрены заключенным с ней Трудовым договором и документами внутреннего трудового регламента, Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был вынесен без каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение врачебной этики и деонтологии.

Для заседания комиссии по медицинской этики и деонтологии ДД.ММ.ГГГГ послужило письменное обращение гражданки ФИО3 на официальный сайт Ответчика в сети Интернет на ее грубое обращение с бабушкой ребенка ФИО15. Из составленного протокола комиссии, видно, что все выводы сделаны формально, без выяснения фактов и доказательств нарушения норм медицинской этики и деонтологии. Обращение на сайт Ответчика, послужившее основанием для рассмотрения вопроса, послужило обращение матери ребенка, которая сама не присутствовала на приеме и при разговоре. Вся информация ФИО3 известна лишь со слов бабушки ребенка.

На основании протокола комиссии, докладной записки на имя главного врача больницы, а так же обращения ФИО3 был издан приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно прилагаемого трудового договора, п.2.11 в нем отсутствует. 

Фактически, в приказе Ответчик ссылается на нормы дополнительного соглашения к Трудовому договору и должностные инструкции, которые между истицей и ответчиком не заключались и не могут быть применены к трудовым взаимоотношениям сторон. 

Истец ФИО1. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № педиатрического отделения ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница», при приеме присутствовала медицинская сестра Свидетель №1 и женщина, сопровождающая ребенка 2 лет, которая не представилась. На вопрос «Болел ли ребенок неврологическими заболеваниями?» женщина ответить не смогла и пояснила, что она является бабушкой ребенка. Истица пояснила женщине, что бабушка не может присутствовать на приеме, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поскольку информационное добровольное согласие подписывают только родители, согласно ст.64 СК РФ – это отец и мать, представлять интересы ребенка закреплено Конституцией РФ за родителями. Если родители не разрешали разглашать бабушке врачебную 

<

данные изъяты>, врач не может этого делать. Бабушка пояснила, что мама больна. На вопрос «Есть ли папа у ребенка?», бабушка ответила: «Вы в бюджетном учреждении работаете, а папа в частной организации, он не может отпроситься». Бабушка начала на этом фоне очень нервничать, не желая дискутировать, истица начала вводить электронную историю болезни. Ребенок был осмотрен и сделана запись в амбулаторной карте. Бабушка пыталась передать карту формы 026 для заполнения, но согласно вступившего с 01.01.2018г. в силу Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.08.2017г. №н «О Порядке проведения профилактических осмотров несовершеннолетних», проведение профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних врачом-неврологом проводится в декретированные сроки, то есть в 1 месяц, 1 год, 3 года, 6-7 лет, 10 лет, и от 15 лет до 17 лет. Возраст ребенка, который пришел на прием, не подходил под сроки осмотра неврологом согласно вышеуказанного приказа. Бабушке были даны разъяснения, что по итогам профилактических осмотров заполняется карта форма 030, а не форма 026, которую просила заполнить бабушка. Данные обстоятельство вызвало негодование бабушки, она себя стала вести эмоционально. А 19.06.2018г. истицу пригласили на комиссию по этике и деонтологии, также вызвали медсестру Свидетель №1 На заседании комиссии она не смогла присутствовать из-за назначенного приема пациента. Медицинская услуга ребенку была оказана. У бабушки она просила информированное добровольное согласие, которое подписывается законным представителем перед каждым осмотром ребенка. Ребенка она видела в первый раз. Сам осмотр ребенка является врачебной 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1, по ордеру ФИО8 в судебном заседании позицию доверителя поддержала, пояснив, что отсутствовал сам факт грубого общения врача. Врач исключительно донесла информацию до бабушки обратившегося клиента о том, что законными представителями являются его родители, а так же о том, что документ установленной формы, который принесла бабушка ребенка врач подписывать не должен, поскольку данный документ утратил силу и не применяется. Приказ о дисциплинарном взыскании подлежит отмене так же в виду того, что в вину ФИО1 вменяется нарушение дополнительного соглашения и раздела второго должностных инструкций. Эти два документа в установленном порядке в силу не вступили и не 

действуют, поэтому они при рассмотрении вопроса о дисциплинарном взыскании во внимание приняты быть не должны, поскольку ст.72 ТК РФ о необходимости подписания и согласования сторонами: работником и работодателем дополнительных соглашений к трудовому договору. Акт об отказе ФИО1 с ознакомлением с дополнительным соглашением не свидетельствует о том, что ФИО1 должна исполнять те должностные обязанности, которые ей вменялись дополнительным соглашением. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.11 отсутствует, ссылка на него в приказе от ДД.ММ.ГГГГ как на нарушение возложенных трудовых обязанностей несостоятельна. Должностная инструкция должна была утверждаться дополнительным соглашением, что в данной ситуации отсутствует, и не вступили в силу и не действуют те пункты дополнительного соглашения и должностных инструкций, на которые ссылается работодатель. Просит отменить приказ о дисциплинарном взыскании № л/с от 27.06.2018г. Поддерживает требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку действиями работодателя до настоящего времени истица получает нравственные страдания. В случае удовлетворения требований обязать работодателя на своем официальном сайте разместить информацию с опровержением факта привлечения истицы по результатам проверки письменного обращения гражданки ФИО3 к дисциплинарной ответственности по факту наличия со стороны врача некорректного поведения при проведении приема, грубого обращения, а так же нарушения этики и деонтологии.

Представители ответчика ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что действующее законодательство Российской Федерации о порядке привлечения работника ФИО1 её работодателем главным врачом ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» не нарушено и оснований к признанию судом приказа от 27.06.2018г. № л/с. незаконным и отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Свои доводы представитель ответчика ФИО9 изложил в письменных пояснениях, а также в судебном заседании, суть которых заключается в следующем: с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный трудовой договор № на исполнение обязанностей врача-невролога в терапевтическом отделении поликлиники ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ», расположенной в 

<

адрес>, мкр.Северный, 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к трудовому договору №, последнее истец получить и подписать отказалась, о чём был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с Трудовым договором и Дополнительным соглашением к Трудовому договору работник ФИО1 обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё Трудовым договором и должностной инструкцией (п.2.2.1 Трудового договора), соблюдать трудовую дисциплину (п.2.2.3 Трудового договора), соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии (п.2.11.Дополнительного соглашения), исполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым законодательством РФ и настоящим трудовым договором и должностной инструкцией. Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке установленном Трудовым законодательством РФ (п.3.1.4. и п. 8.2. Трудового договора). 

04.06. 2018г. в поликлинику 

<

адрес> к врачу ФИО1 на приём обратилась семья ФИО15: потребитель услуги -малолетняя ФИО4 и сопровождающая малолетнюю ФИО15 её бабушка ФИО2.

Качество услуги оказанной в поликлинике ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» на приёме у врача-невролога педиатрического отделения ФИО1 семье ФИО15 крайне не понравилось. ФИО3, действуя в интересах малолетней ФИО4, зная о качестве оказанной услуге со слов очевидца ФИО2, дала способу общения с ними врача ФИО1 крайне отрицательную оценку и ДД.ММ.ГГГГ, являясь законным представителем малолетней ФИО4 и, действуя от её имени, собственноручно разместила в разделе «Отзывы пациентов» официального сайта в сети «Интернет» ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» сообщение о некачественной услуге - некорректном обращении с ними врача ФИО1 на приёме в поликлинике 

<

адрес>. 19.06.2018г. решением комиссии по медицинской этике и деонтологии ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» (Протокол №) признан установленным факт некачественного оказания услуги семье ФИО15, а именно грубого поведения врача ФИО1 на приёме малолетней ФИО4, которую сопровождала её бабушка ФИО2, конфликтная ситуация произошла с бабушкой пациента. Решением указанной комиссии установлено нарушение статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Обращение ФИО3 является подтверждением грубого обращения ФИО1, так как ФИО2 все рассказала своей дочери ФИО3 Комиссия сочла этого достаточным для наказания. Дополнительное соглашение к трудовому договору вступило в силу с момента составления акта об отказе ФИО1 в его подписании, поскольку ФИО1 не обжаловала дополнительное соглашение, а отказалась его подписать.

Поводом для наложения дисциплинарного взыскания на истицу явилось официальное обращение в администрацию ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ гражданки ФИО3 с доводами грубого поведения истицы ФИО1 на своём рабочем месте при приёме пациента ДД.ММ.ГГГГ Обращение гражданки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено на заседании комиссии по медицинской этике и деонтологии, при этом факт, изложенный в обращении гражданки ФИО3 в части грубого поведения на рабочем месте работника ФИО1 комиссией был признан имевшим место с нарушением ст.6 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Комиссией было принято решение ходатайствовать перед главным врачом ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» о привлечении врача-невролога педиатрического отделения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение принципов этики и деонтологии при приёме пациентов, которые выразились в нарушении приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи, не соблюдения этических и моральных норм, а так же уважительного и гуманного отношения со стороны медицинского работника при оказании медицинской помощи пациенту с учётом его физического состояния. Приказом главного врача ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с«О наложении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. А также с учетом того, что ранее на ФИО1 неоднократно поступали жалобы на ее поведение при общении с родственниками пациентов.

Представитель ответчика ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» ФИО10 -заместитель главного врача ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» иск не признала, суду пояснила, что является председателем комиссии по медицинской этики и деонтологии. 04.06.2018г. на приеме у врача ФИО1 была ФИО4 с бабушкой. Ребенок был осмотрен, т.е. ФИО1 работу выполнила, о чем составлена запись в медицинской карте.

19.06.2018г. комиссия по медицинской этике и деонтологии рассмотрела вопрос обращения ФИО3 по поводу некорректного поведения врача ФИО1 Доктор ФИО1 была приглашена на заседание комиссии, бала извещена о дате и времени проведения заседания, но на комиссию не пришла. Было зачитано обращение ФИО3 и каждый из членов комиссии высказывал свое мнение. Заслушали медицинскую сестру, которая работает с этим доктором. Медсестра Свидетель №1 находится в подчинении у доктора и не говорила, что врач грубила, на вопрос «общалась ли доктор культурно», она ушла от ответа, но не отрицала это, она описала ситуацию и не отрицала того, что была конфликтная ситуация. На основании рассказа медсестры и поступившей жалобы, был сделан вывод, что доктор грубила и комиссия пришла к выводу, что ФИО1 нарушила принципы этики и деонтологии, нагрубила бабушке пациента. Устные жалобы на доктора поступали постоянно. Большинство членов посчитали, что нарушение имело место быть. После этого была написана служебная записка на имя главного врача о результатах проведенной комиссии. Главным врачом было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания. 19.06.2018г. написала служебную записку на имя главного врача ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ», где указала выводы комиссии по этике и деонтологии №, где было установлено, что врач-невролог ФИО1 не корректно общалась с ФИО3, чем нарушила принципы этики и деонтологии. Неэтичность заключалась в разговоре доктора с пациентом и выражалась в донесении информации. Поскольку бабушка пациента ушла недовольной, значит услуга была оказана не качественно. Комиссия по этике сделала вывод о том, что поведение доктора было неэтичным из показаний медсестры. Ребенок был осмотрен врачом и необходимые данные заполнены в амбулаторной карте. Бабушка пациента на комиссию не приглашалась.

Нормы этики и деонтологии юридически нигде не закреплены. Они указаны в дополнительном соглашении к трудовому договору, и доктор обязан вести себя этично.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее дочь ФИО3 приболела, а внучке надо было проходить медицинскую комиссию для поступления в детский сад. Дочь и внучка проживают с ней, поэтому она с рождения знает ребенка и знает, как она развивается. Она пришла с внучкой в ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» на прием к хирургу и неврологу, точную дату не помнит. Хирург принял, сделал отметку. Далее с внучкой зашли в кабинет к врачу-неврологу, как потом выяснилась, к ФИО1 Она доктору пояснила, что проходят комиссию для детского сада. Доктор не предложила ей присесть, а сразу начала отчитывать. На вопрос: «Где мама?», она ответила, что мама болеет. На вопрос: «Где отец?», объяснила доктору, что отец работает в негосударственном предприятии и его с работы не отпускают. Врач ФИО1 в грубой форме высказала, что бабушке нельзя приходить с ребенком на прием к доктору. Потом она попросила доктора, чтобы она посмотрела девочку и расписалась в карточке, но доктор начала читать нотации. Доктор спросила, где СНИЛС, почему его не принесли. Все было сказано в грубой форме и со стороны ФИО1 было повышение тона. Доктор ФИО1 не кричала, но голос был повышенный, поэтому она считает, что доктор грубо с ней разговаривала. Кроме того, считает, что была интонация у ФИО1, которая для доктора считается грубой, но может для этого доктора это нормальная манера общения, а для нее (ФИО2) не нормальная. Дома у нее давление поднялось. После приема она все рассказала дочери о случившемся у врача-невролога и обращение на сайт дочь написала с ее слов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11- заместитель врача по поликлинической работе пояснил, что с истицей непосредственно не работает, как к специалисту к ФИО1 нареканий нет. Он входит в состав комиссии по медицинской этике и деонтологии ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ». В заседании комиссии по жалобе на ФИО1 он участвовал. Пациенты у доктора ФИО1 дети. При рассмотрении жалобы, комиссия отталкивается от обращений родственников пациентов, показаний медицинской сестры и самого доктора. На заседании комиссии было установлено, что возник конфликт между доктором и бабушкой пациента. Бабушка была обижена общением с доктором, ее возмутило грубое обращение. Если человек с приема ушел недовольным, то медицинская услуга оказана некачественно. В настоящее время медсестры отказываются работать с доктором, так как боятся грубого обращения. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает в больнице с ДД.ММ.ГГГГ, а с февраля 2018 по ДД.ММ.ГГГГ работала с врачом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на прием пришла бабушка с внучкой ФИО15. Они пришли с целью медицинского осмотра. Доктор осмотрела ребенка и сделала запись в амбулаторную медицинскую карту, но представленную бабушкой карту № для оформления ребенка в детский садик заполнять не стала. Доктор спрашивала у бабушки, где родители ребенка. Бабушке это не понравилось. Доктор объясняла, почему она не заполняет указанную карту ребенка, разъясняла законодательство, но бабушка продолжала просить и настаивала на своем. Это продолжалось на протяжении пары минут. Бабушка возмущалась. Доктор не кричала, но завязалась с бабушкой словесная «перепалка». Объяснила, почему она не может внести запись в карту ребенка для детского сада. В перепалке между доктором и бабушкой требования были с обеих сторон. Доктор говорила, что не будет заполнять карту для детского сада, так как ребенок недекритированного возраста. В тот день доктор говорила громким тоном. Тон был повышен также и со стороны бабушки. 

Работать с ФИО1 в настоящее время она не может, т.к. морально это сложно. Ситуация с ФИО15 повлияла на их отношения с ФИО1, отношения ухудшились. Изначально отношения с доктором были нормальные. Доктор от всех бабушек требовала документы. Если документа не было, то прием не осуществлялся. Это была обычная ситуация, когда бабушки выходили недовольные из-за того, что у них не было документа, подтверждающего, что они являются законным представителем ребенка.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что дату событий не помнит точно, на прием к ФИО1 пришла бабушка с внучкой для оформления карты формы 026 для поступления в детский сад. ФИО1 ребенка приняла, но бабушке сообщила, что она не имеет права их принимать, так как бабушка не является законным представителем ребенка, и что на прием должны являться родители. Бабушка ответила, что родители не имеют возможности посещать с ребенком поликлинику. Со слов бабушки, доктор ФИО1 нагрубила ей, о чем она и рассказала своей дочери, далее поступила жалоба от мамы ребенка. Жалобы на ФИО1 периодически поступали, но последнее время меньше, так как родители перестали записываться на прием к ФИО1, из-за того, что у нее конфликтный характер. На заседании комиссии по этике по факту жалобы ФИО3 на врача ФИО1 заслушали медсестру Свидетель №1, которая рассказала, что пришла бабушка с ребенком на прием, доктор ФИО1 приняла ребенка, грубых слов со стороны ФИО1 не было. У ФИО1 своеобразная манера общения, то есть она разговаривает громко, поэтому это могло быть расценено со стороны бабушки как крик. У ФИО1 своеобразная манера общения не только с пациентами, но и с сотрудниками, в частности с медсёстрами. Свидетель №1 не ответила прямо на вопрос «Доктор вела себя культурно?», но было понятно, что Свидетель №1 не хочет говорить правду. Грубое поведение ФИО1 на комиссии подтвердилось со слов бабушки и неясного ответа медсестры Свидетель №1 До заседания комиссии она связалась с бабушкой пациента, которая сообщила по телефону, что доктор ФИО1 очень грубо с ней обращалась, сказала, и что бабушка пришла домой с высоким давлением и вынуждена была рассказать о ситуации маме ребенка. Она согласилась с заключением комиссии, так как считает, что надо повлиять на ФИО1, так как она грубовато ведет себя с пациентами. 

Представитель третьего лица -Государственной инспекции по труду по 

<

адрес> врио начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде ФИО12 в судебном заседании указал, что приказ главного врача ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскании издан в отсутствие надлежащих тому оснований, поскольку ни трудовой договор № от 07.08.2013г., ни должностная инструкция детского врача-невролога педиатрического отделения ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» ФИО1 подписаны не были, то есть их нельзя вменять истцу как не исполнение или не надлежащее исполнение.

Ссылка ответчика на то, что был составлен акт о том, что истец отказалась подписывать соглашение, не имеет правовой силы, поскольку трудовой договор является документом, который подписывается обеими сторонами, и если одной стороной договор не подписан, то он не может считаться обязательным к действию. Фактически, по порядку привлечения к дисциплинарной ответственности имеются существенные нарушения трудового законодательства, а именно ст.192 ТК РФ. 

Ответчик ссылается на п.2.11 дополнительного соглашения к трудовому договору, который говорит о том, что ФИО1 нарушена медицинская этика и деонтология, но ни в приказе, ни в протоколе заседания комиссии, ни в каких иных документах не раскрывается, что конкретно нарушено. В данном случае, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным и в отсутствие надлежащих оснований. Работодатель не доказал, что нарушение имело место быть и оно зафиксировано, что работодателем был законно применено дисциплинарное взыскание со всем порядком привлечения. Законность приказа отсутствует, т.к. приказ от 27.06.2018г. №л/с вменяет ФИО1 нарушения, которые не установлены, не зафиксированы и конкретно не сформулированы в данном приказе, в чем конкретно выразились нарушения п. 2.11 раздела I трудового договора № от 07.08.2013г., п. 2.11 раздела 2 должностных инструкций детского врача-невролога педиатрического отделения ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» от 05.02.2014г.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11. 2011 г. № 323-ФЗ - приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Согласно п. 1 ст. 73 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем.В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указаны замечание и выговор.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

Исходя из положений статьи 192 ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума от 17.03.2004г. № (с изм. и доп.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 35) привлечение работника к дисциплинарной ответственности путем вынесения ему замечания, объявления выговора или увольнения обусловлено совершением дисциплинарного проступка, под которым понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, на основании Приказа №-к от 07.08.2013г. и Трудового договора № от 07.08.2013г. ФИО1 принята на должность врача-невролога в терапевтическое отделение поликлиники, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от 07.08.2013г. ФИО1 работает в ТОГБУЗ « Тамбовская центральная районная больница» в должности врача-невролога детского педиатрического отделения № и по настоящее время.

В соответствии с должностными обязанностями, указанными в Трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись, соблюдать трудовую дисциплину, исполнять приказы, распоряжения, указания руководителя, отданные в пределах должностных полномочий. за исключением незаконных, поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей ( раздел 2).

В соответствии с п.9.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, каждая из сторон трудового договора вправе ставить перед другой стороной вопрос о его дополнении или ином изменении трудового договора, которые по соглашению сторон оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью трудового договора. Изменения и дополнения могут быть внесены в трудовой договор по соглашению сторон также в случаях: при изменении законодательства Российской Федерации в части затрагивающей права, обязанности и интересы сторон, а также при изменении локальных нормативных актов Работодателя; в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ ( п.9.2). 

ФИО1 не подписала дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт.

Следовательно, п.2.11 Дополнительного соглашения от 09.01.2014г. о соблюдении правил и принципов этики и деонтологии в Трудовом договоре № от 07.08.2013г. отсутствует.

С должностной инструкцией ФИО1 не ознакомлена.

Согласно п. 1 ст. 73 ФЗ №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Согласно Кодексу профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012г.) Врач обязан знать существующие Стандарты, Протоколы, Порядки и Клинические рекомендации и соблюдать их в зависимости от клинической ситуации и своего профессионального опыта (статья 10). Врач должен знать и соблюдать все действующие законы и иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к его профессиональной деятельности (статья 11).Врач Российской Федерации обязан воздерживаться от поступков, способных подорвать авторитет и уважение в обществе к профессии врача (статья 26). 

Врач должен уважать честь и достоинство пациента и при лечении учитывать все особенности его личности; побуждать пациента заботиться о состоянии здоровья; относиться с уважением к его личной жизни и праву на конфиденциальность (статья 28). Если интересы пациента, связанные с его здоровьем или с оказанием ему медицинской помощи, противоречат интересам других лиц, врач обязан отдать предпочтение интересам пациента, если это не причиняет прямого ущерба самому пациенту или окружающим (статья 29). Врач должен строить отношения с пациентом на основе взаимного доверия и взаимной ответственности. Объективная информация о состоянии здоровья пациента дается доброжелательно; план медицинских действий разъясняется в доступной форме, включая преимущества и недостатки существующих методов обследования и лечения, не скрывая возможных осложнений и неблагоприятного исхода (статья 30). Если физическое или психическое состояние пациента не допускает возможность доверительных отношений, их следует установить с его законным представителем (статья 33). Информированное добровольное согласие или отказ пациента на медицинское вмешательство и любой конкретный его вид должны быть оформлены письменно в соответствии с законодательством и нормативными документами (статья 35).

При оказании медицинской помощи несовершеннолетнему или же находящемуся под опекой пациенту, врач должен получить согласие родителей ребенка или его законного представителя (статья 38). Врач должен защитить права ребенка любым законным способом, если считает, что окружающие плохо понимают проблемы его здоровья или же не берегут его должным образом (статья 39).

Приказом главного врача ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о комиссии по медицинской этики и деонтологии.

Согласно положению о комиссии по медицинской этики и деонтологии целью и задачей комиссии является сохранение и развитие моральных, этических и деонтологических принципов медицинской деятельности, повышение уровня ответственности медицинских работников перед пациентами и обществом в целом; рассмотрение конфликтов, возникших между медицинским работником и пациентом, связанных с нарушением норм медицинской этики и деонтологии.

Приказом главного врача ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение пункта 2.11 (соблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии) раздела I Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 2.11 (соблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии) раздела 2 должностных инструкций детского врача-невролога педиатрического отделения ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

С данным приказом истец ФИО1 ознакомлена.

Основанием для применения данного взыскания указаны обращение на официальный сайт ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ ФИО3 от 04.06.2018г., протоколом заседания комиссии по медицинской этики и деонтологии от 19.06.2018г.№, объяснительная врача-невролога педиатрического отделения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка и.о. заместителя главного врача клинико-экспертной работе ФИО10 от 19.06.2018г. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как врач-невролог, на приеме произвела осмотр малолетнего пациента ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в присутствии ее бабушки ФИО2, о чем была сделана запись в амбулаторной карте.

ФИО1 в судебном заседании, указала что во время приема ДД.ММ.ГГГГ разъясняла ФИО2 бабушке ФИО4, что в соответствии с законом Российской Федерации на приеме в поликлинике с несовершеннолетним ребенком не достигшим 15 лет, должны находиться его законные представители, к которым бабушка не относится, и не отрицала того, что отказалась заполнять карту формы 026у, в связи с изменением в законодательстве, на чем настаивала бабушка пациента, а также и отрицала грубое недопустимое общение с ней. 

Свидетель Свидетель №1, являющаяся на день приема 04.06.2018г. медсестрой врача-невролога ФИО1, в судебном заседании подтвердила доводы изложенные ФИО1, а именно о требовании ФИО2 ( бабушки) о заполнении карты 026у для оформления ребенка в детский садик. Об отсутствии криков и грубых выражений со стороны ФИО1 при общении с ФИО2 

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем были затребованы у истца объяснения.

Письменные объяснения истец предоставила ДД.ММ.ГГГГ, в которых не признала факт нарушений требований медицинской этики и деонтологии. 

19.06.2018г. решением комиссии по медицинской этике и деонтологии ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» (Протокол №) признан установленным факт некачественного оказания услуги семье ФИО15, а именно грубого поведения врача ФИО1 на приёме малолетней ФИО4, которую сопровождала её бабушка ФИО2, а именно конфликтная ситуация с бабушкой пациента. Решением указанной комиссии установлено нарушение принципов этики и деонтологии, статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Из служебной записки и.о. заместителя главного врача клинико-экспертной работы ФИО10 от 19.06.2018г. следует, что проведена комиссия по этике и деонтологии №, на которой было разобрано обращение ФИО3 по вопросу не этичного поведения врача-невролога педиатрического отделения ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» ФИО1, сделаны выводы комиссии: врач-невролог ФИО1 не корректно общалась с ФИО3, чем нарушила принципы этики и деонтологии.

Однако, суд находит выводы, изложенные в протоколе № комиссии по медицинской этике и деонтологии ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» необоснованными, поскольку в нем не содержатся достоверные факты и аргументы, подтверждающие грубое поведение и нарушение этики и деонтологии ФИО1 

В соответствии с Положением о комиссии по этике и деонтологии, утвержденному приказом ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» 09.01.2018г. комиссия рассматривает документы в присутствии медицинского работника и заинтересованных лиц. Пациент или его родственник приглашаются на заседание в случае, если это может помочь решению этической проблемы. Решение принимается голосованием (не мене 75%) присутствующих на заседании членов комиссии). Решение оформляется протоколом. 

В данном случает, протокол № не соответствует требованиям Положения о комиссии по этике и деонтологии ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ», утвержденного приказом главного врача ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Из составленного протокола комиссии, видно, что все выводы сделаны формально, без выяснения фактов и доказательств нарушения норм медицинской этики и деонтологии, без надлежащего его оформления.

Кроме того, ссылка и.о. заместителя главного врача по КЭР ФИО10 в служебной записке на выводы комиссии, что врач-невролог ФИО1 не корректно общалась с ФИО3, чем нарушила принципы этики и деонтологии, не соответствует выводам, изложенным в Протоколе № комиссии по медицинской этике и деонтологии ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ», поскольку ФИО3 на приеме не присутствовала.

Служебная записка о поведении ФИО1, не содержит признаков дисциплинарного проступка, является односторонним документом.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушения этики и медицинской деонтологии, работодатель не указал сведения о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, иными нормативными документами, которые допущены ФИО1, а также дата и обстоятельства совершения ей проступка (неправомерных действий либо бездействии), за которое на истца наложено дисциплинарное взыскание. Указанные в приказе общие фразы о нарушениях правил и принципов врачебной этики и медицинской деонтологии, без конкретизации в чем было выражено такое действие либо бездействие, лишает возможности лицо, привлеченное к дисциплинарной ответственности, возражать против наложения взыскания. Кроме того, в приказе указаны ссылки на пункты Трудового договора, которые в нем отсутствуют. 

Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужили результаты заседания комиссии по этике и деонтологии от 19.06.2018г., в связи с поступлением обращения гр. ФИО3 на официальный сайт Ответчика в сети Интернет на грубое обращение ФИО1 с бабушкой ее ребенка ФИО4, которая сама не присутствовала на приеме у врача. 

Из объяснений представителя ответчика следует, что нарушение профессиональной этики заключалось в грубом общении с бабушкой пациента и другими пациентами. 

Из объяснений истца и свидетеля Свидетель №1 следует, что действительно на приеме у врача-невролога ФИО1 была ФИО2 с ребенком ФИО4 В связи с выяснением причин отсутствия на приеме родителей ребенка, и получив разъяснения врача о законном представительстве в отношении малолетнего ребенка при посещении врача, об изменении в действующем законодательстве и об отсутствии необходимости заполнения карты 026 врачом-неврологом для оформления ребенка в детский садик, ФИО2 настаивала на заполнении карты 026 врачом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не получив желаемого результата, у ФИО2 сложилось субъективное мнение в отношении врача-невролога ФИО1, которое она передала своей дочери ФИО3 

Кроме того, стороной работодателя не представлено доказательств ненадлежащего предоставления медицинской услуги, ФИО1 осуществила прием малолетней ФИО4, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Как установлено судом, запись в амбулаторной карте пациента - ребенка ФИО4 была сделана, что не отрицалось в суде представителями ответчика. 

На основании изложенного суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует факт нарушения врачебной этики и деонтологии.

Суд, так же, не усматривает законных и достаточных оснований согласиться с доводами представителей ответчика, что ранее поступали жалобы в отношении врача-невролога ФИО1, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и правового значения для разрешения данного спора не имеют. В соответствии с действующим законодательством, по каждому факту работодатель обязан провести расследование, учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его отношение к труду и за каждое нарушение должно быть применено отдельное дисциплинарное взыскание.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 2.1.1 ( соблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии) раздела 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 2.1.1 (соблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии) раздела 2 должностных инструкций детского врача-невролога педиатрического отделения ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» от 05.02.2014г., работодатель также не указал обстоятельства проступка и не представил надлежащих доказательств по нарушению врачебной этики и медицинской деонтологии, тем более, что услуга была выполнена.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Анализируя вышеизложенное, с учетом исследованных доказательств, суд признает приказ ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и подлежащим отмене.

Согласно распечатке с официального сайта ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» (адрес сайта tambovskayacrb.ru), Ответчик разместил ответ на обращение гражданки ФИО3, согласно которому на общедоступном сайте было указано, что врач-невролог ФИО1 за допущенные нарушения этики и деонтологии, за наличие некорректного поведения при ведении приема, а так же грубого общения была привлечена к дисциплинарной ответственности по результатам рассмотрения комиссией Ответчика вышеуказанного обращения. 

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо возложить на ответчика обязанность разместить информацию на официальном сайте tambovskayacrb.ru. с опровержением факта привлечения врача-невролога педиатрического отделения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по результатам проверки письменного обращения ФИО3 за грубое общение, нарушение принципов этики и деонтологии врача-невролога педиатрического отделения ФИО1.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников.

Поскольку имеет место нарушение трудовых прав ФИО1, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, то в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, должен быть возмещен работнику в денежной форме.

Исходя из факта нарушения работодателем трудовых прав истца, с учетом степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, соразмерен нарушенному праву, отвечает принципам разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд считает возможным удовлетворить требования истца, признать приказ ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» № л/с от 27.06.2018г. незаконным отменить дисциплинарные взыскания в виде замечания, обязать ответчика разместить на официальном сайте tambovskayacrb.ru. информацию с опровержением факта привлечения врача-невролога педиатрического отделения ФИО1к дисциплинарной ответственности по результатам проверки письменного обращения ФИО3 за грубое общение, нарушение принципов этики и деонтологии врача-невролога педиатрического отделения ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать Приказ ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» № л/с от 27.06.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Отменить Приказ главного врача 

<

адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская центральная районная больница» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 - врача-невролога педиатрического отделения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Обязать ТОГБУЗ «

<

адрес> больница» на официальном сайте tambovskayacrb.ru. разместить информацию с опровержением факта привлечения врача-невролога педиатрического отделения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по результатам проверки письменного обращения ФИО3 за грубое общение, нарушение принципов этики и деонтологии врача-невролога педиатрического отделения ФИО1.

Взыскать с 

<

адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Тамбовская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ТОГБУЗ «

<

адрес> больница» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Тамбовский районный суд 

<

адрес>.

Судья: А.В.Никольская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.