РЕШЕНИЕ

г.о. Химки 

<

дата>

Судья Химкинского городского суда Московской области Беспалов А.Ю., при секретаре Егикове Л.С., с участием лица привлеченного к административной ответственности Д. И., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу Д. И., 

<

дата> декабря ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от 

<

дата> ФИО1, по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от 

<

дата>, Д. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Д. И. 

<

дата> в 02 часа 25 минут, управляя автомобилем марки «БМВ Х1» г.р.з. У438 ОХ 777, по адресу: Московская область, г.о. Химки, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Д. И. подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для проверки у него документов и направления на освидетельствование, поскольку автомобилем он не управлял, а лишь подошел к нему, чтобы забрать документы.

При рассмотрении жалобы Д. И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав Д. И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Д. И. такое освидетельствование не было проведено, поскольку он от него отказался.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Зафиксированный именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Д. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: протоколе об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Д. И. от прохождения медицинского освидетельствования; протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Д. И. был отстранен от управления транспортным средством, рапорте сотрудника ДПС, а также письменными объяснениями сотрудника ДПС, подробно изложенными в постановлении мирового судьи. 

Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило. Сотрудник ДПС действовал в силу своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению нарушений ПДД РФ. 

ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются доказательствами, приведенными выше. Позицию Д. И., суд воспринимает, исключительно как способ, избежать административную ответственность, за грубое нарушение ПДД РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Д. И. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении наказания, судом были учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, в отношении Д. И. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья А.Ю. Беспалов