Судья – Лазарович С.Н. Дело № 22-3786/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2021 года

Краснодарский краевой в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

обвиняемого С.А.Г. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Чугунковой Е.Ю. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Патынко С.Н., действующего в интересах обвиняемого С.А.Г., на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года, которым в отношении обвиняемого 

С.А.Г., 

<

...>, 

продлен срок заключения под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого С.А.Г. и адвоката Чугунковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению С.А.Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

05 февраля 2021 года С.А.Г. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

09 февраля 2021 года в отношении обвиняемого С.А.Г. Кореновским районным судом Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до 05 марта 2021 года, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке. 

10 февраля 2021 года С.А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25 марта 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу 

<

№...> продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по краснодарскому краю до 08 месяцев (восемь) 00 суток, то есть по 05 мая 2021 года.

Обжалуемым постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года обвиняемому ФИО1 продлен срок заключения под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Патынко С.Н. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении С.А.Г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не проверена причастность С.А.Г. к совершению инкриминируемого деяния. Предъявленное С.А.Г. обвинение не содержит состава преступления, предусмотренного уголовным законом. В судебном заседании ни следователь, ни помощник прокурора не смогли изложить в краткой форме объективную сторону совершенного преступления. Также в представленных следователем материалах доказательства причастности С.А.Г. к преступлению отсутствуют. Отмечает, что судом первой инстанции нарушен один из важнейших принципов уголовного судопроизводства, предусмотренный в ст. 15 УПК РФ – состязательность сторон. Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания и продления стражи С.А.Г. в постановлении суда не изложены и не оценены. Так же судом было учтено, что обвиняемый С.А.Г. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, однако в материалах отсутствует копия приговора, как основание для изложенного вывода суда. Кроме того, указывает, что суд после удаления в совещательную комнату и до оглашения принятого постановления, председательствующим Лазарович С.Н. рассматривались другие дела, по которым выносились решения. Также обращает внимание, что суд оставил без внимания и оценки довод стороны защиты о том, что после избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей следствием по делу не собиралось никаких доказательств виновности обвиняемого С.А.Г., то есть уголовное дело вообще не расследовалось. Неэффективная организация расследования влечет отказ в удовлетворении ходатайства следователя и предоставляет суду право реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений. Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы требования одного из важнейших принципов уголовного судопроизводства – защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничение прав и свобод, закрепленного ст. 6 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого С.А.Г. меру пресечения в виде запрета определенных действий, а также вынести в адрес руководителя УМВД РФ по Краснодарскому краю частное постановление за неэффективную организацию предварительного расследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что С.А.Г. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого С.А.Г. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей и опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката о неэффективной организации предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.А.Г., не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому С.А.Г. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.

Данных подтверждающих, что С.А.Г. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому С.А.Г. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции не проверена причастность С.А.Г. к совершению инкриминируемого деяния, предъявленное С.А.Г. обвинение не содержит состава преступления, предусмотренного уголовным законом, являются несостоятельными, поскольку причастность С.А.Г. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, была проверена судом первой инстанции при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при избрании и продлении меры пресечения. 

Доводы адвоката Патынко С.Н. о том, что суд после удаления в совещательную комнату и до оглашения принятого постановления, председательствующим Лазарович С.Н. рассматривались другие дела, по которым выносились решения являются необоснованными и не нашли своего подтверждения представленными материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.А.Г., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Патынко С.Н., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года в отношении С.А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Патынко С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Н.А. Сорокодумова