ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 июля 2017 г 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Коряжкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> г по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации –

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в размере 140339 руб. 95 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 4006 руб. 80 коп.

В обоснование иска истец указал, что 

<

дата> по вине ответчиков произошла авария систем водоснабжения по адресу: МО 

<

адрес>. В результате аварии была частично повреждена квартира по адресу: 

<

адрес>, ранее застрахованная от ущерба САО «ВСК» по страховому договору. Размер ущерба, возмещенного истцом на восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя составил 140339 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просили рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, находить иск подлежащим удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> по вине ответчиков ФИО1 и ФИО2 произошла авария систем водоснабжения по адресу: МО 

<

адрес>. В результате аварии была частично повреждена квартира по адресу: 

<

адрес>, ранее застрахованная от ущерба САО «ВСК» по страховому договору. Размер ущерба, возмещенного истцом на восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя составил 140339 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> Размер ущерба подтверждается локальной сметой.

Оснований не доверять, представленным доказательствам суд не находит, ответчики в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в опровержение доводов истца не представили.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4006 руб. 80 коп., а с каждого по 2003 руб. 40 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 140339 руб. 95 коп.,

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по государственной пошлине в размере 4422 руб., а с каждого по 2003 руб. 40 коп. 

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Федеральный судья: