73RS0002-01-2020-003343-37 

Дело № 2-2824/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 июля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

с участием помощника прокурора Мурашове А.А.,

с участием адвоката Цветковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания. В обосновании иска указал, что он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарем-ремонтником в чугунолитейном цехе; - в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарем-ремонтником в чугунолитейном цехе; - в ООО «УАЗ - Литейное производство» (в настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарем-ремонтником в чугунолитейном цехе; - в ООО «УАЗ- Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ - слесарем - ремонтником в чугунолитейном цехе. Ему установлено профессиональное заболевание - «

<

данные изъяты>» (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). По данному заболеванию ему установлено 40% утраты трудоспособности и третья группа инвалидности. Причиной профессионального заболевания является длительный стаж работы с кремнийсодержащей пылью выше ПДК; наличие вины работника не установлено. В ходе трудовой деятельности проводит крупный и мелкий ремонт модельной, опочной и стержневой оснастки на участке штампо-инструментального хозяйства (ШИХ). Мелкий ремонт производит на автоматических формовочных линиях АФЛ-7086, АФЛ-DISА непосредственно на производственных участках. Крупный ремонт производт на базе ШИХ, расположенной вблизи стержневого участка (отдельно не изолирован). Кроме того, слесарь ремонтник производит ремонт наполнительных плит стержневого ящика из стеклотекстолита. Время нахождения на рабочем участке составляет 80% от общего рабочего времени. По данным карты аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ рабочего места слесаря-ремонтника цеха ковкого чугуна «УАЗ» концентрация пыли на рабочем месте слесаря участка ШИХ превышает ПДК в 5, 1 раза, по результатам аттестации 1999 г. условия труда слесаря-ремонтника МтП АООТ УАЗ оценены как вредные- класс 3.1, концентрация пыли выше ПДК в 1, 2 раза. По результатам аттестации 2004 года, условия труда слесаря - ремоника чугунолитейного цеха МтП ОАО «УАЗ» оценены по аэрозолям ПФД как вредные - класс 3.1.; концентрации кремний диоксида кристаллического превышают ПДК в 1, 5 раза. В 2010 году по результатам аттестации рабочих мест, условия труда слесаря-ремонтника чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены по аэрозолям ПФД как вредные- класс 3.2.; концентрации кремений диоксида кристаллического превышают ПДК в 3,25 раза. По результатам специальной оценки условий труда работников, проведенной в 2015-2016 г.г., условия труда слесаря-ремоника службы ШИХ чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» оценены по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия как вредные- класс 3.2; концентрации кремний диоксида кристаллического в воздухе рабочей зоны слесаря- ремонтника выше ПДК в 2. 1 раза. В соответствии с экспертным заключением № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда ФИО1, слесаря-ремонтника ООО «УАЗ-Автокомпонент» признана по классу 3.3.; условия труда ФИО1, слесаря-ремонтника ООО «УАЗ-Автокомпонент» не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обследование и лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ ФИО2.». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в отделении профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ №3 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени Сеченова И.М. Министерства здравоохранения РФ (Сеченовский университет), где врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ установила профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>». Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Цветкова Ю.А., в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. 

Представитель ответчиков ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, привела доводы аналогичные письменным возражениям на иск. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец по делу) работал в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарем-ремонтником в чугунолитейном цехе; - в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарем-ремонтником в чугунолитейном цехе; - в ООО «УАЗ- Литейное производство» (в настоящее время его правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарем-ремонтником в чугунолитейном цехе; - в ООО «УАЗ- Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ - слесарем -ремонтником в чугунолитейном цехе, что подтверждается копией трудовой книжкой истца. 

В связи с работой во вредных условиях труда истец получил профессиональное заболевания: «

<

данные изъяты>», что усматривается из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, выписными эпикризами, заключениями ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По заключению учреждения МСЭ истцу установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию «

<

данные изъяты>», что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2018 №. 

Представителем ответчиков не оспаривался факт получения на предприятии профзаболевания истцом, не согласен с размером компенсации морального вреда. 

Согласно ст.8 ч.3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что профессиональное заболевание истца возникло, в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. 

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст. 1101 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит установленным причинение истцу вреда здоровью, то есть причинение вреда его нематериальным благам, наличие как физических, так и нравственных страданий, и соответственно возможным взыскания компенсации морального вреда. 

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан не годным в своей профессии, ему противопоказан труд в контакте с пылью, веществами фиброгенного, раздражающего, аллергизирующего, сенсибилизирующего и токсического действия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, наличие на предприятии вредных производственных факторов, в результате которых у истца развились профессиональные заболевания, длительность работы истца в ООО «УАЗ» период работы в ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» и период работы в ООО «УАЗ-Автокомпонент», тяжесть заболевания, период развития, последствия заболеваний, ухудшение состояния здоровья, размер утраты профессиональной трудоспособности, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным с учетом длительности воздействия вредных производственных факторов на состояние здоровья истца взыскать с ООО «УАЗ» денежную компенсацию морального вреда 126000 руб., ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» денежную компенсацию морального вреда в размере 114000 руб., с ООО «УАЗ-Автокомпонент» денежную компенсацию морального вреда 60000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб., по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 126000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 114000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова.