Мировой судья Батурко О.В. Дело №12-61/2024

УИД 32MS0066-01-2023-002742-80

РЕШЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Клочкова И.А. (

<

...>), с участием представителей Государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО1, ФИО2, представителя ООО УК «Содружество» ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного жилищного инспектора ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №5Бежицкого судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г. Брянска, от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г.Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г. Брянска, от 26 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Содружество» прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание.

На указанное постановление Государственной жилищной инспекцией Брянской области подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи и принять по делу новое постановление о назначении административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что в судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Брянской области, как уполномоченного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в суд первой инстанции не вызывался, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признании совершенного обществом правонарушения малозначительным, при назначении наказания мировой судья не учел характер совершенного административного правонарушения, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представители административного органа ФИО1, ФИО2 поддержали жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, просили постановлением мирового судьи отменить.

Представитель ООО УК «Содружество» ФИО3 в судебном заседании полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации 

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Статьей 193 ЖК РФ определены лицензионные требования, к их числу отнесены требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. №1110 (далее – Положение о лицензировании).

Подпунктом «б» пункта 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110, к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

В целях реализации положений ст. 162 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 утверждены «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила).

В соответствии с вышеуказанными Правилами управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290.

Таким образом, выполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и подлежит лицензионному контролю со стороны органов государственного жилищного надзора.

Согласно п. 9 Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов, относится выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В рамках требований п. 4.2.4.2. Правил №170, при обнаружении признаков повреждений несущих конструкций, организация, осуществляющая эксплуатацию жилищного фонда, должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Чтобы предотвратить разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги, металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Пунктом 4.2.4.3. Правил предусмотрено, что отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно пункту 4.2.4.4. Правил в обетонированных (оштукатуренных) стальных балках необходимо проверять сцепления бетона (раствора) с металлом. Отслоившийся бетон или раствор следует удалить. Защитный слой должен быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Невыполнение указанных требований, являющихся лицензионными в силу приведенных выше положений нормативных правовых актов, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами лицами влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 кодекса (неразмещение информации, размещение информации не в полном объеме или размещение недостоверной информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Содружество» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

На основании решения Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении ООО УК «Содружество» было назначено проведение внеплановой выездной проверки по доводам обращения жильца 

<

адрес> ФИО5 многоквартирного 

<

адрес> о ненадлежащем обслуживании общего имущества вышеуказанного МКД, в части повреждения балконной плиты и нарушения наружного ограждения балкона.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного государственной жилищной инспекцией Брянской области осмотра балконной плиты и ограждения балкона в 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено разрушение верхней и нижней зон балконной плиты, выкрашивание защитного слоя арматуры, отсутствует гидроизоляция плиты и происходит разрушение по краям плиты балкона. На одной из торцовых сторон балкона наблюдается скол угла плоского шифера.

По итогам проведенной проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт нарушения обязательных требований п. 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), п. 4.2.4.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В этой связи действия ООО УК «Содружество» квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ООО УК «Содружество» административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; извещением о явке; обращением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из реестра лицензий по состоянию на 2ДД.ММ.ГГГГ; решением Государственной жилищной инспекции Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением главного инженера ООО УК «Содружество» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием Государственной жилищной инспекции Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения у судьи не вызывает, а их совокупность, по мнению судьи, являлась достаточной для разрешения дела по существу. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, решением государственной жилищной инспекции Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поданным в инспекцию ходатайством ООО УК «Содружество» о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку управляющей организацией заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй Универсал» по восстановлению балконной плиты в 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, работы по устранению нарушений ООО УК «Содружество» проводятся, управляющей организацией заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй Универсал» по восстановлению балконной плиты в 

<

адрес>, окончание выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, Государственной жилищной инспекцией Брянской области продлен срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ООО УК «Содружество» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.11 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закрепленное в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, действует и при пересмотре вступивших в законную силу постановлений. Из анализа положений ст. 30.7 и 30.11 КоАП РФ следует, что на этой, по существу исключительной, стадии проверки законности судебных постановлений полномочия соответствующей судебной инстанции, во всяком случае, не могут быть шире, чем при пересмотре постановлений, не вступивших в законную силу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. 

Нормы материального права административным органом применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены обжалуемого постановления судья не находит.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г. Брянска, от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу старшего государственного жилищного инспектора ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Бежицкого районного суда г.Брянска И.А. Клочкова