дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкина (до брака ФИО5) Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года она (истец) заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор У на сумму 242820 рублей. При заключении кредитного договора дополнительно был заключен договор страхования У от 00.00.0000 года, страховая премия по которому составила 71820 рублей. Исполняя свои обязанности по договору страхования, она (истец) уплатила в качестве платы за страхование указанную сумму. Указывает, что 00.00.0000 года она (истец) обратилась с письменным заявлением в адрес ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» об аннулировании договора страхования и возврате денежных средств по договору страхования, однако, стороной ответчика было отказано в возврате денежных средств. Полагает, отказ ответчика в возврате страховой премии незаконным и необоснованным, а также противоречащим требованиям действующего законодательства. По изложенным основаниям просит признать отказ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в возврате уплаченной страховой премии в размере 71820 рублей незаконным, взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 71 820 рублей, взыскать неустойку в размере 64638 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6912 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 (действующий на основании доверенности от 13.12. 2016 года) на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что до настоящего времени кредитные обязательства действующие, кредит не погашен, оплачивается стороной истца.

В судебное заедание представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные возражения согласно которых просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме в связи с необоснованностью. Также просят применить годичный пропуск срока исковой давности в отношении требований заявленных стороной истца. 

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

19.09.2015 года ФИО4 заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор У, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 242 820 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты 29,90 % годовых.

В соответствии с разделом 11 кредитного договора, кредит предоставляется на неотложные нужды в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит не является целевым. По желанию клиента часть кредита может быть предоставлена для оплаты ряда дополнительных услуг банка и страховой премии страховщика. 

Согласно п. 2.1.1. кредитного договора, банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 71 820 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования. 

Как следует из материалов дела, на основании письменного заявления о добровольном страховании от 00.00.0000 года, истец выразила согласие заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. С Полисными условиями страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ознакомлена, возражений не имеет, обязуется выполнять. 

При этом, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия стороны истца на страхование, страхование являлось дополнительной услугой, осуществлялось на добровольной основе, а сама истец могла выбрать любую страховую компанию либо отказаться от страхования, о чем свидетельствует ее подпись. При этом истец подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно, подтвердила, что не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию. 

00.00.0000 года между стороной истца и ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на основании указанного заявления на страхование был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита сроком на 60 месяцев с даты вступления договора страхования в силу (с даты списания со счета в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии в полном объеме, сумма страховой премии определена в размере 71 820 рублей. 

Согласно заявлению стороны истца за счет кредитных средств сумма в размере 71820 рублей была перечислена Банком на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в счет уплаты страховой премии.

Подписывая заявление на страхование от 00.00.0000 года, заемщик указала, что проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) решения о предоставлении кредита.

Таким образом, при кредитовании истец выразила желание на заключение договора личного страхования. При этом, заемщик была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования были определены непосредственно между страховщиком (ООО «СК «Ренессанс Жизнь») и страхователем (ФИО5).

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороне истца была навязана услуга по страхованию, суду не представлено. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк, в отсутствие страхования, не предоставил бы заемщику кредит на неотложные нужды, а условия кредитного договора не предусматривают возможность предоставления кредита с обязательным условием страхования.

Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у истца свободы выбора страховой организации, напротив, при подписании заявления на страхование право выбора страховой организации истцу было разъяснено.

При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условия, касающегося страхования заемщика, с учетом письменного заявления стороны истца о добровольном страховании, не противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения, основанного на добровольности волеизъявления заемщика. 

Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от страхования. Из указанного следует, что услуга «Подключение к программе страхования» осуществляется исключительной на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита, оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента.

Таким образом, истцом не доказано обстоятельство невозможности заключения договора без страхования. Также стороне истца полностью предоставлена информация о кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, который не содержит явно обременительных условий, а сама истец не предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях. 

Таким образом ответчик, действуя с согласия заемщика, заключил договор страхования на личное страхование. Следовательно, права истца как потребителя услуг ответчиком не нарушены.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении как кредитного договора, так и договора страхования заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. 

В случае неприемлемости условий страховании жизни, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя такие обязательства. Между тем, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и заявлении на страхование.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию жизни не является навязанной ответчиком, не противоречат положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 года истец обратилась с письменным заявлением в адрес ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» об аннулировании договора страхования и возврате денежных средств по договору страхования в полном объеме, указанием на то, что при заключении договора страхования она (истец) неправильно поняла условия страхования.

Согласно представленного ответа ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 12.10.2015 года, стороной ответчика было отказано в возврате денежных средств, т.к. договор страхования заключен надлежащим образом. Также было указано, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ и п. 11.2.2. «Полисных условий по программе страхования жизни и несчастных случаев и болезней кредита», договор страхования может быть расторгнут по инициативе страхователя. В случае согласия на расторжение договора страхования было предложено предоставить заявление на досрочное расторжение, оригинал договора страхования и копии двух страниц документа, удостоверяющего личность. 

Как установлено в судебном заседании истец за расторжение договора страхования к ответчику не обращалась.

Кроме того, как следует из условий договора страхования, а также полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с которыми истец была ознакомлена, в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается страхователю. В случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика (п. 11.3 полисных условий).

Как следует из материалов дела, истец за расторжение договора страхования к ответчику не обращалась, обратилась лишь с заявлением о возврате денежных средств оплаченных за страхование и аннулировании договора страхования. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности отказа стороной ответчика о возврате оплаченных денежных средств по договору страхования стороне истца, оснований для признания действий ответчика в этой части незаконными, и взыскании с него денежных средств уплаченных в счет страховой премии не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка стороны истца в исковом заявлении, а также указания представителя стороны истца в судебном заседании о том, что в соответствии с Указаниями Центрального банка РФ № 3854-У от 20.11.2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении страхования страховщик обязан предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в прядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, следовательно, истец имела право в течении пяти дней обратиться о возврате денежных средств оплаченных в счет страхования и аннулировании договора страхования, что и сделала, судом не принимается и не служит основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего. 

Согласно п. 10 Указаний Центрального банка РФ № 3854-У от 20.11.2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу. 

В соответствии с п. 9 указанных указаний, настоящее указание вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в «Вестнике Банка России», текс которого был опубликован 20.02.2016 года. 

Из указанного следует, что страховщик должен привести свою деятельность в соответствии с вышеуказанными указаниями в соответствие к 01.06.2016 году. Учитывая, что договор страхования заключен 19.09.2015 года, к страховщику истец обратилась 23.09.2015 года, а вышеуказанное указание ЦБ РФ начало действовать с 01.06.2016 года, следовательно, требование стороны истца о возврате страховой премии, со ссылкой на указание ЦБ РФ является несостоятельным и противоречит требованиям действующего законодательства. 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страховой премии отказано, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов.

Также суд, считает необходимым указать, что оснований для применения годичного пропуска срока исковой давности в отношении требований заявленных стороной истца, о чем указано стороной ответчика в представленных письменных возражениях не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1).

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года).

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что 19.09.2015 года началось фактическое исполнение условий сделки (кредитного договора), следовательно исчисление данного срока должно производиться с указанной даты.

Таким образом, поскольку истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями 01.02.2017 года, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента фактического начала исполнения условий кредитного договора, следовательно, срок исковой давности стороной истца не пропущен. 

Ссылка стороны ответчика о применении годичного срока при рассмотрении заявленных требований судом не принимается, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права. 

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Судья Харитонов А.С.