Дело № 2-1206/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2024 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ГСК «Югория» (АО ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60400 рублей, расходов по госпошлине в сумме 2012 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 29 октября 2023 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Из первичного административного материала следовало, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП транспортному средству Land Rover государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «

<

>», а гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. Поскольку из постановления по делу об административном правонарушении была установлена в ДТП вина ФИО4, 20 ноября 2023 года потерпевшему ФИО1 АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 100% от рассчитанной стоимости ремонта транспортного средства в сумме 120800 рублей. 28 ноября 2023 года АО ГСК «Югория» оплатило указанную сумму в АО «СОГАЗ». Однако, впоследствии стало известно, что 08 февраля 2024 года Озерским городским судом было вынесено решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2023 года отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Поскольку материалами дела не установлена степень вины каждого водителя страховое возмещение в порядке ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» должно быть выплачено в неоспариваемой части 60400 рублей (120800/2). С учетом того, что на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение, истец просит, взыскать с ФИО1 сумму 60400 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что несмотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено, считают что ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившей п.9.10 ПДД, что было установлено сотрудником ГИБДД. Решение суда от 08 февраля 2024 года об отмене постановления ГИБДД от 29 октября 2023 года своевременно не обжаловали, поскольку не были извещены и не знали о рассмотрении дела. Поскольку усматривается вина ФИО4 в совершении ДТП, то страховой компанией обоснованно было выплачено страховое возмещение в сумме 120800 рублей. Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании оставили вопрос на усмотрение суда, пояснив, что в совершении ДТП вины ФИО4 нет, она не нарушала п.9.10 Правила дорожного движения, что установлено решением суда от 08 февраля 2024 года. ФИО4 пояснила, что в действиях ФИО6 усматривается вина в том, что перед перестроением на левую полосу с правой не убедилась в безопасности этого маневра.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика, пояснив, что ДТП произошло по вине ФИО4, которая двигалась не соблюдая безопасную дистанцию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленный иск.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что 29 октября 2023 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 октября 2023 года, составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск, 29 октября 2023 года в 11 часов 35 минут ФИО4 на пр.Ленина, 41 в г.Озерске, управляя транспортным средством Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер № выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Land Rover государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, допустив столкновение с ним, чем нарушала п.9.10 Правил дорожного движения.

ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.31).

В результате ДТП транспортному средству Land Rover государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. 

ФИО7 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за страховым возмещением.

Межрегиональным экспертно-аналитическим центром составлено заключение от 15.11.2023 года о стоимости ущерба, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 120800 рублей (л.д.18).

АО «СОГАЗ» признав событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 120800 рублей, что составляет 100% от рассчитанной стоимости, на основании экспертного заключения, составленного Межрегиональным экспертно-аналитическим центром от 15.11.2023 года, что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2023 года (л.д20).

28 ноября 2023 года АО ГСК «Югория» произвела оплату в указанном размере АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2023 года (л.д.19).

Как установлено, решением Озерского городского суда от 08 февраля 2024 года, вступившим в законную силу, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО. от 29 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Как следует из решения суда, ФИО4 двигалась попутно по левой полосе без изменения направления движения и, следовательно, не допустила нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, влекущих ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поэтому в действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В связи с чем, истец обратился с иском о взыскании с ответчика в пользу истца половину полученной ранее суммы в размере 60400 рублей как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона №40 –ФЗ «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что в полномочия страховой компании не входило установление вины участников дорожно-транспортного происшествия и определение степени вины каждого из них, постановлением инспектора ГИБДД была установлена вина только одного участника происшествия ФИО4, в связи с чем оплата страхового возмещения была произведена ФИО6 в полном размере 120800 рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что решением Озерского городского суда по делу об административном правонарушении постановление инспектора ГИБДД о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, исключена вина ФИО4 в нарушении п.9.10 ПДД РФ, оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме у страховщика не имелось, в связи с чем на стороне ФИО1 усматривается неосновательное обогащение в сумме 60400 рублей, поскольку в соответствии с положениями п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с учетом отсутствия степени вины каждого из участников ДТП подлежало выплате в размере 50% от стоимости ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма 60400 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена госпошлина в размере 2012 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2024 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

>) в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» (№) неосновательное обогащение в размере 60400 рублей, расходы по госпошлине 2012 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 г.

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>