Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, произошедшего в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, повреждён принадлежащий ей автомобиль ШКОДА ФАБИЯ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска («ТС»). Принадлежность ТС Истцу на праве собственности в момент ДТП подтверждается копией Паспорта ТС 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД ТПРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес>, копией Свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МО, ГИБДД ТПРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 1145023. На место ДТП, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, были вызваны сотрудники ГИБДД. Согласно оформленному Постановлению № по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ХЕНДЭ I30, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушивший требования п.п. 8.1 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, за что привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ. Гражданская ответственность обоих водителей – участников ДТП в момент ДТП застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО»): причинитель вреда – по договору ОСАГО МММ № в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»; потерпевший (Истец) – по договору ОСАГО МММ № в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (Ответчик). Так как в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам в результате их взаимодействия (столкновения), а гражданская ответственность обоих владельцев ТС застрахована в соответствии с Законом ОСАГО, руководствуясь положениями ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО «Прямое возмещение убытков», Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, либо организации ремонта, в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в порядке прямого возмещения убытков. При обращении к ответчику к заявлению Потерпевшим приложены документы: Извещение о ДТП; Копия постановления по делу об административном нарушении; Копии документов, подтверждающих право собственности на повреждённое ТС. Обращение зарегистрировано страховщиком, убытку присвоен №АТ9265204. При заполнении заявления Потерпевший также указал реквизиты своего счета. Передача Ответчику заявления о страховой выплате и документов подтверждается отметкой СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на Копии постановления по делу об административном правонарушении. Так как характер повреждений ТС исключал его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, Истец указал на это в заявлении, просил в соответствии с положениями абз.3 ч.10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр провести по месту нахождения поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ специалистом по осмотру ООО «ЭКС-ПРО» ФИО2, действующим на основании направления страховщика, произведён осмотр повреждённого Транспортного средства, составлен Акт осмотра №, осуществлена фото фиксация повреждений ТС. Надлежащим образом удостоверенная копия Акта осмотра Потерпевшему после осмотра не выдавалась, в силу чего им сделана фотокопия Акта осмотра №. Срок в 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), установленный Законом об ОСАГО и п. 4.22. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) («Правила ОСАГО») для рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае и прямом возмещении убытков, истёк, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок Ответчик страховую выплату не произвёл, направление на ремонт не выдал. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику по телефону за разъяснениями по вопросу страховой выплаты. Оператором СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по телефону Потерпевшему устно предоставлена информация об отказе в страховой выплате в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля ШКОДА ФАБИЯ, регистрационный знак 

<

данные изъяты> картине дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший также уведомлен о направлении в его адрес мотивированного письменного отказа по почте. Почтовое отправление из СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в адрес Потерпевшего не поступило. Устные возражения Потерпевшего относительно принятого страховщиком решения, требование о проведении технической экспертизы с участием Истца, пересмотре решения об отказе в выплате, высказанные в телефонном разговоре, оставлены Ответчиком без внимания. В соответствии с п. 13 Ст. 12 Закона об ОСАГО, Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения независимой экспертизы ущерба от ДТП самостоятельно организовал осмотр ТС экспертом ИП ФИО3, о чём заблаговременно уведомил СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» телеграммой. Телеграмма с уведомлением о проведении осмотра и независимой экспертизы вручена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление проигнорировано СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», представитель страховщика на осмотр ТС не явился. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля ШКОДА ФАБИЯ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>», выполненным Индивидуальным предпринимателем ФИО3, размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, составляет, с учётом округления: 247 100,00 рублей 00 копеек. При определении размера восстановительных расходов эксперт руководствовался «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшим в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке Ст. 16.1 Закона об ОСАГО 40-ФЗ подана Претензия об устранении недостатков страховой услуги и выплате страхового возмещения в размере, определённом независимым экспертом. В соответствии с требованиями указанной статьи и п. 5.1 Правил ОСАГО к Претензии приложены оригиналы документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Обращаясь к Ответчику с претензией, Истец указал адрес своей электронной почты для осуществления оперативной связи с ним, просил страховщика направить ответ в виде электронного письма с досылом по почте документа на бумажном носителе. В нарушение п. 4.22 и 5.2. Правил ОСАГО, извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа, а также ответ СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на Претензию от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в адрес Истца не поступили ни в электронном виде по адресу представленной Истцом электронной почты, ни на бумажном носителе. Требование о выплате страхового возмещения, предъявленное Истцом на претензионном этапе разрешения спора, оставлено страховщиком без удовлетворения. Денежные средства на счёт Истца до настоящего времени не поступили. ДД.ММ.ГГГГ, не имея на руках ни одного документа, содержащего изложения позиции Ответчика по заявлению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и Претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Истец через представителя обратился к Ответчику с письменным Запросом о выдаче копий документов. Запрос оставлен страховщиком без удовлетворения, копии документов не представлены. Таким образом, в настоящее время Истец, исполнивший все возложенные на него при наступлении страхового случая в соответствии с Законом ОСАГО и Правилами ОСАГО обязанности, страхового возмещения, либо официального отказа в выплате не получил. Ответчик, действуя недобросовестно, информации по заявлению и запросу Истца не предоставляет. 

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 247 100,00 рублей 00 копеек; убытки, возникшие в результате проведения независимой экспертизы (оценки) за счёт Потерпевшего в размере 10526,00 рублей 00 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней), в размере 352006,00 рублей 00 копеек; штраф, взимаемый в случае удовлетворения требований Потерпевшего судом, в размере 50% от причитающейся страховой выплаты: 120 550,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Истица и её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требовании поддержали. 

Представитель ответчика ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, против иска возражали.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, произошедшего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> был повреждён принадлежащий ФИО4 автомобиль ШКОДА ФАБИЯ, регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д. 15-19).

Согласно Постановлению № по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ХЕНДЭ I30, государственный регистрационный знак В799ЕЕ750RUS, нарушивший требования п.п. 8.1 ПДД РФ, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, за что привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ (л.д.19). 

Гражданская ответственность обоих водителей – участников ДТП в момент ДТП застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: причинителя вреда – по договору ОСАГО МММ № в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»; потерпевший (истец) – по договору ОСАГО МММ № в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д. 20). 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, либо организации ремонта, в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в порядке прямого возмещения убытков (л.д.65-67). 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по осмотру ООО «ЭКС-ПРО» ФИО2, действующим на основании направления страховщика, произведён осмотр повреждённого Транспортного средства, составлен Акт осмотра ТС (л.д.100-101). 

В установленный срок выплата ответчиком произведена не была, направление на ремонт не выдавалось. 

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику по телефону за разъяснениями по вопросу страховой выплаты. Оператором СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по телефону потерпевшему устно предоставлена информация об отказе в страховой выплате в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля ШКОДА ФАБИЯ, регистрационный знак 

<

***> картине дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший также уведомлен о направлении в его адрес мотивированного письменного отказа по почте. Почтовое отправление из СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в адрес истца не поступило. 

В материалы дела представлен ответ СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в адрес ФИО4, согласно которому в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля ШКОДА ФАБИЯ, регистрационный знак 

<

***>, установлено, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании вышеизложенного у СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д.59). 

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истица организовала проведение независимой экспертизы ущерба от ДТП экспертом ИП ФИО3, о чём заблаговременно уведомила СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» телеграммой. Телеграмма с уведомлением о проведении осмотра и независимой экспертизы вручена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23). Представитель страховщика на осмотр ТС не явился. 

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля ШКОДА ФАБИЯ, регистрационный знак 

<

***>», выполненным Индивидуальным предпринимателем ФИО3, размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, составляет, с учётом округления: 247 100,00 рублей 00 копеек (л.д. 24-47). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подана Претензия об устранении недостатков страховой услуги и выплате страхового возмещения в размере, определённом независимым экспертом (л.д.48-50). 

Требование о выплате страхового возмещения, предъявленное истцом на претензионном этапе разрешения спора, оставлено страховщиком без удовлетворения. 

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦИЭС».

Согласно заключению эксперта, повреждения автомобиля ШКОДА ФАБИЯ, регистрационный знак 

<

данные изъяты> зафиксированные в Акте осмотра ООО «Экс-Про» № от ДД.ММ.ГГГГ и Акте осмотра ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием одного события – ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, корпус 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с указанным ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П,00, составляет с учётом износа и округления 241 100,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным, исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы согласуется с иными материалами дела. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению со взысканием в пользу истца с ответчика страхового возмещения 241 100 руб., согласно данным судебной экспертизы, убытков, связанных с оплатой проведения независимой экспертизы (оценки) в размере 10 526,00 руб.

Обоснованных возражений, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено. 

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с положениями абз.2 ч. 21 ст. 12 с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», взыскиваемая за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней), составляет: 241 100,00 х 146 дней х 1% = 352 006,00 руб. 00 копеек, где 241 100,00 руб. - сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, 146 дней - период просрочки, 1% - ставка неустойки в день в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает возможным уменьшить неустойку до 241 100,00 руб. (размера страховой выплаты), поскольку указанный размер соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

На основании с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 120 550 руб. (241 100/2). 

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 80 000,00 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

АНО ЦИЭС обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 39 000 руб., так как они не были оплачены ответчиком, на которого определением суда была возложена оплата. 

На основании ст. 85,98 ГПК РФ, с учетом уточнения истцом заявленных требований и их удовлетворения в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, в пользу АНО ЦИЭС подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 39 000 руб. 

В силу ст.100 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально. Учитывая сложность настоящего дела, степень разумности и участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов денежную сумму 25 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 15 000 руб., поскольку она не выдана на ведение конкретного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО4 страховое возмещение 241 100 руб., убытки 10 526 руб., неустойку в размере 241 100 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., а всего 607 726 (шестьсот семь тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 

В удовлетворении иска ФИО4 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в части взыскания неустойки в размер 352 006 руб., штрафа в размере 120 550 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1500 руб., отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу АНО ЦИЭС расходы по проведению судебной экспертизы 39 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

______________