РЕШЕНИЕ

г. Богучар 19 апреля 2017 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Скоморохова В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 – Масленникова С.Л. по доверенности,

инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучарскому району ФИО2,

при секретаре Ноздрачевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области от 01 марта 2017 года о назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области от 01 марта 2017 года о назначении ему административного наказания, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Указанным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев на основании ст.12.8. ч.1 КРФоАП за совершение правонарушения – 06 января 2017 года в 23 часа 50 минут на Пр-те Победы у дома №11 в г.Богучар Воронежской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8. ч.1 КРФоАП. 

ФИО1 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что в противоречие п.46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в части обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009, при контроле а соблюдением участниками дорожного движения требований в части обеспечения безопасности дорожного движения не допускается применение специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел. При этом в протоколе об административном правонарушении указано средство видеозаписи – телефон SAMSUNG GALAXY PRAME, и допрошенный сотрудник ДПС подтвердил в суде, что применял этот личный телефон, не состоящий на балансе МВД РФ. Помимо этого, об отложении рассмотрения административного дела в миром суде на 15 часов 30 минут на 01 марта 2017 года ФИО1 извещен не был, и не мог ознакомится с записью видеорегистратора из патрульной машины ДПС, участвовать в исследовании этого доказательства и давать по нему объяснения. 

В судебном заседании защитник Масленников С.Л. поддержал доводы рассматриваемой жалобы по изложенным основаниям, и заявил о невозможности признания виновным гражданина по недопустимым доказательствам. 

В судебном заседании представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Богучарскому району ФИО2 просил оставить рассматриваемую жалобу без удовлетворения, т.к. ФИО1 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и сам не отрицал этого. Видеозапись его освидетельствования имеется не только на личный телефон, но и на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля ДПС, но там нет звука, поэтому и представили запись с личного телефона, которая объективно все подтверждает.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд считает совокупность всех представленных в материале доказательств, с учетом оценки заявленных ФИО1 доводов, достаточной для отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Представленным административным материалом достоверно доказано, что 06 января 2017 года в 23 часа 50 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8. ч.1 КРФоАП. 

Изложенное подтверждается имеющимися настоящем деле доказательствами:

- аналогичным протоколом об административном нарушении 36 АА №617229 от 07.01.2017 года в 00 часов 35 минут в отношении ФИО1 с его собственноручной записью: «Я ФИО1 выпил 06.01.2017 вечером бутылку пива и поехал за женой и дочерью», с записью «Согласно ст.25.7. ч.4 КоАП РФ производилась видеосъемка при помощи телефона SAMSUNG GALAXY PRAME.»;

- протоколом 36 АА №107267 от 07.01.2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – с записью «согласно ст.25.7. ч.4 КоАП РФ производилась видеосъемка»;

- актом освидетельствования 36 АА №218707 от 07 января 2017 года с четкочитаемым чеком - бумажным носителем от 07.01.2017 года в 00 часов 26 минут – результат – 0,638 мг/л – с собственноручной записью ФИО1 - «Согласен»; «согласно ст.25.7. ч.4 КоАП РФ производилась видеосъемка».

В судебном заседании просмотрена видеозапись освидетельствования ФИО1, которая полностью подтверждает указанные в протоколах записи - ФИО1 спокойно подписывает протоколы, проходит освидетельствование с указанным результатом – 0,638 мг/л, никто не ругается, незаконного воздействия на него не оказывает.

Также в судебном заседании просмотрена видеозапись с штатного регистратора автомобиля ДПС – она полностью без звука повторяет с немного иного ракурса видеозапись, сделанную при помощи мобильного телефона - действия лиц все те же самые.

Никаких замечаний ФИО1 не высказывает, не оспаривает действий сотрудников ДПС, подписывает все протоколы, прочитывая их. 

Все вышеперечисленные документы составлены в установленном законом порядке.

У суда нет оснований не доверять как указанным документам, подтвержденными объективными двумя видеозаписями, так и просмотренными в суде видеозаписями, как средствами объективной фиксации происходящего.

Также в мировом суде были исследованы – свидетельство о поверке прибора №002221 - до 04.02.2017 года.

У суда нет оснований не доверять результатам освидетельствования по данному прибору. Медицинского освидетельствования ФИО1 не просил.

Согласно Протоколу судебного заседания по данному делу в мировом суде от 01.03.2017 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15-30, защитник Масленников С.Л. после перерыва не явился, и судебное заседание было продолжено. Замечаний на данный протокол в установленный срок не поступило. У суда отсутствуют основания для сомнений в правильности записей в данном протоколе. 

Помимо этого, мировым судьей проводилось еще два заседания по данному делу с участием защитника ФИО1 – Масленникова С.Л., который высказывал позицию своего подзащитного, заявлял удовлетворяемые судом ходатайства, т.е. возможность предоставления защитой суду доказательств была предоставлена стороне защиты неоднократно.

При этих установленных обстоятельствах доводы ФИО1, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой признание незаконным обжалуемое им постановление мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области от 01 марта 2017 года.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, могущих повлечь за собой отмену постановления мирового судья, судом при рассмотрении настоящего материала не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области от 01 марта 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 по ст.12.8. ч.1 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья Скоморохов В.В.