Дело №2-2600/2021

10RS0011-01-2021-004939-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелавтотранс» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по производственным вопросам на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ранее истец длительное время работал на предприятии в иной должности. ДД.ММ.ГГГГ Приказом ответчика за № № истцу объявлен выговор за неисполнение в ДД.ММ.ГГГГ году должностных обязанностей, а именно за отсутствие работы по пресечению деятельности перевозчиков, оказывающих пассажирские перевозки без разрешительных документов в непосредственной близости к автовокзалу. Истец считает данный приказ незаконным, как по причине отсутствия с его стороны какого-либо нарушения, так и ввиду нарушения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Коркнетно, должностная инструкция истца не содержит прямых указаний, в чем именно должны заключаться действия истца по пресечению деятельности нелегальных перевозчиков, вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ году истец неоднократно такие действия предпринимал: фиксировал видео и фото на свой телефон, поскольку ответчик аппаратурой фиксации истца не обеспечил, полученную информацию направлял в Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи РК, ОГИБДД в РК, принимал участие в совместных рейдах государственных органов по выявлению нарушений в сфере перевозок, формировал список нарушителей, участвовал в совещаниях, обсуждал с сотрудниками данный вопрос и прочее. Помимо этого, составленное по результатам служебной проверки в отношении истца заключение комиссии в нарушение регламента не подписано членами комиссии, также в нарушение регламента лицу, не являвшемуся членом комиссии, ФИО2, для получения от него информации по проверке были представлены объяснения истца. Акт по результатам проверки утвержден руководителем организации ответчика. Помимо этого истец сослался на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с изложенным, приводя иные доводы нарушения процедуры привлечения к ответственности в исковом заявлении, истец просит признать спорный приказ о выговоре незаконным, компенсировать причиненный ему моральный вред, взыскав сумму 50000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая изданный приказ законным и обоснованным.

Аналогичную позицию заняла представитель Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия (далее также Министерство) - ФИО5, действующая на основании доверенности. 

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал (в период рассмотрения дела трудовые отношения прекращены) у ответчика в должности заместителя генерального директора по производственным вопросам на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты истец длительное время работал в организации ответчика в иной должности.

Распоряжением работодателя в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ начата служебная проверка по исполнению истцом п. 2.5. его должностной инструкции – проведение профилактических мероприятий по устранению с рынка услуг перевозчиков, оказывающих пассажирские перевозки без разрешительных документов. 

ДД.ММ.ГГГГ у истца запрошены письменные объяснения, что оформлено запросом № № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ истцом даны объяснения по поставленному работодателем вопросам, относительно предоставления документов пояснено, что доступ истца к ним предотвращен силами работодателя. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, а именно: отсутствие работы по пресечению деятельности перевозчиков, оказывающих пассажирские перевозки без разрешительных документов в непосредственной близости к автовокзалу в ДД.ММ.ГГГГ году.

Основаниями для издания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в его тексте указаны: заключение от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ № №, служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная истца.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из положений ст. 193 ТК РФ, суд соглашается с позицией ответчика о том, что вменяемое истцу нарушение носит длящийся характер, и довод о пропуске срока применения дисциплинарного наказания здесь не применим. 

Вместе с тем, заслуживает внимания ссылка истца на отсутствие нарушения исполнения истцом трудовых обязанностей, как такового. 

Согласно п.2.5. должностной инструкции истца предусмотрена обязанность по проведению профилактических мероприятий по устранению с рынка услуг перевозчиков, оказывающих пассажирские перевозки без разрешительных документов в непосредственной близости к автовокзалу.

В чем именно должны заключаться профилактические мероприятия, какова их периодичность и содержание, должностная инструкция не содержит, доводы стороны ответчика об обязательности составления ежемесячных письменных отчетов и направлении их в уполномоченные органы во исполнение пункта 2.5. должностной инструкции являются голословными, а ссылка на протокол заседания рабочей группы, образованной распоряжением Правительства РК от 14.03.2016 № 178р-П – безосновательной, поскольку данный документ должностными полномочиями истца не наделяет, конкретных полномочий определенного должностного лица, условий их выполнения не содержит.

Вместе с тем, истец, осведомленный о наличии проявлений недобросовестной конкуренции со стороны различных транспортных предприятий, в 2020 году для предотвращения и пресечения их работы осуществлял мероприятия, в том числе принимал участие в совместных рейдах государственных органов по выявлению нарушений в сфере перевозок, фиксировал выявленные нарушения и передавал соответствующую информацию заинтересованным лицам и органам (Министерство, ОГИБДД в РК), принимал участие в формировании списков нарушителей, использующих привокзальную территорию для осуществления своей предпринимательской деятельности, принимал участие в процедуре формирования и направления информации о нелегальных перевозчиках для опубликования на сайтах органов государственной власти, в социальных сетях. 

Данные факты установлены судом на основе представленных в дело составленных истцом фотоматериалов, переписки истца посредством электронных сообщений с должностными лицами Министерства и ОГИБДД по РК, свидетельскими показаниями уполномоченного должностного лица Министерства - ФИО18.

Ответчик представленные доказательства не опровергнул.

Состоятельным также является довод истца о том, что работодатель не предоставил должного инструментария для выполнения возложенных на истца обязанностей, для фотофиксации истец был вынужден использовать собственное оборудование. Кроме того, согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ году истец был фактически лишен комфортного и обустроенного рабочего места, поскольку был размещен в кабинете без оргтехники и доступа к необходимым информационным ресурсам.

Исходя из составленных ответчиком документов в ходе проверки и по ее результатам не дана какая–либо оценка объективной возможности исполнения истцом должностной обязанности в том объеме, как это представляет работодатель. Между тем, объективные препятствия тому имелись: исходя из представленной работодателем информации, л.д. 87, истец в ДД.ММ.ГГГГ году отсутствовал на работе по причине болезни или отпуска в течение более 

<

данные изъяты> рабочих дней, при их общем количестве 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, вменяемое истцу нарушение должностных обязанностей ответчиком не доказано и судом не установлено. 

Кроме того, суд приходит к выводу о грубых нарушениях со стороны ответчика, допущенных при проведении проверки в отношении истца. 

Так, до применения дисциплинарного взыскания истец не был ознакомлен с содержанием служебных записок ФИО21 и ФИО20, т.е. был лишен возможности дать по их доводам какие-либо пояснения для работодателя. 

Также, из служебной записки ФИО21 следует, что ему на ознакомление был представлен документ из материалов служебной проверки - объяснение ФИО7, то есть работодателем допущено разглашение материалов служебной проверки постороннему лицу, что нарушило правило, предусмотренное п. 3.7 Регламента, утвержденного в организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.8. названного Регламента по итогам служебного расследования составляется заключение, которое подписывается председателем и членами комиссии. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ по отношении истца по результатам проверки содержит подпись только ФИО23., председателя комиссии, без подписей членов комиссии - ФИО4, ФИО25., ФИО27. 

При таких обстоятельствах объективность и беспристрастность проверки обеспечена не была.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду не только нарушения процедуры привлечения, но и отсутствия самого нарушения, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает, что к взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма 15000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» об объявлении выговора ФИО1 выговора незаконным, взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелавтотранс» компенсацию морального вреда 15000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Балицкая Н.В. 

Мотивированное решение составлено 24.06.2021