Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16.04.2024

Председательствующий – Иванченко Е.А. Дело № 22-2737/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

защитников – адвокатов Какунина А.В., Дубосарской Н.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрковец Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2024, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Пышма Свердловской области,

ранее судимый:

22.04.2008 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы; 19.10.2022 освобожден по отбытии наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2021 (приговор не вступил в законную силу, отменен судом апелляционной инстанции) окончательно назначено наказание в виде 1года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

От оплаты процессуальных издержек осужденный освобожден в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор подлежащим отмене, мнение защитников Какунина А.В., Дубосарской Н.В. об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление, согласно приговору, совершено в период с 21.07.2023 по 27.08.2023 Кировском административном районе г. Екатеринбурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрковец Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, не соответствующего личности осужденного, тяжести преступления. Указывает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства. Однако, оставил без внимания то обстоятельство, что иные связанные с рецидивом уголовно-правовые последствия к осужденному применимы. Утверждает, что суд, вопреки требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства содеянного, наступившие в результате вредные последствия, и назначил осужденному наказание в виде исправительных работ, которое не будет способствовать достижению такой цели наказания как восстановление социальной справедливости.

В возражении на представление прокурора защитник Какунин А.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, с указанием о добровольности принятого решения после консультации с защитником, что К.С.НБ. были разъяснены и понятны последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривал фактические обстоятельства дела, сообщал о наличии обстоятельств, препятствующих отбыванию административного надзора, об оставлении места пребывания не с целью уклонения от административного надзора, а по иным причинам.

По смыслу ст. 317 УПК РФ, если в позиции лица имеются данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, то приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен или изменен, поскольку проверке в апелляционном порядке подлежит и соблюдение судом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При наличии сомнений в обоснованности обвинения, а равно при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился. В таких случаях судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ, абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

В силу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 223.1 и ч. 1 ст. 225 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер причиненного вреда (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Указанные выше положения закона в их взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст.11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

Таким образом, обоснованность обвинения подразумевает также соблюдение и требований общих положений уголовно-процессуального закона, и предусмотренного ст. 223.1 УПК РФ порядка предъявления обвинения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органом следствия обвинения, с которым согласился ФИО1, и формально рассмотрел дело в особом порядке, не обеспечив должной проверки доказанности этого обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив обстоятельства совершения преступления, постановил приговор, хотя при возникновении сомнений в обоснованности обвинения, оспаривании подсудимым вины суду надлежало по собственной инициативе принять решение в порядке ч. 6 ст. 316 УПК РФ о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке для устранения неясностей в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, чего сделано не было.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ к нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, относится несоблюдение судом права обвиняемого на защиту.

В соответствии с п.8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

По смыслу ч.1 ст. 49 УПК РФ адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.

По настоящему делу данные требования закона судом первой инстанции также нарушены.

Осужденный свою вину в совершении преступления признавал. Однако, в суде ФИО1 фактически оспаривал обстоятельства по делу, ссылаясь на наличие уважительных причин самовольного оставления им места жительства и пребывания, то есть оспаривал свою вину в совершении преступления.

Адвокат Какунин А.В., осуществлявший защиту подсудимого КоролёваС.Н. в суде первой инстанции, выступая в прениях, позицию своего подзащитного расценил как признание вины.

Таким образом, позиция адвоката Какунина А.В. в суде первой инстанции фактически противоречила позиции его подзащитного, что ухудшало положение К.С.НВ. и свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, гарантированного ст.48 Конституции РФ и ст.ст.16, 47 УПКРФ, которое не было устранено судом первой инстанции.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, который лишен возможности их исправить ввиду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, когда не вправе оценить обоснованность обвинения и исследовать доказательства, относящиеся к обстоятельствам преступления.

При таких нарушениях обвинительный приговор не может быть признан законным и обоснованным, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам апелляционного представления, которые в настоящий момент в связи с отменой приговора из-за процессуальных нарушений закона не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2024 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении КоролёвуС.Н. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -