Дело № 2-252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года 

<

адрес>

Южноуральский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Первухиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило ответчику потребительский кредит в сумме 365 225 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,65 % годовых.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты по нему в соответствии с графиком. Однако обязательства по договору ответчиком не исполняются, задолженность не погашается.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 739 руб. 12 коп., в том числе просроченный основной долг 47 357 руб. 35 коп., просроченные проценты 2 936 руб. 25 коп., неустойка - 10 445 руб. 52 коп. Требование о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения. 

Просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины 2 022 руб. 17 коп. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем направила суду заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в связи потерей работы не смог своевременно оплачивать кредит. Он заключил дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому срок выплат был продлен. Денежные средства, которые он вносил на свой счет в погашение данного договора, списывались банком по исполнительному производству по другому кредитному договору. После чего он перестал вносить платежи. Просил снизить размер неустойки, полагая его чрезмерно завышенным, несоразмерным размеру основного долга. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 365 225 руб. на срок 36 месяцев под 16,65 % годовых (л.д. 10-11). 

Ответчик, в свою очередь, согласно п. 3.1 кредитного договора обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрена уплата процентов одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просрочено задолженности включительно ( л.д. 16-21). 

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). 

На основании заявления ответчика о реструктуризации кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок кредитования был продлен до 60 месяцев, ответчику предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подписан новый график платежей (л.д. 55-57). 

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, нарушает сроки возврата кредита, платежи вносит не регулярно и не в полном объеме, что следует из содержания искового заявления, расчета и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 60 739 руб. 12 коп., в том числе задолженность по кредиту 47 357 руб. 35 коп., задолженность по процентам 2 936 руб. 25 коп., неустойка - 10 445 руб. 52 коп. (л.д. 12). Расчет соответствует закону, условиям договора, ответчиком не оспорен.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов является существенным нарушением договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Однако задолженность по договору ответчиком не погашена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

Учитывая сумму основного долга ответчика, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга, в течение которого истец не принимал мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки неустойки, предусмотренной договором с размером ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, действовавшей в период неисполнении ответчиком обязательств по договорам, суд считает, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга 10 445 руб. 52 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает сумму неустойки до 6 000 руб. 00 коп.. 

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению в размере 56 293 руб. 60 коп. (47 357,35+2 936,25+6 000). В удовлетворении же оставшейся части исковых требований истцу следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 022 руб. 12 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 56 293 руб. 60 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме 47 357 руб. 35 коп., задолженность по процентам в сумме 2 936 руб. 25 коп., неустойку в сумме 6 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 022 руб. 17 коп., всего: 58 315 руб. 77 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>