копия 

дело №

УИД: 62RS0№-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года 

<

адрес>

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Князева П.А., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

истца ФИО1, 

представителя ответчика ГБУ РО «Рыбновская РБ» ФИО3,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «

<

адрес> больница» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РО «

<

адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 12 мин. в 

<

адрес> на перекрестке проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием специализированного автомобиля «323106» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО10, и сына истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлявшего велосипедом.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему сыну истца были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. 

Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по данному факту уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

Смерть несовершеннолетнего сына стала для истицы невосполнимой утратой.

Нравственные страдания выразились в форме сильных страданий и глубоких переживаний по поводу смерти несовершеннолетнего сына, ранее проживавшего постоянно с ней, с которым у нее были очень теплые и близкие отношения. В настоящее время она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Причиненный моральный вред оценивает в 2 000 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Представитель истца ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ РО «Рыбновская РБ» ФИО3 иск признала частично, ссылаясь на грубую неосторожность самого погибшего ФИО2, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО10, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения иска.

Прокурор ФИО6 в своем заключении пояснила, что считает иск подлежащим удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принят на работу в отделение скорой медицинской помощи ГБУ РО «

<

адрес> больница» на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заданием в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя автомобилем ГАЗ 323106, государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащем ГБУ РО «

<

адрес> больница», по заданию работодателя, то есть выполняя свои профессиональные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 12 минут, следовал по правой (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) половине проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> и расположенному около 

<

адрес>, на котором намеревался проследовать в прямолинейном направлении.

В это же время, по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближаясь к указанному перекрестку со стороны 

<

адрес> на велосипеде «Stels», двигался велосипедист ФИО2, который намеревался осуществить маневр левого поворота на проезжую часть 

<

адрес>, по которой транспортные средства следовали к 

<

адрес>.

В нарушение требований п.п. 1.3, 8.5, 13.12, 1.2 Правил дорожного движения РФ, велосипедист ФИО2, управляя велосипедом «Stels», выехал на желтый сигнал светофорана перекресток, образованный пересечением проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, начал маневр левого поворота, и выехал на полосу проезжей части 

<

адрес>, предназначенную для встречного движения, то есть для движения в сторону 

<

адрес>, чем не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении со скоростью примерно 74,3 км/ч специализированному автомобилю ГАЗ 323106, государственный номерной знак 

<

***>, под управлением ФИО10, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 12 минут на регулируемом перекрестке, расположенном около 

<

адрес> и образованном пересечением проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> произошел наезд специализированного автомобиля на велосипедиста ФИО2, после чего последний упал на полосу проезжей части 

<

адрес>, предназначенную для движения транспортных средств в направлении 

<

адрес>, которая расположена после (относительно движения в направлении 

<

адрес>) указанного перекрестка перед передней частью специализированного автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения в области головы, шеи, туловища и конечностей, с которыми он был госпитализирован в ГБУ РО «ОДКБ им. ФИО7», где скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами, их представителями и третьим лицом в судебных заседаниях. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в результате полиорганной недостаточности, обусловленной сочетанной травмой тела с повреждением костей скелета и внутренних органов. Все телесные повреждения у ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти; по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

По указанному факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель специализированного автомобиля «323106», государственный регистрационный знак 

<

***>, не располагал технической возможностью остановится до линии разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ в момент включения желтого сигнала светофора; водителю автомобиля «323106» государственный регистрационный знак 

<

***> разрешалось дальнейшее движение через перекресток, при включении желтого сигнала светофора; водитель специализированного автомобиля «323106» государственный регистрационный знак 

<

***> не располагал технической возможностью остановится до линии движения велосипедиста, тем самым предотвратив на него наезд; велосипедист располагал технической возможностью избежать происшествие, путем отказа от выполнения манёвра, либо сохранения траектории движения в рамках своей полосы; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель специализированного автомобиля «323106» государственный регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, велосипедист должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 8.5, 13.12, 24.1 и 24.2 ПДД РФ; в действиях водителя специализированного автомобиля «323106» государственный регистрационный знак 

<

***> не усматривается не соответствия требованиям ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО10 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП при движении с разрешенной скоростью в 60 км/ч и при условии, что в момент начала реакции водителя на двигающегося велосипедиста ФИО2 передняя часть автомобиля находилась на расстоянии 36,92 м. до места столкновения с велосипедистом ФИО11 М.И.

Таким образом, из указанных заключений экспертов, полученных в рамках расследования уголовного дела, следует, что водитель ФИО10 в данной дорожно-транспортной ситуации при движении с разрешенной на данном участке скоростью (60 км/ч) не располагал технической возможностью остановится до линии разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ в момент включения желтого сигнала светофора, то есть мог продолжить свое движение в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, а также не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом ФИО11 М.И. путем остановки до линии движения последнего. При этом, превышение ФИО10 установленного ограничения скорости в 60 км/ч на 14,3 км/ч не влияет на данный вывод экспертизы, и свидетельствует о наличии в его действиях вины в рассматриваемом ДТП.

По результатам проведенного предварительного следствия, постановлением заместителя начальника отдела № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО10 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Истец ФИО1 является матерью погибшего в результате указанного выше ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО5 пояснили, что не оспаривают вышеуказанные заключения экспертов и постановление о прекращении уголовного дела.

Из пояснений истицы, её представителя, представителя ответчика, третьего лица, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и материалов уголовного дела установлено, что постановление заместителя начальника отдела № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела никем из них не оспаривалось, и уполномоченными должностными лицами не отменялось.

Таким образом, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение смерти ФИО2, ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ГБУ РО «

<

адрес> больница» в должности водителя, и исполнял свои трудовые обязанности по поручению руководства на автомобиле, принадлежащем работодателю, что в силу ст. 1068 ГК РФ влечет ответственность ГБУ РО «

<

адрес> больница» за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей, поскольку именно ГБУ РО «

<

адрес> больница» в момент причинения вреда здоровью ФИО2 являлось законным владельцем источника повышенной опасности -специализированного автомобиля «323106», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Довод представителя ответчика о наличии в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, грубой неосторожности, выразившейся в грубом нарушении им Правил дорожного движения РФ, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целенаправленных действиях несовершеннолетнего велосипедиста ФИО2 на причинение себе вреда. Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ таких выводов не содержит.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в действиях велосипедиста ФИО2 имеет место неосторожность. Само по себе нарушение велосипедистом ФИО11 М.И., впервые самостоятельно выехавшим на дороги общего пользования, требований пунктов 1.3, 8.5, 13.12, 1.2 ПДД РФ не свидетельствует о его вине в ДТП в форме грубой неосторожности.

Оснований считать, что ФИО2 допустил грубую неосторожность, то есть проигнорировал очевидную для него опасность причинения вреда в имевшихся условиях и тем самым способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности об обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ГБУ РО «

<

адрес> больница» обязанности компенсировать истцу ФИО1 причиненный моральный вред. 

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ). При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

адрес>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации суд учитывает безусловное наличие у истца ФИО1 нравственных страданий, вызванных смертью сына - ФИО2, являющегося старшим из троих детей, с которым у неё были близкие, доверительные отношения, смерть несовершеннолетнего сына нарушила семейную связь, что безусловно является психотравмирующей ситуацией, влекущей для истца внутренние стрессы, волнения, душевный дискомфорт, страхи, переживания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в результате утраты близкого человека ФИО1 испытала и продолжает испытывать чувство душевной боли от утраты сына, в результате его смерти изменен привычный образ жизни, нарушена семейная связь матери с сыном, причиненный вред является необратимым.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 600 000 руб. 

В остальной части иска следует отказать. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя адвоката ФИО5, участвовавшего в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 рублей.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила адвокату ФИО5 40 000 рублей за составление искового заявления, и за представление интересов истца в судебных заседаниях. 

С учетом характера заявленного спора, степени сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца адвокат ФИО5, затраченного последним времени на оказание услуг в суде, характера и объема оказанной им юридической помощи, с учетом сложившейся практики и, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату вышеуказанных услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, так как истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Рыбновского муниципального района госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «

<

адрес> больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «

<

адрес> больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а также расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «

<

адрес> больница» в доход муниципального бюджета Рыбновского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А.Князев