Дело № 12-209-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

«22» октября 2018 год г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.09.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.09.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Требования жалобы мотивированны тем, что суд первой инстанции не учел, что она выезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пропустила пешеходов, а затем завершила маневр. Также просит учесть длительность перекрестка и впереди неё движущиеся автомобили. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. 

Должностное лицо, которым составлен протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ввиду отсутствия уважительности причин его неявки, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав доводы заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, в том числе сведения видеозаписи и фотографии, представленные ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.12 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018г. в 10 час. 00 мин. ФИО1, управляя 

<

...> 

<

...>, осуществила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора повторно, чем нарушила требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что постановлением от 11.12.2017г., вступившим в законную силу 21.12.2017г, ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КРФ об АП.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, видеозаписью с места обнаружения события административного правонарушения.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность квалификации должностного лица в отношении действий ФИО1 о нарушении ею требований п. 6.2 ПДД РФ и о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФ об АП, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.Утверждение ФИО1 о том, что она осуществила маневр поворота направо с соблюдением Правил дорожного движения РФ, убедившись, что пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу не имеется, а пересекающие проезжую часть переходя покинули этот участок дороги, после чего она продолжила движение и завершила маневр, основано на неверном понимании указанных Правил, и не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава инкриминируемого правонарушения.

В силу п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Указание в жалобе на то, что отсутствие знака "Стоп" или стоп-линии, указывающих место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, давало ФИО1 право завершить начатый маневр поворота направо, также не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку в силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, в том числе перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, чего ФИО1 сделано не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что она осуществлял проезд перекрестка с соблюдением п. 13.7 ПДД РФ отмену оспариваемого постановления не влечет, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 в нарушение ПДД РФ, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора; видеозаписью достоверно подтверждено, что на участке дороги, где якобы ФИО1 пропускала пешеходов, каких-либо лиц, переходящих проезжую часть нет.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, не опровергают.

При обстоятельствах, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действий ФИО1 требованиям ПДД РФ и о наличии в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КРф об АП.

Нарушений норм материального и процессуального закона, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.4-30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КРФ об АП в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: подпись О.В. Емельянова.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Емельянова