РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года ст. Кущевская

Судья Кущевского районного суда, Краснодарского края Вертиева И.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14.05.2017г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14.06.2017г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП, за что ей назначено аказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе, ФИО1 полагает, что постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14.06.2017г. является незаконным и необоснованным, указывая, что не совершала указанное правонарушение, поскольку в момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из её владения, поскольку 15.04.2017г. автомобиль, который зафиксирована камера видеонаблюдения, был ею продан, что подтверждается договором купли-продажи и справкой о снятии автомобиля с учета от 13.06.2017 года, так же просит восстановить срок на подачу данной жалобы. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, хотя о дате и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, путем СМС-сообщения (л. д. 25), в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассматривается в отсутствии ФИО1

Судья, исследовав материалы дела, полагает ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что 30.06.2017 года заявителем было получено обжалуемое постановление о привлечении её к административной ответственности, что подтверждается выпиской отчета с сайта «Почта России» (л. д. 6-7). После чего, в установленный законом срок, ею была подана жалоба в 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в связи с чем, заявителем не пропущен срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14.06.2017г., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, допущенного на участке дороги: Кущевский район, ФАД «М4-ДОН» 1158км +487м в сторону 

<

адрес> (№ а именно в том, что: 11 июня 2017 года, в 15:35:05, на участке дороги: Кущевский район, ФАД «М4-ДОН» 1158км+487м в сторону 

<

адрес> (№), водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> собственником которого на момент совершения правонарушения являлась ФИО1, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги (л.д. 11). 

Превышение скорости явилось основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Обстоятельства совершенного водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого на момент совершения правонарушения являлась ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждаются фактическими данными, содержащимися в фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АвтоУраган-ВСМ, идентификатор №.1, сертификат №, поверка действительна до 20.09.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении №.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, где предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, судья приходит к выводу о том, что представленный ФИО1 в подтверждение своих доводов договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> не позволяет сделать вывод о необоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 указанного Кодекса. 

Копия договора купли-продажи автомобиля от 15.04.2017 г., справка о снятии автомобиля с учета от 13.06.2017 года на которые ссылался заявитель, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не свидетельствуют об исключении факта управления ФИО1 автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. На момент совершения административного правонарушения 11.06.2017 г. в автомобиль 

<

данные изъяты> был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1 как за собственником транспортного средства, что следует из сообщения МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л. д. 23). 

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 11.06.2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Таким образом, ФИО1 была обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального и материального права, суд считает несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств. 

При таких обстоятельствах, постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 14 июня 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ от 14.06.2017г.

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 14 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья: Вертиева И.С.