Дело 

<

номер обезличен> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 250285,71 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 155177,32 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 

<

дата обезличена> а/м Мерседес Бенц ОЬ500 г/н

<

номер обезличен> (собственник ФИО1) стал участником дорожно-транспортного происшествия. Виновником ДТП (согласно постановлению по делу об административном правонарушении) признан водитель а/м 222702 г/н 

<

номер обезличен> ФИО2

Согласно требования законодательства истица обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес обезличен> за получением страхового возмещения по указанному ДТП. 

Сданы все необходимые документы в МРЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> уполномоченного рассматривать документы по страховым выплатам ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес обезличен> и предоставлен автомобиль для осмотра. Номер выплатного дела 11983692.

Однако, письмом ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, мотивируя отказ отсутствием в доверенности полномочия на право получения страхового возмещения.

Однако в представленной в ПАО СК «Росгосстрах» доверенности четко прописано полномочие на право получения страхового возмещения.

В ПАО СК «Росгосстрах» повторно была представлена доверенности в оригинале с полномочиями на право получения страхового возмещения.

В связи, с необходимостью определения размера причиненного имуществу «транспортному средству) реального ущерба истица обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы(оценки).

На основании экспертного заключения 

<

номер обезличен>, подготовленного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО3 величина стоимости восстановительного ремонта Мерседес Бенц GL500 г/н 

<

номер обезличен> составляет: 281960,50 руб., а с учетом естественного износа стоимость восстановительного ремонта равна: 208744,11 руб. (двести восемь тысяч семьсот сорок четыре) рублей.

Дополнительная утрата товарной стоимости (которая не была учтена ПАО СК Росгосстрах» при выплате по страховому случаю) автомобиля Мерседес Бенц GL500 г/н 

<

номер обезличен> по,, состоянию на дату ДТП составляет 41541,60 (сорок одна тысяча пятьсот сорок один) рублей.

Итого величина стоимости реального ущерба причиненного автомобилю Мерседес Бенц GL500 г/н 

<

номер обезличен> составляет (208744,11 руб. + 41541,60 руб.) = 250285,71 рублей.

<

дата обезличена> Ответчику ПАО СК «Росгосстрах» вручена Претензия (досудебная), рассмотрев которую ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом.

Страховщик обязан произвести выплату в течение 20 дней с момента обращения с заявлением по страховому случаю к Страховщику (

<

дата обезличена>).

При неисполнении данной обязанности Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере 1 % от страховой выплаты (размера ущерба).

Количество дней просрочки с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 62 дня.

Таким образом размер неустойки составляет 155177,32 (сто пятьдесят пять тысяч сто семьдесят семь) рублей:

Истица ФИО1 извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 поддержала требования истицы и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании,. 12.2016 г. а/м Мерседес Бенц ОЬ500 г/н

<

номер обезличен> (собственник ФИО1) стал участником дорожно-транспортного происшествия. Виновником ДТП (согласно постановлению по делу об административном правонарушении) признан водитель а/м 

<

номер обезличен> г/н 

<

номер обезличен> ФИО2

Согласно требования законодательства истица обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес обезличен> за получением страхового возмещения по указанному ДТП. 

Сданы все необходимые документы в МРЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> уполномоченного рассматривать документы по страховым выплатам ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес обезличен> и предоставлен автомобиль для осмотра. Номер выплатного дела 11983692.

Однако, письмом ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, мотивируя отказ отсутствием в доверенности полномочия на право получения страхового возмещения.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. 

На основании экспертного заключения 

<

номер обезличен>, подготовленного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО3 величина стоимости восстановительного ремонта Мерседес Бенц GL500 г/н 

<

номер обезличен> составляет: 281960,50 руб., а с учетом естественного износа стоимость восстановительного ремонта равна: 208744,11 руб. рублей. Дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц GL500 г/н 

<

номер обезличен> по состоянию на дату ДТП составляет 41541,60 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 250285,71 руб., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 155177,32 руб. 

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10000,00 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истицей договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 125142,85 руб. согласно расчету: 250285,71 * 50% = 125142,85 руб.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 80 000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6602,86 рублей в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>. 

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 250285,71 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 10000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 7 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 80000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 6602,86 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 145177,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 19000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 45142,85 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун